İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/437 E. 2014/1787 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aranılacak alacak↗ keşide yeri↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ çek↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu M.. Ç.. vekili, aranılacak alacaklar için ihtiyati haciz kararının borçlunun adresinde istenebileceğini, bu nedenle yetkinin müvekkilinin adresi olan Karacabey Mahkemeleri'ne ait olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçuların faaliyet merkezlerinin Karacabey İlçesi olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, itiraz eden M.. Ç.. hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ibraz tarihinde karşılığı bulunmayan çek için ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talebe dayanak yapılan çekte keşide yeri Bursa olarak gösterilmiştir. Bu durumda, çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu nazara alınmadan yetki yönünden yapılan itirazın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11339 E. 2014/13797 K.
Ortak:ihtiyati haciz · yetki · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaÇ.. vekili, «aranılacak alacaklar» için «ihtiyati haciz» kararının borçlunun adresinde istenebileceğini, bu nedenle «yetkinin» müvekkilinin adresi olan Karacabey Mahkemeleri'ne ait olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, «ihtiyati haciz» talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu M..
Ç.. hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı uyarınca borçluların adreslerinin Karacasu ilçesi olduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece borçluların adreslerinin mahkemenin «yetki» çevresi dışında olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «kamu düzenine» ilişkin «kesin» bir «yetki» hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik itirazı · i̇i̇k 265 · kamu düzeni · yetkisizlik kararı · kesin hüküm
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanununun «265». maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin «yetkisine itiraz» da «ihtiyati haciz» kararına itiraz sebepleri arasındadır.
Mahkemece, «kamu düzenine» ilişkin «kesin» bir «yetki» hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı uyarınca borçluların adreslerinin Karacasu ilçesi olduğu, mahkemenin «yetkisiz» bulunduğu gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin «yetki» yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5296 E. 2019/7184 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · istinaf başvurusunun reddi · sicilden terkin · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · terkin · kötüniyet · ilan
Benzer bu karardaŞti." markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının “karacasan” ibaresinin internet alan adında ve internet sitesinde kullanımının «haksız rekabet» ve «ticaret unvanına tecavüz» teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının "Karacasan" ibaresini internet alan adında ve site içeriğinde markasal biçimde kullanmasının yasaklanmasına, karar özetinin «ilanına» ve ticaret unvanından “Karacan” ibaresinin «terkini» talebiyle davalı tarafın yerinde görülmeyen «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Ltd.Şti.” markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve diğer talepleri olan davalının «ticaret unvanına» ve alan adına yönelik tecavüz ve «haksız rekabetin» önlenmesine, unvandan karaca kelimesinin «terkini» ile alan adının yasaklanmasına, hükmün «ilanının» reddine karar verilmiştir.
… kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. (2) Dava, marka hükümsüzlüğü ve markanın «sicilden terkini»; ticaret unvanıyla alan adına yönelik tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, unvan terkini ve alan adının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nın 9. maddesi kapsamında her ne kadar markanın hükümsüzlüğüne karar verilmişse de davalının tescilli markasını kullanması «kötüniyetli» olduğunun kanıtlanamaması karşısında «marka hakkına tecavüz» oluştuğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15880 E. 2013/15604 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · teminat kapsamı · riziko · sigorta poliçesi · hasar · dahili dava · teminat
Benzer bu karardaDava, yangın «sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece teknede meydana gelen yangının «riziko» adresi dışında olduğu, «hasarın» «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, davalı ... ile yangın ve 3. şahıs mali mesuliyet sigortaları tanzim edildiğini, 3. şahıs mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak «riziko» adresi değişikliğinin davalıya bildirildiğini, 18.06.2009 tarihli «zeyilnameyle» Burdur/Karacaören barajının da «teminata» «dahil» edildiğini, bu tarih itibariyle sigortanın riziko adresinden haberdar olduğu halde, yangın «sigorta poliçesinde» adres değişikliği yapmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının «riziko» adresi dışında meydana geldiği, poliçedeki adres değişikliğine ilişkin «zeyilnamenin» olaydan 8 gün sonra 22.07.2009 tarihinde yapıldığı, zararın «teminat kapsamında» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
3. şahıs mali mesuliyet sigortasına ilişkin olarak 18.06.2009 tarihli «zeyilname» düzenlediğine göre, «riziko» adresinin değiştirildiğini öğrenmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4027 E. 2024/349 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rekabet yasağı · şirketin tasfiyesi · pay sahipliği · istifa · malvarlığına ilişkin dava · şirket zararı · oy yasağı · fesih
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesinin 2013/443 E., 2014/77 K. sayılı dosyasında Uzgar Gıda Lojistik Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin «fesih» ve tasfiyesine karar verildiğini, davalı ile davacıların anlaşamaması nedeniyle fesih davasının açıldığını, ortakların kendi aralarında anlaştığını, davalının hissesini davacılara devrettiğini, davacı iki ortağın kaldığını, her iki ortağın da iradesinin şirketin devam etmesi yönünde olduğunu, «tasfiye» memurunun «istifa» ettiğini, tasfiyeyi gerektirir durum kalmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 548 inci maddesinde, şirket, süresinin dolmasıyla veya genel kurul kararıyla sona ermiş ise, «pay sahipleri» arasında şirket «malvarlığının» «dağıtımına» başlanılmış olmadıkça, genel kurul şirketin devam etmesini kararlaştırabilir denildiğini, fesih kararını mahkeme verdiğinden mahkemece tasfiyenin kaldırılması gerektiğini, genel kurulun mahkeme yerine geçerek tasfiyeyi kaldıramayacağını, davalının davayı kabul ettiğini, «feragat» ve kabulün hukuki sonuç doğuracağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/443 E. sayılı dosyasıyla, ... tarafından ortaklar arasında sorunlar olduğu, «rekabet yasağına» aykırı davranıldığı, «şirketin zarara» uğratıldığı ileri sürülerek haklı nedenle Uzgar Gıda Lojistik Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin feshinin istenildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, işbu davada ise ...’un hisselerini diğer ortak olan davacılara devrettiği, ortaklar arasında ihtilafın kalmadığı, şirketin faal olduğu belirtilerek, «fesih» ve tasfiyenin kaldırılmasının istenildiği, 6102 sayılı Kanun'un 548 inci maddesinde tasfiyeden dönmenin sınırlı olarak düzenlendiği, madde kapsamına mahkeme kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketlerin «dahil» edilmediği, ortakların onayıyla kesinleşen mahkeme kararının kaldırılamayacağı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş …
… rım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin tasfiyesine karar verildiğini, davacılar ve davalının şirketi yönetme konusunda sorun yaşadıklarını, ortakların «rekabet yasağına» aykırı davrandıklarını, ancak davalı ortaklıktan ayrılarak hisselerini şirket ortağı olan davacılara devrettiğinden «şirketin tasfiyesini» gerektirir bir durum kalmadığını ileri sürerek Mahkemece tasfiyesine karar verilen fakat tasfiyesi yapılmayan ve ticari faaliyetlerine devam eden şirketin tasfiyesinin kapatılmasına, şirketin ünvanında yer alan "Tasfiye Halinde" ibaresinin kaldırılarak tasfiyenin kapatıldığının ticaret sicilinde «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/443 E., 2014/77 K. sayılı dosyasında Uzgar Gıda Lojistik Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin «fesih» ve tasfiyesine karar verildiği, davacıların, «tasfiye» kararının verilmesinden sonra diğer ortağın paylarını kendilerine devrettiğini belirterek, tasfiyenin kaldırılmasını talep ettiği, tasfiye kararının mahkeme kararıyla kaldırılamayacağı, talebin Mahkemenin «görev alanına» girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/437 E. , 2014/1787 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/03/2013
NUMARASI 2013/416-2013/416 D.İŞ
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2013 tarih ve 2013/416-2013/416 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 20.03.2013 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin ibrazında karşılığının bulunmadığını ileri sürerek keşideci ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu M.. Ç.. vekili, aranılacak alacaklar için ihtiyati haciz kararının borçlunun adresinde istenebileceğini, bu nedenle yetkinin müvekkilinin adresi olan Karacabey Mahkemeleri'ne ait olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçuların faaliyet merkezlerinin Karacabey İlçesi olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne, itiraz eden M.. Ç.. hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ibraz tarihinde karşılığı bulunmayan çek için ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talebe dayanak yapılan çekte keşide yeri Bursa olarak gösterilmiştir. Bu durumda, çekin keşide edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu nazara alınmadan yetki yönünden yapılan itirazın kabul edilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101505200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz