İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6466 E. 2011/6648 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itiraz yolu↗ mücerret borç ikrarı↗ borç ikrarı↗ i̇i̇k 258↗ mücerretlik↗ ihtiyati hacze itiraz↗ ikrar↗ ihtiyati haciz↗ bono↗ vade↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, itirazın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 8.11.2010 tarih, 2010/13445 Esas, 2010/11453 Karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, senedin bono vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir vadede ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun mücerret borç ikrarı olması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemizin önceki bozma ilamının 1. bendinde İİK'nun 258. maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesinin olanaklı hale getirildiği, bu kararlara karşı itirazın mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde bononun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, alacaklının itirazı üzerine talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece, alacaklı vekilinin itirazının, bu karara karşı itiraz yolunun kapalı olduğu, ancak temyiz yoluna başvurabileceği gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, bu konudaki bozma ilamına da uyulduğu halde gereği yerine getirilmeyerek, bozma ilamının 2. bendindeki usuli eksikliğin tamamlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13445 E. 2010/11453 K.
Ortak:itiraz yolu · mücerret borç ikrarı · borç ikrarı · i̇i̇k 258 · mücerretlik · ihtiyati hacze itiraz · ikrar · ihtiyati haciz · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaMahkemece, itirazın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 8.11.2010 tarih, 2010/13445 Esas, 2010/11453 Karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, senedin «bono» vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir «vadede» ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun «mücerret borç ikrarı» olması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
İstem, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemizin önceki bozma ilamının 1. bendinde İİK'nun «258». maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesinin olanaklı hale getirildiği, bu kararlara karşı itirazın mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde «bononun» yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, alacaklının itirazı üzerine talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkeme, iddia, savunma ile dosya kapsamına göre, senedin «bono» vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir «vadede» ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun «mücerret borç ikrarı» olması nedeniyle itirazlar yerinde görülmeyerek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar vermiştir.
… kuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden borçlu, dava konusu «bonoda» tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine ...'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla «teminat» evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Bilindiği üzere, İİK.nun «258» nci maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile «ihtiyati haciz» talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesi olanaklı hale getirilmiş olup bu kararlara karşı itiraz mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · teminat
Benzer bu kararda… kuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2010 tarih ve 2010/11-2010/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati «haciz» kararına itiraz eden borçlu, dava konusu «bonoda» tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine ...'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla «teminat» evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
2- İcra İflas Kanununun «265». maddesine göre borçlu bu maddede belirtilen sebeplere dayanarak «ihtiyati haciz» kararına itiraz edebilir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/441 E. 2014/1873 K.
Ortak:i̇i̇k 258 · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · vade · haciz · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaİstem, «ihtiyati haciz» kararına yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemizin önceki bozma ilamının 1. bendinde İİK'nun «258». maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesinin olanaklı hale getirildiği, bu kararlara karşı itirazın mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde «bononun» yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, alacaklının itirazı üzerine talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Mahkemece, itirazın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 8.11.2010 tarih, 2010/13445 Esas, 2010/11453 Karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, senedin «bono» vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir «vadede» ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun «mücerret borç ikrarı» olması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlu temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, belli bir para borcunun kayıtsız şartsız belli bir «vadede» ödeneceği yazılı olan senede dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itirazın yerinde olmadığı, «ihtiyati hacze itiraz» eden 3. şahsın ihtiyati hacizden dolayı herhangi bir zararının doğduğuna ilişkin hiçbir delilin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · kambiyo senedi · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaYine, somut olayda, talep «kambiyo senedine» dayanmakta olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre «mutlak ticari» davalardandır.
İstem, «kambiyo senedine» dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «ihtiyati haciz» İcra İflas Kanunu'nda düzenlenmiş olup, görev yönünden açık bir düzenleme bulunmayıp, sadece İİK'nın «258». maddesinde genel olarak mahkemeden söz edildiğinden ihtiyati haciz istemlerinde «görevli» mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın göreve ilişkin kurallarına göre sonuca varılacaktır.
Talep tarihi itibari ile, HMK'nın 4. maddesindeki istisnalar dışında alacağın miktarına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin «görevli» olduğu düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6466 E. , 2011/6648 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2011 tarih ve 2011/5-2011/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu, dava konusu bonoda tanzim yerinin bulunmadığını, bu nedenle bono vasfını kazanmadığını, bononun neyin karşılığında verildiğinin de belirtilmediğini, ayrıca bononun arkasında “Bu senet Karacasu Esnaf Kefalet Kooperatifine İsmet Kayser'in borcuna karşılık verilmiştir” ibaresi yazdığını, dolayısıyla teminat evrakı niteliğinde olduğunu, yetkili yer mahkemesinin gösterilmediğini, borç miktarından fazla haciz yapıldığını ve mağduriyetine neden olunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin emre muharrer senet karşılığında borçludan 10.000 TL. alacaklı olduğunu, senedin vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini savunarak istemin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın reddine ilişkin verilen karar, Dairemizin 8.11.2010 tarih, 2010/13445 Esas, 2010/11453 Karar sayılı ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, bozma ilamına uyularak, senedin bono vasfını kaybetse dahi belli bir miktar para borcunun kayıtsız şartsız belli bir vadede ödeneceğinin belirlenmesi ve bunun mücerret borç ikrarı olması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemizin önceki bozma ilamının 1. bendinde İİK'nun 258. maddesine 17.07.2003 tarih 4949 Sayılı Kanun ile yapılan ekleme ile ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabilmesinin olanaklı hale getirildiği, bu kararlara karşı itirazın mümkün olmayıp, ancak temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiş olup, somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklının bu talebi 29.06.2010 tarihinde bononun yasal unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, alacaklının itirazı üzerine talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Oysa, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece, alacaklı vekilinin itirazının, bu karara karşı itiraz yolunun kapalı olduğu, ancak temyiz yoluna başvurabileceği gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken, bu konudaki bozma ilamına da uyulduğu halde gereği yerine getirilmeyerek, bozma ilamının 2. bendindeki usuli eksikliğin tamamlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027944500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz