Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9929 E. 2010/11212 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıskat↗ kısmi kabul↗ feragat↗ havale↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacılardan Vasfiye bakımından asıl ve birleşen davadaki istemlerin bir kısmı kabul edilmiş, diğer davacılar bakımından ise her iki davanın da reddine karar verilmiş olup hüküm davacılardan ... ve ... vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 09.03.2010 tarihli ilamında gösterilen nedenlerle asıl davada davacılardan ... ve ...vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün ilamda belirtilen bölümünün bu davacılar yararına bozulmasına, anılan davacıların sair temyiz istemleri ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararına karşı, davacılar vekilince, müvekkillerinden ... ve ... yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, anılan vekilin 09.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle ”temyiz olunan karardan sonra davalı şirketin ıskat işleminden vazgeçtiğinden” bahisle karar düzeltme isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiştir.
Feragat, HUMK’nun 91. maddesi uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir. Bu itibarla, davacılar. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yönetim Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13393 E. 2013/20273 K.
Ortak:ıskat · Yönetim Kurulu Kararının İptali
İncelediğiniz karardaDairemizin bozma kararına karşı, davacılar vekilince, müvekkillerinden ... ve ... yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, anılan vekilin 09.07.2010 «havale» tarihli dilekçesiyle ”temyiz olunan karardan sonra davalı şirketin «ıskat» işleminden vazgeçtiğinden” bahisle karar düzeltme isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, 30.07.2010 tarih ve 2010/6 sayılı «yönetim kurulu» kararı ile davacının davalı şirket ortaklığından «ıskatına» ilişkin işlemin iptaline, «yönetim kurulu üyeliğinden» kaynaklı ücret alacağı isteminin reddine dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, 30.07.2010 tarih ve 2010/6 sayılı «yönetim kurulu» kararı ile davacının davalı şirket ortaklığından «ıskatına» ilişkin işlemin iptaline, «yönetim kurulu üyeliğinden» kaynaklı ücret alacağı isteminin reddine dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12486 E. 2013/10431 K.
Ortak:ıskat
İncelediğiniz karardaDairemizin bozma kararına karşı, davacılar vekilince, müvekkillerinden ... ve ... yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, anılan vekilin 09.07.2010 «havale» tarihli dilekçesiyle ”temyiz olunan karardan sonra davalı şirketin «ıskat» işleminden vazgeçtiğinden” bahisle karar düzeltme isteminden «feragat» ettiğini bildirdiği gözlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirket paylarının «hamiline» «hisse senedine» bağlanmadığı, hamiline hisse senedi çıkarılacağı düzenlenmediğinden payların çıplak halinde olduğu ve «ilan» dışında ayrıca «ıskat» «ihtarının» TTK 408/2 maddesi gereğince «taahhütlü» mektupla yapılması gerektiği, davalı şirketin davacıya 01.03.2010 tarihli «tebligatı» gönderdiğini ileri sürdüğü ancak gönderilen bu «tebligatın kanun» maddesine uygun ıskat ihtarı niteliği taşımadığı, «yönetim kurulu» üyelerine ücret ödendiğine dair herhangi bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, 30.07.2010 tarih ve 2010/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının davalı şirket ortaklığından ıskatına ilişkin işlemin iptaline, «yönetim kurulu üyeliğinden» kaynaklı ücret alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava, «sermaye taahhüdünün» yerine getirilmemesi nedeniyle verilen «ıskat» işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi «sermaye taahhüdünün» yerine getirilmesine ilişkin «ihtarın» «usulüne uygun tebliğ» edilmediği gerekçesiyle «ıskat» işleminin iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tebligat usulsüzlüğü · sermaye taahhüdü · yönetim kurulu üyeliği · tebligat kanunu m.35 · usulüne uygun tebliğ · hisse senedi · hamil · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı şirket paylarının «hamiline» «hisse senedine» bağlanmadığı, hamiline hisse senedi çıkarılacağı düzenlenmediğinden payların çıplak halinde olduğu ve «ilan» dışında ayrıca «ıskat» «ihtarının» TTK 408/2 maddesi gereğince «taahhütlü» mektupla yapılması gerektiği, davalı şirketin davacıya 01.03.2010 tarihli «tebligatı» gönderdiğini ileri sürdüğü ancak gönderilen bu «tebligatın kanun» maddesine uygun ıskat ihtarı niteliği taşımadığı, «yönetim kurulu» üyelerine ücret ödendiğine dair herhangi bir karar bulunmadığı gerekçesiyle, 30.07.2010 tarih ve 2010/6 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının davalı şirket ortaklığından ıskatına ilişkin işlemin iptaline, «yönetim kurulu üyeliğinden» kaynaklı ücret alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği gibi «sermaye taahhüdünün» yerine getirilmesine ilişkin «ihtarın» «usulüne uygun tebliğ» edilmediği gerekçesiyle «ıskat» işleminin iptaline karar verilmiştir.
Tebliğ belgesinde «sermaye taahhüdüne» yönelik yazıyı elden aldığı yazılı olduğundan ve bu «tebligatın» «geçersiz» olduğuna dair iddianın da bulunmadığı anlaşıldığından, «ihtar» «tebligatının usulsüz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «sermaye taahhüdünün» yerine getirilmemesi nedeniyle verilen «ıskat» işleminin iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9929 E. , 2010/11212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 gün ve 2007/276-2008/216 sayılı kararı bozan Daire’nin 09.03.2010 gün ve 2008/12961-2010/2603 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen dava, davacıların şirketten ıskatına yönelik yönetim kurulu kararının iptali, organsız kalan şirkete kayyum atanması istemleri ile ıskat öncesi davacılara ait olup davalı ... tarafından iktisap edilen ortaklık paylarının davacılara ait olduğunun tespit ve keyfiyetin şirket kayıtları ile ticaret siciline tescili taleplerine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan Vasfiye bakımından asıl ve birleşen davadaki istemlerin bir kısmı kabul edilmiş, diğer davacılar bakımından ise her iki davanın da reddine karar verilmiş olup hüküm davacılardan ... ve ... vekili ile davalı şirket vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 09.03.2010 tarihli ilamında gösterilen nedenlerle asıl davada davacılardan ... ve ...vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün ilamda belirtilen bölümünün bu davacılar yararına bozulmasına, anılan davacıların sair temyiz istemleri ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararına karşı, davacılar vekilince, müvekkillerinden ... ve ... yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, anılan vekilin 09.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle ”temyiz olunan karardan sonra davalı şirketin ıskat işleminden vazgeçtiğinden” bahisle karar düzeltme isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiştir.
Feragat, HUMK’nun 91. maddesi uyarınca taraflardan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir. Bu itibarla, davacılar. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 442/3. maddesi uyarınca davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042530300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz