Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16007 E. 2013/14529 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın yenilenmesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ mazeret↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ çek iptali↗ vekile tebliğ↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili cevaplı telgraf ile mazeretini bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu husus davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece mazeretin reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, dosyanın işlemden kaldırıldığı 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18731 E. 2014/665 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece «mazeretin» reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili cevaplı telgraf ile «mazeretini» bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, bu husus davacı «vekiline tebliğ» edilmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmaya çağrılmış olan davacı tarafın «mazeretsiz» olarak gelmediği ve bir vekil ile de kendisini «temsil» ettirmediği, bu nedenle HUMK.’nun 409/1. maddesi gereğince 12.02.2008 tarihinde «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde tarafların hiçbirinin «davayı yenilemediği» gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla takip edilmediğinden bahisle dosya «işlemden kaldırılarak», yasal süre geçtikten sonra da «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin «mazereti» kabul edildiğine göre, yeni duruşma gününün duruşma tarihinden önce davacı vekiline bildirilmesi gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, duruşmaya çağrılmış olan davacı tarafın «mazeretsiz» olarak gelmediği ve bir vekil ile de kendisini «temsil» ettirmediği, bu nedenle HUMK.’nun 409/1. maddesi gereğince 12.02.2008 tarihinde «yenileninceye» kadar «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde tarafların hiçbirinin «davayı yenilemediği» gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Kaldı ki vekilin davacı vekili olduğu da bilahare dosyaya «ibraz» edilen vekaletnameden anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11298 E. 2013/10135 K.
Ortak:mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece «mazeretin» reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «çek iptali» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, 13.10.2011 günlü celsesinde davacı vekilinin «mazeretsiz» olarak duruşmaya katılmaması sebebiyle dosya «işlemden kaldırılmış» ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda 13/10/2011 tarihli celsede davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi üzerine mahkemece verilen «işlemden kaldırma» kararı ve akabinde dava dosyasının 3 aylık süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
HMK'nın 150.maddesine göre «işlemden kaldırma» kararı verilebilmesi için tarafların duruşmaya usulüne uygun davetiye ile çağrılmasına rağmen geçerli «mazereti» olmaksızın duruşmaya gelmemesi gerekmekte olup, mahkemece telgrafın davacı vekilinin adresine gönderilmediği yanlış adrese gönderildiği, bu şekilde duruşmaya davetin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi
Benzer bu karardaAncak davacı vekilinin adresi «mazeret dilekçesi» anteti ve dosyada mevcut diğer dilekçelerde “...” iken mahkemece gönderilen telgrafta, “...” şeklinde yazılmıştır.
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece «mazeretin» reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili cevaplı telgraf ile «mazeretini» bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, bu husus davacı «vekiline tebliğ» edilmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · kıymetli evrak iptali · kıymetli evrak
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15890 E. 2012/5777 K.
Ortak:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · vekile tebliğ · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece «mazeretin» reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili cevaplı telgraf ile «mazeretini» bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, bu husus davacı «vekiline tebliğ» edilmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre süresi içinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · ara karar · hak düşürücü süre · dosya masrafı
Benzer bu karardaDava, «çek» bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacı vekili «mazeret dilekçesine» «masraf» da eklediğine göre, mahkemece, mazeretin kabul edilmediğine dair «ara» kararının davacı «vekiline tebliğ» edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine «dosyanın işlemden kaldırıldığına» ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık «hak düşürücü süre» içerisinde «davayı yenileme» yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, mahkemece bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11611 E. 2016/8322 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece «mazeretin» reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili cevaplı telgraf ile «mazeretini» bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, bu husus davacı «vekiline tebliğ» edilmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi «mazeret dilekçesi» de göndermediği için «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede de dosyanın «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca 22/08/2014 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, 22.05.2014 tarihli celsede, davacılar vekilinin katılmadığı ve «mazeret» de bildirmediği gerekçesiyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, üç aylık yasal sürede de dosya «yenilenmediği» için «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazeretinin» değerlendirilmesi ve olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · hisse devrinin iptali · hisse devri · olumsuz oy
Benzer bu karardaDava, şirket hisselerini devralan davalının hisse bedellerini ödememesi nedeniyle «hisse devrinin iptali» istemine ilişkindir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi «mazeret dilekçesi» de göndermediği için «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede de dosyanın «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca 22/08/2014 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, davacılar vekilinin sunduğu belgelere göre, duruşma günü Isparta Mahkemeleri aracılığıyla «mazeret dilekçesi» sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin «mazeretinin» değerlendirilmesi ve olumlu yada «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16007 E. , 2013/14529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... olarak görülen davada Pazar(Rize) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2011/30-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edilen iki adet çekin kaybedildiğini ileri sürerek, çeklere ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yöntemine uygun bir biçimde takip edilmemesi nedeniyle HMK.’nın 150. maddesinin 1. ve 5. fıkraları gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili cevaplı telgraf ile mazeretini bildirmiş olmasına rağmen, mahkemece mazeretin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu husus davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. Mahkemece mazeretin reddine karar verildiği davacı vekiline telgrafla bildirilmeden, dosyanın işlemden kaldırıldığı 27.2.2012 tarihinden itibaren 3 ay için davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042461100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz