Franchise sözleşmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18615 E. 2013/16853 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
franchise sözleşmesi↗ ticaret sicilinden terkin↗ münhasırlık↗ ticaret unvanı↗ terkin↗ ilan↗ haksız rekabet↗ ibraz↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı şirketlerden daha önce kurulup tescil edildiği, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, "VAP" ibaresinin tüm ticaret unvanlarında belirleyici unsur olarak kullanıldığı, ibraz edilen franchise sözleşmesinde davalılar taraf olmadığı gibi "VAP" işaretli ticaret unvanı kullanma yükümlülüğünden de bahsedilmediği, unvanlar arasında iltibas oluştuğu, davalı ticaret unvanlarının aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkının münhasıran sahibine ait olduğu, 47/2. maddeye göre de bu hakkı Türkiye genelinde tekel olarak kullanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların ticaret unvanlarında kulandıkları "VAP" ibaresinin haksız rekabet oluşurduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, "VAP" kelimesinin davalıların ticaret unvanından terkinine, kararın Türkiye çapında yayınlanan trajı yüksek üç gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece davalıların ticaret unvanlarındaki "VAP" ibaresini kullanımlarının da haksız rekabet oluşturduğuna ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Oysa, terkin edilinceye kadar ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan "VAP" kelimesinin tescile uygun şekilde ticaret unvanı olarak kullanılması haksız rekabet oluşturmaz. Bu durum, ancak söz konusu ibare ticaret sicilinden terkin edildikten sonraki kullanım halinde ortaya çıkabilir. Bu nedenle, mahkemece haksız rekabetin önlenmesine yönelik istemin reddi gerekirken bu talep bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8123 E. 2016/3148 K.
Ortak:ticaret sicilinden terkin · terkin · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ha önce kurulup tescil edildiği, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, "VAP" ibaresinin tüm ticaret unvanlarında belirleyici unsur olarak kullanıldığı, «ibraz» edilen «franchise sözleşmesinde» davalılar taraf olmadığı gibi "VAP" işaretli «ticaret unvanı» kullanma yükümlülüğünden de bahsedilmediği, unvanlar arasında «iltibas» oluştuğu, davalı ticaret unvanlarının aynı zamanda «haksız rekabet» de oluşturduğu, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkının «münhasıran» sahibine ait olduğu, 47/2. maddeye göre de bu hakkı Türkiye genelinde tekel olarak kullanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların ticaret unvanlarında kul …
Oysa, «terkin» edilinceye kadar «ticaret unvanının» kılavuz sözcüğünü oluşturan "VAP" kelimesinin tescile uygun şekilde ticaret unvanı olarak kullanılması «haksız rekabet» oluşturmaz.
Bu durum, ancak söz konusu ibare «ticaret sicilinden terkin» edildikten sonraki kullanım halinde ortaya çıkabilir.
Benzer bu kararda… , uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davalıların davacı tarafa ait tescilli “...” markasına yönelik tecavüz ve bu suretle «haksız rekabetinin» tespitine, davalıların markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden unsurların ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda “...” markasının davalılara ait işyeri unvanı ve diğer tanıtım araçlarında kullanımının önlenmesine, "..." ibaresinin davalıların ticaret unvanlarından çıkartılmasına, ticaret sicilinden terkinlerine, ticaret unvanları «sicilden terkin» edilinceye kadar kullanımları engellenemeyeceğinden buna yönelik davacı istemlerinin reddine, «maddi tazminata» ilişkin dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan alınarak verilen kararın Türkiye genelinde günlük yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde «ilanına» karar verilmiştir.
… Esas – 2011/119 Karar sayılı ilamı ile davacıların, diğer talepleriyle birlikte, davalıların ticaret unvanındaki "..." ibaresinin ticaret unvanlarından çıkarılarak «ticaret sicilinden terkini» talebinin de reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekilinin temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 06.11.2013 tarih 2012/6766 Esas – 2 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · sicilden terkin · reeskont faizi · dosya masrafı · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… , uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; davanın kısmen kabulü ile davalıların davacı tarafa ait tescilli “...” markasına yönelik tecavüz ve bu suretle «haksız rekabetinin» tespitine, davalıların markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden unsurların ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda “...” markasının davalılara ait işyeri unvanı ve diğer tanıtım araçlarında kullanımının önlenmesine, "..." ibaresinin davalıların ticaret unvanlarından çıkartılmasına, ticaret sicilinden terkinlerine, ticaret unvanları «sicilden terkin» edilinceye kadar kullanımları engellenemeyeceğinden buna yönelik davacı istemlerinin reddine, «maddi tazminata» ilişkin dava atiye terk edildiğinden bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan alınarak verilen kararın Türkiye genelinde günlük yayın yapan tirajı yüksek gazetelerden birisinde «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, davalılar yararına bu hususta usulü «müktesep hak» oluştuğu nazara alınarak, talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/10931 E. 2011/4165 K.
Ortak:ticaret unvanı · ilan · iltibas
İncelediğiniz kararda… ha önce kurulup tescil edildiği, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, "VAP" ibaresinin tüm ticaret unvanlarında belirleyici unsur olarak kullanıldığı, «ibraz» edilen «franchise sözleşmesinde» davalılar taraf olmadığı gibi "VAP" işaretli «ticaret unvanı» kullanma yükümlülüğünden de bahsedilmediği, unvanlar arasında «iltibas» oluştuğu, davalı ticaret unvanlarının aynı zamanda «haksız rekabet» de oluşturduğu, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkının «münhasıran» sahibine ait olduğu, 47/2. maddeye göre de bu hakkı Türkiye genelinde tekel olarak kullanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların ticaret unvanlarında kul …
Oysa, «terkin» edilinceye kadar «ticaret unvanının» kılavuz sözcüğünü oluşturan "VAP" kelimesinin tescile uygun şekilde ticaret unvanı olarak kullanılması «haksız rekabet» oluşturmaz.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markaları ve ticaret unvanları arasında «iltibas» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının “İpekersoli” markasının 24. sınıf emtialar için hükümsüzlüğüne (terkinine), hükmün «ilanına» karar verilmiştir Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, “İpekersoli” markasının hükümsüzlüğü, davalının bu ibareyi «ticaret unvan» olarak tescil ettirmesinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkindir.
Mahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de bu ibarenin «ticaret unvanı» olarak tescilinin hukuka aykırılığının tespiti ve ticaret unvanından terkinine ilişkin olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/647 E. 2011/4741 K.
Ortak:terkin · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaOysa, «terkin» edilinceye kadar «ticaret unvanının» kılavuz sözcüğünü oluşturan "VAP" kelimesinin tescile uygun şekilde ticaret unvanı olarak kullanılması «haksız rekabet» oluşturmaz.
… ha önce kurulup tescil edildiği, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, "VAP" ibaresinin tüm ticaret unvanlarında belirleyici unsur olarak kullanıldığı, «ibraz» edilen «franchise sözleşmesinde» davalılar taraf olmadığı gibi "VAP" işaretli «ticaret unvanı» kullanma yükümlülüğünden de bahsedilmediği, unvanlar arasında «iltibas» oluştuğu, davalı ticaret unvanlarının aynı zamanda «haksız rekabet» de oluşturduğu, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkının «münhasıran» sahibine ait olduğu, 47/2. maddeye göre de bu hakkı Türkiye genelinde tekel olarak kullanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların ticaret unvanlarında kul …
2- Ancak, mahkemece davalıların ticaret unvanlarındaki "VAP" ibaresini kullanımlarının da «haksız rekabet» oluşturduğuna ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ici vurgu eki olduğu, davacı kullanımı ve tescili önceye dayandığından TTK'nun 54. maddesi uyarınca davalı unvanından bu kelimenin silinmesinin gerektiği, davalının «ticaret siciline tescili» unvanını «terkin» edilinceye kadar kullanmasının yasaya aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı unvanında yer alan “Berrteks” ibaresinin unvandan çıkartılarak ticaret sicilinden terkinine, «haksız rekabetin» tespit ve men’ine ilişkin talebin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 01.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili tescili · ticaret sicili
Benzer bu kararda… ici vurgu eki olduğu, davacı kullanımı ve tescili önceye dayandığından TTK'nun 54. maddesi uyarınca davalı unvanından bu kelimenin silinmesinin gerektiği, davalının «ticaret siciline tescili» unvanını «terkin» edilinceye kadar kullanmasının yasaya aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı unvanında yer alan “Berrteks” ibaresinin unvandan çıkartılarak ticaret sicilinden terkinine, «haksız rekabetin» tespit ve men’ine ilişkin talebin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 01.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18615 E. , 2013/16853 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2011/116-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 05.07.2006 tarihli anasözleşme ile kurulan müvekkili şirketin halen Vapiano restoran işletmesinin sahibi olduğunu, davalı şirketlerin müvekkili şirketin unvanına tecavüz edecek şekilde ve iltibas yaratmak amacıyla benzer unvanlarla kurulduklarını, aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiklerini ileri sürerek, davalıların unvanının terkinine ve kararın ülke çapında dağıtılan günlük bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, restoranlar zinciri olan "VAPIANO" markasının Vapiano SE şirketine ait olduğunu, davacının franchise zincirindeki işletmeler arasında yeraldığını, müvekkillerinin franchise zincirinin yetkili şirketi ile sözleşme imzalayarak şube açtıklarını, tarafların markayı bu hukuki çerçeve içinde kullandıklarını ve markadan esinlenerek kurdukları işletmeler ile bulundukları semt ile özdeşleştiklerini, unvanlar arasında iltibas olmadığı gibi marka tecavüzünün de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı şirketlerden daha önce kurulup tescil edildiği, tarafların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, "VAP" ibaresinin tüm ticaret unvanlarında belirleyici unsur olarak kullanıldığı, ibraz edilen franchise sözleşmesinde davalılar taraf olmadığı gibi "VAP" işaretli ticaret unvanı kullanma yükümlülüğünden de bahsedilmediği, unvanlar arasında iltibas oluştuğu, davalı ticaret unvanlarının aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu, 6762 sayılı TTK'nın 52. maddesi uyarınca usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanmak hakkının münhasıran sahibine ait olduğu, 47/2. maddeye göre de bu hakkı Türkiye genelinde tekel olarak kullanacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıların ticaret unvanlarında kulandıkları "VAP" ibaresinin haksız rekabet oluşurduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, "VAP" kelimesinin davalıların ticaret unvanından terkinine, kararın Türkiye çapında yayınlanan trajı yüksek üç gazetede yayınlanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece davalıların ticaret unvanlarındaki "VAP" ibaresini kullanımlarının da haksız rekabet oluşturduğuna ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Oysa, terkin edilinceye kadar ticaret unvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan "VAP" kelimesinin tescile uygun şekilde ticaret unvanı olarak kullanılması haksız rekabet oluşturmaz. Bu durum, ancak söz konusu ibare ticaret sicilinden terkin edildikten sonraki kullanım halinde ortaya çıkabilir. Bu nedenle, mahkemece haksız rekabetin önlenmesine yönelik istemin reddi gerekirken bu talep bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042292300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz