Ağır kusur
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18389 E. 2013/16634 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ağır kusur↗ taşıyıcı↗ feragat↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, KTK'nın ve TTK'nın hükümleri uyarınca taşıyıcı aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600,00 TL’nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... yönünden davanın kabulü ile 27.600,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden ise davacının davasından feragat ettiği, 07/07/2009 tarihli kararla reddine karar verildiği ve bu davalı yönünden karar kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, hasar gören mal bedeline ilaveten 600 TL vinç (çekici) bedeline hükmedilmiş olup, 6762 sayılı TTK'nın 786/3. maddesine göre “Zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785'inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir”. Somut olayda davalının tek başına seyrederken kamyonun devrildiği ve bu şekilde kazanın meydana geldiği anlaşılmış olmakla, davalının ağır kusurlu olduğunun ispat edilememiş bulunmasına göre, vinç (çekici) bedeline de hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1536 E. 2011/10228 K.
Ortak:taşıyıcı · yasal faiz · hasar
İncelediğiniz kararda… samına göre, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, KTK'nın ve TTK'nın hükümleri uyarınca «taşıyıcı» aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600,00 TL’nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, «hasar» gören mal bedeline ilaveten 600 TL vinç (çekici) bedeline hükmedilmiş olup, 6762 sayılı TTK'nın 786/3. maddesine göre “Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785'inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir”.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... yönünden davanın kabulü ile 27.600,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden ise davacının davasından «feragat» ettiği, 07/07/2009 tarihli kararla reddine karar verildiği ve bu davalı yönünden karar kesinleştiğinden ayrıca karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre, kaza tespit zaptı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...’nin kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, K.T.K. ve TTK. hükümleri uyarınca «taşıyıcı» aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600 TL’nın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 - Öte yandan, mahkemece, «hasara» uğrayan hidrolik giyotin makasta meydana gelen hasarın yanında vinç ücretine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmiş olup, davalının sorumluluğunun TTK m.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · nakliyat sigortası · rücu · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda1 – Dava «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, davalı ...’nin, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve KTK ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, davalının sorumluluğu TTK’nun taşımaya ilişkin hükümleri gereğince incelenmediği gibi, değinilen husus karar yerinde de tartışılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7469 E. 2013/6520 K.
Ortak:ağır kusur · taşıyıcı · kusur
İncelediğiniz kararda2-Mahkemece, «hasar» gören mal bedeline ilaveten 600 TL vinç (çekici) bedeline hükmedilmiş olup, 6762 sayılı TTK'nın 786/3. maddesine göre “Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785'inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir”.
… samına göre, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, KTK'nın ve TTK'nın hükümleri uyarınca «taşıyıcı» aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600,00 TL’nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda davalıların «ağır kusuru» olduğu kabul edilerek davacının uğradığı tüm zararın tazmini gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alt taşıyıcı · taşıma sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · fatura · dosya masrafı · temerrüt · teslim · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ile davalılar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunun sabit olduğu, malı alıcıya «teslim» edildiğini savunan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlamadığı, «taşıma sözleşmesi» gereği yerine getirmeyen asıl ve «alt taşıyıcının» «fatura» bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme «masraflarının» davacı taraf üzerinde bırakılması dair kesinleşmiş bir karar bulunmasına rağmen bu kararın aksine yapılan takip ve dava giderlerinin bu davada talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davadan önce davalıların «temerrüte» düşürülmediğinden fatura tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, 7.681 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan m …
Malın alıcıya «teslim» edilmediği «uyuşmazlık konusu» olmayıp davalı «taşıyıcılar» malın akıbeti konusunda bilgi vermemektedir.
2- Dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı gönderen dava dışı alıcıya karşı malın bedelinin tahsili için dava açmış ve davalı «taşıyıcılar» tarafından malın «teslim» edilmemesi nedeniyle davacının açtığı dava reddedilmiştir.
Davacı işbu davada malın bedelini ve ayrıca açtığı dava nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiştir. ...'nın 786/«son» maddesi gereğince zarar «taşıyıcının» ağır kusurundan yahut hilesinden doğmuş olduğu takdirde, aynı Yasa'nın 785. maddesindeki tazminatlar yerine tam tazminatları istenebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18389 E. , 2013/16634 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/757-2012/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait hidrolik giyotin makasın müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, davalı ... tarafından kullanılan kamyonun kaza yapması sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, iş bu sebeplerle 27.600 TL’nin ödeme tarihi olan 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında davalı ... hakkında açılan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, KTK'nın ve TTK'nın hükümleri uyarınca taşıyıcı aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600,00 TL’nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... yönünden davanın kabulü ile 27.600,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden ise davacının davasından feragat ettiği, 07/07/2009 tarihli kararla reddine karar verildiği ve bu davalı yönünden karar kesinleştiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece, hasar gören mal bedeline ilaveten 600 TL vinç (çekici) bedeline hükmedilmiş olup, 6762 sayılı TTK'nın 786/3. maddesine göre “Zarar, taşıyıcının ağır kusuru veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785'inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir”. Somut olayda davalının tek başına seyrederken kamyonun devrildiği ve bu şekilde kazanın meydana geldiği anlaşılmış olmakla, davalının ağır kusurlu olduğunun ispat edilememiş bulunmasına göre, vinç (çekici) bedeline de hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041811600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz