Rücü tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1536 E. 2011/10228 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
emtia nakliyat sigortası↗ nakliyat sigortası↗ rücu↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tespit zaptı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...’nin kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, K.T.K. ve TTK. hükümleri uyarınca taşıyıcı aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600 TL’nın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1 – Dava emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, davalı ...’nin, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve KTK ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, davalının sorumluluğu TTK’nun taşımaya ilişkin hükümleri gereğince incelenmediği gibi, değinilen husus karar yerinde de tartışılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, öncelikle taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2 - Öte yandan, mahkemece, hasara uğrayan hidrolik giyotin makasta meydana gelen hasarın yanında vinç ücretine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmiş olup, davalının sorumluluğunun TTK m. 785/2 uyarınca tartışılmaması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18389 E. 2013/16634 K.
Ortak:taşıyıcı · yasal faiz · hasar
İncelediğiniz kararda… ya kapsamına göre, kaza tespit zaptı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...’nin kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, K.T.K. ve TTK. hükümleri uyarınca «taşıyıcı» aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600 TL’nın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2 - Öte yandan, mahkemece, «hasara» uğrayan hidrolik giyotin makasta meydana gelen hasarın yanında vinç ücretine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmiş olup, davalının sorumluluğunun TTK m.
Benzer bu kararda… samına göre, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, KTK'nın ve TTK'nın hükümleri uyarınca «taşıyıcı» aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600,00 TL’nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Mahkemece, «hasar» gören mal bedeline ilaveten 600 TL vinç (çekici) bedeline hükmedilmiş olup, 6762 sayılı TTK'nın 786/3. maddesine göre “Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785'inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir”.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... yönünden davanın kabulü ile 27.600,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden ise davacının davasından «feragat» ettiği, 07/07/2009 tarihli kararla reddine karar verildiği ve bu davalı yönünden karar kesinleştiğinden ayrıca karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ağır kusur · feragat · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ... yönünden davanın kabulü ile 27.600,00 TL'nin 05/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... yönünden ise davacının davasından «feragat» ettiği, 07/07/2009 tarihli kararla reddine karar verildiği ve bu davalı yönünden karar kesinleştiğinden ayrıca karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2-Mahkemece, «hasar» gören mal bedeline ilaveten 600 TL vinç (çekici) bedeline hükmedilmiş olup, 6762 sayılı TTK'nın 786/3. maddesine göre “Zarar, «taşıyıcının» «ağır kusuru» veya hilesinden doğmuş olduğu takdirde yukarıdaki fıkrada anılan halde veya bu maddenin birinci fıkrası veyahut 785'inci maddedeki tazminatlar yerine tam tazminat istenebilir”.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3555 E. 2014/10344 K.
Ortak:taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… ya kapsamına göre, kaza tespit zaptı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...’nin kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, K.T.K. ve TTK. hükümleri uyarınca «taşıyıcı» aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600 TL’nın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 – Dava «emtia nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, davalı ...’nin, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve KTK ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, davalının sorumluluğu TTK’nun taşımaya ilişkin hükümleri gereğince incelenmediği gibi, değinilen husus karar yerinde de tartışılmamıştır.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Taşımaya konu emtianın meydana gelen «trafik kazası» neticesi hasarlanmasından ibaret olayda mahkemece davalının araç işleteni olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, taşıma sözleşmesi nedeniyle araç işleteni sıfatıyla değil, «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, davalı taşıyıcı olması nedeniyle hasardan sorumludur.
Ancak, davalı «taşıyıcı» dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, «gerçek zararın» 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda ve «sovtaj» hususunu da değerlendirecek uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın ta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · nakliyat emtia sigortası · trafik kazası · gerçek zarar · rücuen tazminat · taşıma sözleşmesi
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Taşımaya konu emtianın meydana gelen «trafik kazası» neticesi hasarlanmasından ibaret olayda mahkemece davalının araç işleteni olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup, taşıma sözleşmesi nedeniyle araç işleteni sıfatıyla değil, «taşıyıcı» sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, davalı taşıyıcı olması nedeniyle hasardan sorumludur.
Ancak, davalı «taşıyıcı» dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi uyarınca meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, «gerçek zararın» 6762 sayılı TTK'nın 785. maddesi gereğince hasarlanan emtia konusunda ve «sovtaj» hususunu da değerlendirecek uzman bilirkişiden alınacak rapor doğrultusunda belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmaksızın ta …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1536 E. , 2011/10228 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2009 tarih ve 2008/604 - 2009/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait hidrolik giyotin makasın müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, davalı ... tarafından kullanılan kamyonun kaza yapması sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 27.600 TL’nın ödeme tarihi olan 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkında açılan davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tespit zaptı ve bilirkişi raporu uyarınca davalı ...’nin kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, K.T.K. ve TTK. hükümleri uyarınca taşıyıcı aracın işleten ve sürücünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kabulü ile 27.600 TL’nın 05.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1 – Dava emtia nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda, davalı ...’nin, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve KTK ve TTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda, davalının sorumluluğu TTK’nun taşımaya ilişkin hükümleri gereğince incelenmediği gibi, değinilen husus karar yerinde de tartışılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, öncelikle taşıma hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2 - Öte yandan, mahkemece, hasara uğrayan hidrolik giyotin makasta meydana gelen hasarın yanında vinç ücretine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmiş olup, davalının sorumluluğunun TTK m. 785/2 uyarınca tartışılmaması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031166800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz