İcra takibine itirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13324 E. 2013/13199 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cif satış↗ ttk 790↗ taşıma senedi↗ navlun alacağı↗ navlun bedeli↗ taşıtan↗ cmr konvansiyonu↗ cmr↗ navlun↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, gümrük belgesinden 28.03.2010 tarihli taşıma senedine dayalı olarak dava dışı ... tarafından davalıya gönderilen iş makinasının Ankara Tır Gümrüğü’ne vardığı, taşıma senedinin incelenmesinde de taşımayı talep edenin ... taşıyanın Hacıoğlu Ltd. Şti., alıcının ...Ltd. Şti. olduğu ve bedelinin CİF kaydı olarak düzenlediği, CİF (Cost, Insurance, Freight) satışın mal bedeli, sigorta ve navlun bedeli ödenmiş olarak taşıma kuralı olduğu, CİF teriminin CFR’yi de kapsayacağı, yani satıcının belirlenen varış limanına malı gönderebilmek için gerekli tüm giderleri ve navlunu ödemek zorunda olduğu, bu anlamda taşımanın, Lübnan’dan Türkiye’ye yapıldığı gözetildiğinde anılan kayda göre taşıma ücretinin sorumlusunun taşıtan ... olduğu, davacının taşıma ücreti talebini ...’a yöneltmesi gerektiği, davacının, davalının sözlü veya yazılı talimatı ile taşımayı gerçekleştirdiğini ve taşıma ücretinin davalıca üstlenildiğini ispatlayamadığı, taşıma ile ilgili dava dışı ...’a bilgi verilmiş olmakla dolaylı da olsa ...’un muhatap alındığı, aksine sunulan gümrük belgesi ile dayanağı senetteki CİF kaydı gözetildiğinde davalıdan ücret talep edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taşımaya konu makinanın CİF kaydı ile davalıya gönderildiği, CİF satış kurallarına göre navlun bedelinin gönderene ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davada satış değil, kiralanan malın iadesi nedeniyle yapılan bir taşıma söz konusudur ve taşınan mal gönderilen tarafından teslim alınmıştır. Her ne kadar taşıma, CMR hükümlerine tabi bir taşıma ise de, CMR Konvansiyonu'nda navlun alacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından iç hukuk kuralları gözetilmelidir. Olay tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 790. maddesine göre, taşınan eşyanın şart edilen yerde kabulünden sonra taşıma senedine göre kararlaştırılan taşıma ücretinin gönderilen tarafından ödenmesi gerekir. Bu itibarla, gönderilen davalının navlun bedelinden sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/3071 E. 2006/2913 K.
Ortak:taşıyan · cy/cy kaydı · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, gümrük belgesinden 28.03.2010 tarihli «taşıma senedine» dayalı olarak dava dışı ... tarafından davalıya gönderilen iş makinasının Ankara Tır Gümrüğü’ne vardığı, taşıma senedinin incelenmesinde de taşımayı talep edenin ... «taşıyanın» Hacıoğlu Ltd.
Şti. olduğu ve bedelinin CİF «kaydı» olarak düzenlediği, CİF (Cost, Insurance, Freight) satışın mal bedeli, sigorta ve «navlun bedeli» ödenmiş olarak taşıma kuralı olduğu, CİF teriminin CFR’yi de kapsayacağı, yani satıcının belirlenen varış limanına malı gönderebilmek için gerekli tüm giderleri ve navlunu ödemek zorunda olduğu, bu anlamda taşımanın, Lübnan’dan Türkiye’ye yapıldığı gözetildiğinde anılan kayda göre taşıma ücretinin sorumlusunun «taşıtan» ... olduğu, davacının taşıma ücreti talebini ...’a yöneltmesi gerektiği, davacının, davalının sözlü veya yazılı talimatı ile taşımayı gerçekleştirdiğini ve taşıma …
Mahkemece, taşımaya konu makinanın CİF «kaydı» ile davalıya gönderildiği, CİF satış kurallarına göre «navlun bedelinin» gönderene ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti'nin Türkiye'den İtalya'ya ihraç ettiği tekstil emtiasının taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, gönderici satıcının bu emtiaları taşıma «rizikolarına» karşı davacı sigorta şirketine sigorta ettirdiği, satış faturasında CİF «kaydının» bulunduğu, davalı tarafından malların Italya'daki alıcısına «teslim» edildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, taşınan emtianın alıcısına eksik «teslim» edilip edilmediği, «taşıyanın sorumluluğunun» bulunup bulunmadığı ve davacının bu uyuşmazlıkta aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan emtianın gönderici tarafından CİF satış kurallarına göre satıldığı, eksik «teslim» edilen emtialar nedeniyle alıcı tarafından eksik ödeme yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · sigorta ettiren · satış sözleşmesi · riziko · rücuen tazminat · satım sözleşmesi · uyuşmazlık konusu · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaAncak, «uyuşmazlık konusu» olayda dava dışı «sigorta ettiren» satıcı ile alıcı arasında düzenlenmiş yazılı «satım sözleşmesine» rastlanmamıştır.
Şti'nin Türkiye'den İtalya'ya ihraç ettiği tekstil emtiasının taşınmasının davalı tarafından gerçekleştirildiği, gönderici satıcının bu emtiaları taşıma «rizikolarına» karşı davacı sigorta şirketine sigorta ettirdiği, satış faturasında CİF «kaydının» bulunduğu, davalı tarafından malların Italya'daki alıcısına «teslim» edildiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, taşınan emtianın alıcısına eksik «teslim» edilip edilmediği, «taşıyanın sorumluluğunun» bulunup bulunmadığı ve davacının bu uyuşmazlıkta aktif dava «ehliyetinin» olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
CİF satış, TTK'nun 1139 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup bu tür «satış sözleşmesinde» malların nakliye aracına usulüne uygun şekilde yükletildikten ve taşıma sırasında meydana gelebilecek «hasarlar» için emtia alıcı adına sigorta ettirilip, ücreti ödendikten sonra aynı Yasa'nın 1143. maddesi hükmü uyarınca satılan mallar üzerinde artık bir menfaati bulunmayacağından, anılan malların satıcı lehine sigorta yapılması ve taşıma «rizikolarından» dolayı sigortacının satıcıya ödemede bulunmasının geçerli olmadığı ve bu nedenle sigortacının halefîyet hakkının doğmadığının kabulü, ilke olarak doğrudur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15452 E. 2016/369 K.
Ortak:navlun alacağı · navlun bedeli · navlun · teslim
İncelediğiniz karardaŞti. olduğu ve bedelinin CİF «kaydı» olarak düzenlediği, CİF (Cost, Insurance, Freight) satışın mal bedeli, sigorta ve «navlun bedeli» ödenmiş olarak taşıma kuralı olduğu, CİF teriminin CFR’yi de kapsayacağı, yani satıcının belirlenen varış limanına malı gönderebilmek için gerekli tüm giderleri ve navlunu ödemek zorunda olduğu, bu anlamda taşımanın, Lübnan’dan Türkiye’ye yapıldığı gözetildiğinde anılan kayda göre taşıma ücretinin sorumlusunun «taşıtan» ... olduğu, davacının taşıma ücreti talebini ...’a yöneltmesi gerektiği, davacının, davalının sözlü veya yazılı talimatı ile taşımayı gerçekleştirdiğini ve taşıma …
Dava, «navlun bedelinin» tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşımaya konu makinanın CİF «kaydı» ile davalıya gönderildiği, CİF satış kurallarına göre «navlun bedelinin» gönderene ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca yapılan taşımadan kaynaklı «navlun alacağı» bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesinde bu konvansiyon hükümleri uyarınca yapılan taşımalardan kaynaklı davaların açılabileceği mahkemelerin belirtildiği, somut olayda «taşıma sözleşmesinin» akdedildiği, taşımacının yükü «teslim» aldığı ve davalı «şirketin merkezinin» bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli»....
Dava, karayoluyla CMR hükümlerine tabi taşımadan kaynaklı «navlun bedelinin» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar dava konusu alacağın «sebebini» teşkil eden taşıma ilişkisi CMR hükümlerine tabi ise de CMR Konvansiyonu'nda «navlun alacağına» ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu yöne ilişkin ihtilaflarda iç hukuk kuralları uygulanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcu · borca itiraz · şirket merkezi mahkemesi · sözleşmeden doğan dava · taşıma sözleşmesi · ifa · yetki · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca yapılan taşımadan kaynaklı «navlun alacağı» bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, CMR Konvansiyonu'nun 31. maddesinde bu konvansiyon hükümleri uyarınca yapılan taşımalardan kaynaklı davaların açılabileceği mahkemelerin belirtildiği, somut olayda «taşıma sözleşmesinin» akdedildiği, taşımacının yükü «teslim» aldığı ve davalı «şirketin merkezinin» bulunduğu yer itibariyle mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın yetkili ve «görevli»....
Dava «navlun alacağının» tahsili istemine ilişkin olup navlun alacağı «para borcu» olması hasebiyle 818 sayılı BK'nın 73. maddesi gereğince alacaklının «ifa» zamanında mukim bulunduğu yerde ödenmelidir.
HMK'nın 10. maddesi uyarınca «sözleşmeden doğan» davalarda sözleşmenin «ifa» yerinde de dava ve takip yapılabileceği gözetildiğinde davacının merkezinin bulunduğu ....
2- Kabule göre de; davalı, aleyhine başlatılan icra takibi sırasında «borca itirazları» yanında icra müdürlüğünün «yetkisine» de itiraz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13324 E. , 2013/13199 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2010/616-2012/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş makinasını Lübnan’dan taşıyarak Ankara’da davacıya teslim ettiği halde taşıma bedelini tahsil edemediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınan iş makinasının dava dışı ...’a kiralandığını, davacının Lübnan-Türkiye arasındaki taşımayı gerçekleştirip faturayı müvekkiline gönderdiğini, anılan faturanın davacıya iade edildiğini, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki anlaşmaya göre nakliye masrafının ...’a ait olduğunu, davacının nakliye bedelini de adı geçenden tahsil ettiği halde talepte bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, gümrük belgesinden 28.03.2010 tarihli taşıma senedine dayalı olarak dava dışı ... tarafından davalıya gönderilen iş makinasının Ankara Tır Gümrüğü’ne vardığı, taşıma senedinin incelenmesinde de taşımayı talep edenin ... taşıyanın Hacıoğlu Ltd. Şti., alıcının ...Ltd. Şti. olduğu ve bedelinin CİF kaydı olarak düzenlediği, CİF (Cost, Insurance, Freight) satışın mal bedeli, sigorta ve navlun bedeli ödenmiş olarak taşıma kuralı olduğu, CİF teriminin CFR’yi de kapsayacağı, yani satıcının belirlenen varış limanına malı gönderebilmek için gerekli tüm giderleri ve navlunu ödemek zorunda olduğu, bu anlamda taşımanın, Lübnan’dan Türkiye’ye yapıldığı gözetildiğinde anılan kayda göre taşıma ücretinin sorumlusunun taşıtan ...
olduğu, davacının taşıma ücreti talebini ...’a yöneltmesi gerektiği, davacının, davalının sözlü veya yazılı talimatı ile taşımayı gerçekleştirdiğini ve taşıma ücretinin davalıca üstlenildiğini ispatlayamadığı, taşıma ile ilgili dava dışı ...’a bilgi verilmiş olmakla dolaylı da olsa ...’un muhatap alındığı, aksine sunulan gümrük belgesi ile dayanağı senetteki CİF kaydı gözetildiğinde davalıdan ücret talep edilemeyeceği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taşımaya konu makinanın CİF kaydı ile davalıya gönderildiği, CİF satış kurallarına göre navlun bedelinin gönderene ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davada satış değil, kiralanan malın iadesi nedeniyle yapılan bir taşıma söz konusudur ve taşınan mal gönderilen tarafından teslim alınmıştır. Her ne kadar taşıma, CMR hükümlerine tabi bir taşıma ise de, CMR Konvansiyonu'nda navlun alacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından iç hukuk kuralları gözetilmelidir. Olay tarihinde yürürlükte olan TTK'nın 790. maddesine göre, taşınan eşyanın şart edilen yerde kabulünden sonra taşıma senedine göre kararlaştırılan taşıma ücretinin gönderilen tarafından ödenmesi gerekir.
Bu itibarla, gönderilen davalının navlun bedelinden sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041807700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz