Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13652 E. 2013/16500 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
basit yargılama usulü↗ tüzel kişiliğin ihyası↗ ihya davası↗ dava dilekçesinin tebliği↗ şirketin ihyası↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ münhasırlık↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne Tasfiye Halinde ...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasına münhasıran ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ve tasfiye edilen ...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin tasfiye memuru Mehmet Ham davalı olarak gösterilmiş, mahkeme kararının karar başlığında ise davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yer verilmemiştir. Tasfiye edilen şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında tasfiye kurulu ve ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekir. Davacı da doğru hasımlara davayı yöneltmiş ancak yargılama aşamasında ticaret sicil müdürlüğüne dava dilekçesinin tebliği sağlanmadığı gibi, mahkeme kararında ticaret sicil müdürlüğü davalı olarak gösterilmeyerek hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu suretle, anılan eksiklik yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, ihya davalarının yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, basit yargılama usulü ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1552 E. 2018/3339 K.
Ortak:basit yargılama usulü · ihya davası · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · limited şirket · ek tasfiye · dava şartı · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAyrıca, «ihya davalarının» yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
… a ilişkin hüküm bulunmaması karşısında, yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunduğu, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1105 E. 2014/2727 K.
Ortak:basit yargılama usulü · münhasırlık
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasına «münhasıran» ihyasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «ihya davalarının» yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · haciz · sulh · görevli mahkeme
Benzer bu karardaHMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu yönünde açık düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkemenin HMK'nın 114/1-c maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere, gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14228 E. 2016/172 K.
Ortak:basit yargılama usulü · münhasırlık · dava şartı
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasına «münhasıran» ihyasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «ihya davalarının» yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK'nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · haciz · sulh
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK'nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz edilmiştir.
Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir "iş" niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1009 E. 2015/3754 K.
Ortak:basit yargılama usulü · münhasırlık · dava şartı
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasına «münhasıran» ihyasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «ihya davalarının» yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · haciz · sulh
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7424 E. 2015/7200 K.
Ortak:basit yargılama usulü · ihya davası · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · tüzel kişilik · limited şirket · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaAyrıca, «ihya davalarının» yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Tasfiye edilen şirket «tüzel kişiliğinin ihyası» davasında «tasfiye» kurulu ve «ticaret sicil müdürlüğüne» «husumet» yöneltilmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının devamı sırasında «tasfiye» halindeki davalı şirketin 17/10/2010 tarihinde ticaret sicilden terkinine karar verildiği, ancak «sicilden terkin» işleminin yapılabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, hizmet tespitine ilişkin 2011/413 Esas sayılı davasının takip ve diğer usul işlemlerini yerine getirmek üzere davalı şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden ihyasına, «tasfiye memuru» olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket «tasfiye memuru» ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · terkin
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının devamı sırasında «tasfiye» halindeki davalı şirketin 17/10/2010 tarihinde ticaret sicilden terkinine karar verildiği, ancak «sicilden terkin» işleminin yapılabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, hizmet tespitine ilişkin 2011/413 Esas sayılı davasının takip ve diğer usul işlemlerini yerine getirmek üzere davalı şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden ihyasına, «tasfiye memuru» olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14396 E. 2013/18329 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · i̇i̇k 258 · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17940 E. 2014/31 K.
Ortak:basit yargılama usulü · münhasırlık · dava şartı
İncelediğiniz karardaİş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasına «münhasıran» ihyasına karar verilmiştir.
Ayrıca, «ihya davalarının» yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaHMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın «257» ve devamı maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki bu açık hüküm «sebebi» ile HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelindirilmesi gereken bu «ihtiyati hacze itiraz» taleplerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin ihtiyati haciz talebine ilişkin işlerde de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın asıl ve yetkili Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunana karar «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13652 E. , 2013/16500 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/309-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tasfiye edilip sicilden silinen ...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin eski çalışanı olan davacının, işçi alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemenin tasfiye edilen şirketin ihyasını sağlamak üzere kendisine yetki verdiğini ileri sürerek, ...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirket tasfiye işlemlerinin usulüne göre yapıldığını, şirketin davacıya her hangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne Tasfiye Halinde ...Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2012/344 Esas sayılı dosyasına münhasıran ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ve tasfiye edilen ...Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin tasfiye memuru Mehmet Ham davalı olarak gösterilmiş, mahkeme kararının karar başlığında ise davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yer verilmemiştir. Tasfiye edilen şirket tüzel kişiliğinin ihyası davasında tasfiye kurulu ve ticaret sicil müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekir. Davacı da doğru hasımlara davayı yöneltmiş ancak yargılama aşamasında ticaret sicil müdürlüğüne dava dilekçesinin tebliği sağlanmadığı gibi, mahkeme kararında ticaret sicil müdürlüğü davalı olarak gösterilmeyerek hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu suretle, anılan eksiklik yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, ihya davalarının yargılamasının 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde sayılan işlerden olmaması ve 6102 Sayılı TTK.'nda bu konuda basit yargılamaya tabi olduğuna ilişkin hüküm bulunmaması karşısında yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, basit yargılama usulü ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041590500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz