İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Mahkemece, Mersin Yeni Hal Kompleksinde çıkan yangın sonucu davacı işyeri «dahil» toplam 7 işyerinin «hasara» uğradığı, anılan işyerinin davalı tarafından geçerli şekilde sigorta örtüsüne alındığı, yangının «kesin» olarak nereden çıktığının belirlenmediği, hasarın «teminat kapsamında» yer aldığı, demirbaş hasarının 26.870,00 TL, emtia hasarının ise eksik sigorta da dikkate alınarak 53.370,00 TL tutarında olduğu, bu miktarın 42.208,53 TL'nin davalı tarafından icra dairesine ödendiği, bakiyesinden sorumlu bulunduğu, «temerrüdün» 14.07.2007 tarihinde gerçekleştiği, alacağın likit olmadığı, birleşen davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 38.031,47 TL «asıl alacak» ve 85,57 TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile asıl davanın davalısı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tar …

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait işyerinin davalı nezdinde yangın «rizikosunu» da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, 10.10.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu bina, demirbaşlar ve emtiaların «hasara» uğradığı, kasten çıkarıldığı yönündeki savunmanın kanıtlanmadığı, «teminat kapsamında» meydana geldiği, gerek bilirkişi raporunda gerekse tespit raporlarında yangın tarihinde işyerinde bulunan emtianın davacı «defter» ve kayıtlarına göre tespit edildiği, ancak bu defter ve kayıtların genel muhasebe kurallarına uygun tutulmadıkları, «tasdik» işlemlerinin yaptırılmadığı, sahibi lehine kanıt teşkil etmeyecekleri, iddia edilen miktarda emtianın olduğunun başka kanıtlarla da ispat edilemediği, vergi kayıtları ile hesap hareketlerinin de iddiayı doğrulamadığı, davacının «gerçek zararı» kanıtlayamadığı, davalı şirketin «ekspertiz raporu» yönünde karar verilmesine yönelik beyanlarının olduğu, bu beyanların mahkemeyi bağlayacağı, bina hasarının mahkemece tespit edildiği, davalı «temerrüdünün» 3 günlük «mehil» içeren «ihtarname» ile gerçekleştiği, bu ihtarnamenin 14.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 162.134.30 TL’nın «temerrüt tarihi» olan 18.01.2008 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Davacı taraf, yangın sonrasında bina ile demirbaşta oluşan «hasar» karşılığı ile işyerinde bulunan emtia zararını talep etmiştir.

Emtia ve demirbaş «hasarı», usulüne uygun tutulmuş «defter» ve kayıtlarla ispat edilememiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait işyerinin davalı nezdinde yangın «rizikosunu» da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı, 10.10.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu bina, demirbaşlar ve emtiaların «hasara» uğradığı, kasten çıkarıldığı yönündeki savunmanın kanıtlanmadığı, «teminat kapsamında» meydana geldiği, gerek bilirkişi raporunda gerekse tespit raporlarında yangın tarihinde işyerinde bulunan emtianın davacı «defter» ve kayıtlarına göre tespit edildiği, ancak bu defter ve kayıtların genel muhasebe kurallarına uygun tutulmadıkları, «tasdik» işlemlerinin yaptırılmadığı, sahibi lehine kanıt teşkil etmeyecekleri, iddia edilen miktarda emtianın olduğunun başka kanıtlarla da ispat edilemediği, vergi kayıtları ile hesap hareketlerinin de iddiayı doğrulamadığı, davacının «gerçek zararı» kanıtlayamadığı, davalı şirketin «ekspertiz raporu» yönünde karar verilmesine yönelik beyanlarının olduğu, bu beyanların mahkemeyi bağlayacağı, bina hasarının mahkemece tespit edildiği, davalı «temerrüdünün» 3 günlük «mehil» içeren «ihtarname» ile gerçekleştiği, bu ihtarnamenin 14.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 162.134.30 TL’nın «temerrüt tarihi» olan 18.01.2008 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

2-Dava, «işyeri sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Ayrıca, zararın belirlenmesine ilişkin olarak iki ayrı «ekspertiz raporu» düzenlenmiştir.

… ta hukukçusu ve tekstil mühendisinden bilirkişi kurulu oluşturulup, önceki raporlar da tartışılarak ve tarafların tüm kanıtları değerlendirilerek, işyerinin boyutu, «sigorta ettirenin» ticari hacmi, emtiaların niteliği ve diğer özellikleri de dikkate alınarak, işyerinde bulunabilecek emtia ve demirbaşların miktarı ile binada meydana gelen «hasarın» tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, Mersin Yeni Hal Kompleksinde çıkan yangın sonucu davacı işyeri «dahil» toplam 7 işyerinin «hasara» uğradığı, anılan işyerinin davalı tarafından geçerli şekilde sigorta örtüsüne alındığı, yangının «kesin» olarak nereden çıktığının belirlenmediği, hasarın «teminat kapsamında» yer aldığı, demirbaş hasarının 26.870,00 TL, emtia hasarının ise eksik sigorta da dikkate alınarak 53.370,00 TL tutarında olduğu, bu miktarın 42.208,53 TL'nin davalı tarafından icra dairesine ödendiği, bakiyesinden sorumlu bulunduğu, «temerrüdün» 14.07.2007 tarihinde gerçekleştiği, alacağın likit olmadığı, birleşen davanın kanıtlanmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 38.031,47 TL «asıl alacak» ve 85,57 TL «işlemiş faiz» üzerinden devamına, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile asıl davanın davalısı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2013 tar …

… ücretinin 17.040 USD karşılığı 28.269,12 TL olduğu, ancak davacı tarafından 4.870,88 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 4.870,88 TL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

… ücretinin 17.040 USD karşılığı 28.269,12 TL olduğu, ancak davacı tarafından 4.870,88 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 4.870,88 TL’nın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.