Ticari Şirket Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2240 E. 2013/18945 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirketin feshi↗ haklı nedenle fesih↗ şirketin feshi↗ fesih↗ limited şirket↗ kâr payı↗ yargılama gideri↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK. nun 187. maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeye başvurarak şirketin sona erdirilmesini talep hakkı olduğu, davacının şirketin sona erdirilmesini talep etmek için haklı sebepleri bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, ...Nakliyat Madencilik Petrol Limited isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... temyiz etmiştir.
Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı limited şirketin haklı nedenle fesih davasıdır. Dava dilekçesinde feshi istenen limited şirket davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir. Kararı ..., kendi adına ve şirketi temsilen temyiz etmiş olup, mahkemece, feshi istenen limited şirketin dışında davada şirketi temsilen hareket eden ...'ın da davalı olarak karar başlığında gösterilmesi ve hükümde yargılama giderlerinin "davalıdan" tahsiline karar verilmesi, davalı limited şirketin unvanının da karar başlığında eksik yazılmış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple limited şirketin feshi istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. 6102 sayılı Kanun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6103 sayılı yasanın 3. maddesine göre TTK'nun yürürlüğe girmesinden önceki olaylara da uygulanır. Mahkemece, söz konusu kanun hükmü de tartışılarak fesih talebinin bu madde çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5151 E. 2015/12094 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih · limited şirket · kâr payı
İncelediğiniz karardaAyrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple «limited şirketin feshi» istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı «limited şirketin» «haklı nedenle fesih» davasıdır.
Dava dilekçesinde feshi istenen «limited şirket» davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, mahkemece mülga 6762 sayılı TTK'nın 549/4. maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın «şirketin feshini» talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir.
… iki ortağın şirkette eşit hisselerinin bulunması nedeniyle eşit ağırlıktaki hisseler ile karar alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece her ne kadar TTK 636/3. madde koşulları karar yerinde açıklanmışsa da, hangi nedenlerle anılan madde hükümlerinin somut uyuşmazlıkta uygulanmayacağı hususunda yeterli açıklama ve tartışma yapılmadan «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2538 E. 2015/8017 K.
Ortak:şirketin feshi · fesih · limited şirket · kâr payı
İncelediğiniz karardaAyrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple «limited şirketin feshi» istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı «limited şirketin» «haklı nedenle fesih» davasıdır.
Dava dilekçesinde feshi istenen «limited şirket» davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece, davalı şirketlerin gayrifaal olduğu, 6762 Sayılı TTK'mn 549/4. maddesi uyarınca «fesih» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince somut olay bakımından da tartışılması gereken, 6102 sayılı TTK'mn 636/3'üncü maddesinde haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden «şirketin feshini» isteyebileceği, mahkemenin, istem yerine, davacı ortağa «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceği düzenlenmiş olup …
Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde «limited şirketin» «fesih» ve «tasfiye» davasının, feshi istenen şirkete «husumet» yöneltilmek suretiyle açılması gerekmekte olup, davada da feshi istenen şirketlere husumet yöneltilmiş bulunmaktadır.
M..'in davalı şirketlerin ortakları olup, şirketlerde birlikte «imza yetkilerinin» bulunduğu , şirketlerin mevcut tarih itibariyle gayri faal olduğu, 6762 sayılı TTK nun 549/4 maddesi uyarınca «tasfiye» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketlerin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza yetkisi · ek tasfiye · husumet
Benzer bu karardaM..'in davalı şirketlerin ortakları olup, şirketlerde birlikte «imza yetkilerinin» bulunduğu , şirketlerin mevcut tarih itibariyle gayri faal olduğu, 6762 sayılı TTK nun 549/4 maddesi uyarınca «tasfiye» şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketlerin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde «limited şirketin» «fesih» ve «tasfiye» davasının, feshi istenen şirkete «husumet» yöneltilmek suretiyle açılması gerekmekte olup, davada da feshi istenen şirketlere husumet yöneltilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece temyiz eden davalı aleyhine açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı K..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17287 E. 2013/16098 K.
Ortak:limited şirketin feshi · şirketin feshi · fesih · limited şirket · kâr payı
İncelediğiniz karardaAyrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple «limited şirketin feshi» istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı «limited şirketin» «haklı nedenle fesih» davasıdır.
Dava dilekçesinde feshi istenen «limited şirket» davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin feshi» istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 636/3. maddesinde haklı sebeplerle ortağın «şirketin feshini» talep edebileceği, mahkemece bu istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacının 17.12.2010 tarihli «ortaklar kurulu» kararında yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla yaptığı «şikayet» neticesinde , davalı şahıslar hakkında «sahtecilik» suçlamasıyla kamu davası açıldığı, ayrıca davacı ve davalıların başkaca dava dosylarında da «husumet» halinde oldukları, dolayısıyla «ortaklık sıfatının» kazanılması anında geçerli olan şahsi ve maddi şartların ortadan kalktığı, bunun sonucunda davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyecek hale gelmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sıfatı · sahtecilik · ortaklar kurulu kararı · şikayet · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacının 17.12.2010 tarihli «ortaklar kurulu» kararında yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla yaptığı «şikayet» neticesinde , davalı şahıslar hakkında «sahtecilik» suçlamasıyla kamu davası açıldığı, ayrıca davacı ve davalıların başkaca dava dosylarında da «husumet» halinde oldukları, dolayısıyla «ortaklık sıfatının» kazanılması anında geçerli olan şahsi ve maddi şartların ortadan kalktığı, bunun sonucunda davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyecek hale gelmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Bu davada «husumetin» sadece «fesih» ve tasfiyesi istenen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirket ortaklarına husumet düşmez.
Bu nedenle mahkemece davalı ortaklar aleyhine açılan davanın «husumetten» reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalılar ...
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6043 E. 2014/18201 K.
Ortak:limited şirketin feshi · haklı nedenle fesih · şirketin feshi · fesih · limited şirket · kâr payı · temsil
İncelediğiniz karardaAyrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple «limited şirketin feshi» istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı «limited şirketin» «haklı nedenle fesih» davasıdır.
Kararı ..., kendi adına ve şirketi «temsilen» temyiz etmiş olup, mahkemece, feshi istenen «limited şirketin» dışında davada şirketi temsilen hareket eden ...'ın da davalı olarak karar başlığında gösterilmesi ve hükümde «yargılama giderlerinin» "davalıdan" tahsiline karar verilmesi, davalı limited şirketin unvanının da karar başlığında eksik yazılmış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda3-Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple «limited şirketin feshi» istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «limited şirketin» «haklı nedenle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 549. maddesi kapsamında açılan davada şirketin «fesih» ve tasfiyesi istenmiş olmakla, 6102 sayılı TTK'nın 636. maddesi uyarınca «limited şirket» aleyhine davanın açılabileceği açık olduğundan davalı T..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarma · limited şirket ortaklığı · kısıtlılık · tasfiye memuru atanması · pasif husumet yokluğu · tasfiye memuru · pasif husumet · tüzel kişilik
Benzer bu karardaÖ.. hakkında açılan davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesi ile «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Ö.. hakkındaki dava isabetli olarak «pasif husumet yokluğundan» reddedilmiş ise de, anılan davalının davalı şirketi «temsilen» kararı temyiz ettiğinin kabulü gerekmiştir.
Ö..'ın kamu hizmetlerinden yoksun bırakılmasına karar verildiği, ortaklardan birinin «kısıtlanmasının» iki ortaklı bir şirkette şirketin «fesih» ve tasfiyesi bakımından haklı neden oluşturacağı, dolayısıyla davalı şirketin TTK'nın 549. maddesi kapsamında fesih ve tasfiyesi bakımından yasal koşulların davada gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı T..
Öncelikle, haklı nedenle şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesi istemli dava, kural olarak şirket «tüzel kişiliği» hasım gösterilerek açılması gerekir.
-
Şirketin feshi ve tasfiyesi | Şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8579 E. 2014/16935 K.
Ortak:fesih · limited şirket · kâr payı
İncelediğiniz karardaDava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı «limited şirketin» «haklı nedenle fesih» davasıdır.
Ayrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple «limited şirketin feshi» istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Dava dilekçesinde feshi istenen «limited şirket» davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir.
Benzer bu kararda… rketin devamının mümkün olmadığı, davalı diğer ortağın da şirketi tek ortaklı olarak devam ettirmek istediği konusunda açık beyanı bulunmadığı gerekçesiyle şirketin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiş ise de yargılama sırasında yürürlüğe giren TTK'nın 636/3. maddesinde mahkemece tasfiyeden başka, davacı ortağa «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedilebileceği düzenlenmiş ol …
İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin «fesih» ve tasfiyesine karar verilmiştir.
1-Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, fesih ve «tasfiye» davalarında şirket ortağına «husumet» fesih ve tasfiyesi istenen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · husumet yokluğu · ek tasfiye · husumet
Benzer bu kararda1-Dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, fesih ve «tasfiye» davalarında şirket ortağına «husumet» fesih ve tasfiyesi istenen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
T.. yönünden davanın «husumet yokluğu» nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
T.. ve M.T.. tarafından yürütüldüğü, taraflar arasında çok sayıda ceza davası ve soruşturmanın söz konusu olduğu, karşılıklı olarak «şikayetlerde» bulunulduğu, kimin daha kusurlu olduğu veya olayların hangi tarafın kusurlu hareketi ile başladığı hususlarının tespiti imkanının bulunmadığı, bu şekilde şirketin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2240 E. , 2013/18945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
VEKİLİ AV. ... USLU
Taraflar arasında görülen davada Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/10/2011 tarih ve 2011/246-2011/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ... isimli kişinin ...Nakliyat isimli bir limited şirket kurduklarını, ancak dava dışı Hakan' nın ortaklık görevini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığını, ...'ın yetkili müdür olduğu dönemde şirketi zarara uğratacak birçok faaliyette bulunduğunu, şirketi sürekli olarak borçlandırma yoluna gittiğini, müvekkilinin bu durumu öğrenir öğrenmez şirket müdürlüğü yetkisini iptal ettirdiğini, iki ortak arasına bu nedenle husumet girdiğini, tarafların bir araya gelerek şirketi yönetme, idare etme, işlem yapma, faaliyette bulunma imkanı kalmadığını, şirketin kuruluşundan beklenen amacın imkansız hale geldiğini, ileri sürerek TTK.'nın 549, 522, 546 ve ilgili maddeleri gereğince haklı nedenler ile ...Nakliyat Madencilik Petrol Ltd.
Şti. isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ortağı ..., Kozan Toplum Sağlığı Merkezinde çevre sağlığı teknisyeni olarak görev yaptığını, devlet memuru olduğu için şirket ortağı olabildiğini ancak şirket müdürü olamadığı için eskiden tanıdığı Mustafa Çürük'e bir pay verilerek 28.03.2008 tarihinde bu şirketi kurduğunu, iddia edildiği gibi davacı ile kurulmadığını, 12.01.2009 tarihinde bütün masraflar tarafından karşılanarak davacının, şirkette bir payı bulunan Mustafa Çürük'den payını devraldığını, iddia edildiği gibi şirketin müdür yetkisini değil konuları belirli olan vekaletname aldığını, şirketin bütün borçlarını kendisinin ödemeye çalıştığını, davacının maddi anlamda hiçbir zararının olmadığını, ücretleri tarafından ödenen şirket vekaletini iki kez iptal ettirdiğini, kendisini azil yoluna giderek iş yapamaz hale sokma gayretine girdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TTK. nun 187. maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeye başvurarak şirketin sona erdirilmesini talep hakkı olduğu, davacının şirketin sona erdirilmesini talep etmek için haklı sebepleri bulunduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, ...Nakliyat Madencilik Petrol Limited isimli şirket ortaklığının sona erdirilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, mahkeme kararında davalı olarak gösterilen ... temyiz etmiştir.
Dava, Mülga TTK.'nun 549. maddesine dayalı limited şirketin haklı nedenle fesih davasıdır. Dava dilekçesinde feshi istenen limited şirket davalı olarak gösterilmiş, davalı şirketin büyük pay çoğunluğuna sahip diğer ortağı ... davaya cevap vermiş ve davayı davalı limited şirket adına takip etmiştir. Kararı ..., kendi adına ve şirketi temsilen temyiz etmiş olup, mahkemece, feshi istenen limited şirketin dışında davada şirketi temsilen hareket eden ...'ın da davalı olarak karar başlığında gösterilmesi ve hükümde yargılama giderlerinin "davalıdan" tahsiline karar verilmesi, davalı limited şirketin unvanının da karar başlığında eksik yazılmış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre, haklı sebeple limited şirketin feshi istendiğinde, mahkeme, istem yerine, davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. 6102 sayılı Kanun'un Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6103 sayılı yasanın 3. maddesine göre TTK'nun yürürlüğe girmesinden önceki olaylara da uygulanır. Mahkemece, söz konusu kanun hükmü de tartışılarak fesih talebinin bu madde çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041407200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz