Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2602 E. 2013/18920 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca jenerik müziğinin ...'e ait olduğu, davalı TV Kanalında izin alınmadan kullanıldığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı için hazırlanan belgesele ilişkin dosyada bulunan CD'de “Müzik ...” ifadesinin yer aldığı, eser sahibi tarafından "Mutfak İmparatorluğu" adlı belgesel dramanın müziklerinin üzerindeki radyo, televizyon ve her türlü yayım ve icra hakkını davacıya devrettiği, malî hak devir bedelinin, rayiç bedel itibariyle 4.000,00 TL olduğu, davacının eyleminin hemen bütün Ramazan boyunca devam etmesi karşısında FSEK 68 hükmüne göre üç kat bedelin uygun bulunduğu gerekçesiyle 12.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, müzik yapımcısı dava dışı ... ile davacı ... arasında yapılan devir sözleşmesi uyarınca davacı eserin sadece mali haklarını devralmış olduğundan, mahkemece manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4675 E. 2014/8030 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · yasal faiz · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ak İmparatorluğu" adlı belgesel dramanın müziklerinin üzerindeki radyo, televizyon ve her türlü yayım ve icra hakkını davacıya devrettiği, malî hak devir bedelinin, «rayiç bedel» itibariyle 4.000,00 TL olduğu, davacının eyleminin hemen bütün Ramazan boyunca devam etmesi karşısında FSEK 68 hükmüne göre üç kat bedelin uygun bulunduğu gerekçesiyle 12.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23/09/2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ak İmparatorluğu" adlı belgesel dramanın müziklerinin üzerindeki radyo, televizyon ve her türlü yayım ve icra hakkını davacıya devrettiği, malî hak devir bedelinin, «rayiç bedel» itibariyle 4.000,00 TL olduğu, davacının eyleminin hemen bütün Ramazan boyunca devam etmesi karşısında FSEK 68 hükmüne göre üç kat bedelin uygun bulunduğu gerekçesiyle ....000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın .../09/2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle b …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16119 E. 2012/7597 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ak İmparatorluğu" adlı belgesel dramanın müziklerinin üzerindeki radyo, televizyon ve her türlü yayım ve icra hakkını davacıya devrettiği, malî hak devir bedelinin, «rayiç bedel» itibariyle 4.000,00 TL olduğu, davacının eyleminin hemen bütün Ramazan boyunca devam etmesi karşısında FSEK 68 hükmüne göre üç kat bedelin uygun bulunduğu gerekçesiyle 12.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23/09/2006 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların eser sahibi ve yapımcısı bulundukları eserde davacılara ait eserin müziğinin hakka dayanmaksızın kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün tespitine, davacılardan ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın ve davacılardan şirket için 3.285,00 TL «maddi tazminatın» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece, davalılardan ...’in davaya konu hak ihlalinden sorumlu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2626 E. 2010/4236 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce davalılar ... ve As Müzik Ltd.
Şti. yönünden onanmış, diğer davalı Raks Müzik A.Ş. (Tek Müzik A.Ş.) bakımından da İİK' nun «194».maddesi uyarınca bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2602 E. , 2013/18920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2007/219-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sezer & Sezer İletişim Ajansı sahip ve yetkilisi olarak Kültür ve Turizm Bakanlığı ile yaptığı sözleşme gereği İdarenin "Mutfak İmparatorluğu: Buyurun Sofraya - Geri Gelen Tatlar” adlı belgesel filmi ve aynı filmin müziğini meydana getirdiğini, meydana getirilen eser karşılığında müvekkiline 30.000,00 TL ödendiğini, müvekkilin de bu filmin sırf film müziği için müzik yapımcısına ...’e 20.000,00 TL ödediğini, fakat film müziğinin müvekkilinin izni olmadan 23 Eylül-23 Ekim 2006 tarihleri arasında Ramazan ayı süresince Show TV tarafından “Balkanlarda Ramazan” adlı sahur programında yayınlandığını, müvekkilinin haklarının ihlâl edildiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi hükmünün de uygulanmak suretiyle 10.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevi tazminatın 23.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.06.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ...’in 1-13 bölümlük belgesel dramının müziklerini yapacağı ve beste ve düzenlemelerinin bedelinin 20.000,00 TL olduğu, müzik eserlerinin haklarının ... tarafından davacıya devredildiği iddiasının doğru olmadığını, bu suretle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu programın Bayrampaşa Belediyesi tarafından hazırlanarak yayınlanmak üzere müvekki kanala verildiğini, programın ticarî olmayan amaçlarla hazırlandığını ve Bayrampaşa Belediyesinin talebi üzerine Ramazan ayında kültürel amaçla yayınlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca jenerik müziğinin ...'e ait olduğu, davalı TV Kanalında izin alınmadan kullanıldığı, Kültür ve Turizm Bakanlığı için hazırlanan belgesele ilişkin dosyada bulunan CD'de “Müzik ...” ifadesinin yer aldığı, eser sahibi tarafından "Mutfak İmparatorluğu" adlı belgesel dramanın müziklerinin üzerindeki radyo, televizyon ve her türlü yayım ve icra hakkını davacıya devrettiği, malî hak devir bedelinin, rayiç bedel itibariyle 4.000,00 TL olduğu, davacının eyleminin hemen bütün Ramazan boyunca devam etmesi karşısında FSEK 68 hükmüne göre üç kat bedelin uygun bulunduğu gerekçesiyle 12.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 23/09/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, müzik yapımcısı dava dışı ... ile davacı ... arasında yapılan devir sözleşmesi uyarınca davacı eserin sadece mali haklarını devralmış olduğundan, mahkemece manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041344600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz