İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği faturalara dayanak işlerin yapılarak davalıya «teslim» edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosyada mevcut taşıma işleminin yapıldığına dair kantar fişleri ve çalışma tutanak örnekleri davacı tarafça «ibraz» edilmiş olup, bu belgelerden kantar fişlerinde davalı ... çalışanı ...'ün imzasının bulunduğu, bunların listelendiği belgelerde ise davalı ... fen işleri yetkilisi olarak ... ve...'nın imzalarının olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, dava konusu taşımaya ilişkin faturaların işin yapılmasından çok sonra yasaya aykırı şekilde süresinde «ibraz» edilmemesinin Vergi Usul Kanunu açısından önem arz ettiği, dava konusu işin yapılmadığını göstermediği gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın kanıtlanamadığının kabulü doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava, satım bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı üreticilerden topladığı malları, davalıya satıp «teslim» ettiğini, ancak davalının malların bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının «ibraz» ettiği belgelerin kendisi ile bir ilgisi bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı göre; dava konusu miktar ve davanın niteliği gereği davacının davalı ile aralarında satım ilişkisi olduğu ve bu satıma dayanılarak mal «teslim» ettiğini «yazılı delil» ile kanıtlaması gerektiği, dosyaya sunulan kantar fişlerinde davalının imzası ve davalının malları teslim aldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafın «yemininin» de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bana okumuş olduğunuz plakalı araçlarla benim işletmemden davacı tarafa kantarda tartılarak herhangi bir «teslimat» yapılmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilince dava dosyasına sunulan kantar fişlerini belgelerinin «delil başlangıcı» niteliğinde olduğunu ileri sürülmüş ise de; söz konusu kantar fişlerinin HMK'nın 202/2 maddesinde tanımlandığı şekilde, delil başlangıcı niteliğini haiz olmadığı, zira davalı tarafça davaya konu kantar fişlerinin kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği ve bu konuda davalının «yemin» ettiği ve dava değerinin 162.215,00 TL olduğu, davanın reddedildiği, bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından davalı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.03.2018 tarih ve 2016/560 Esas, 2018/305 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, davalı kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca 15.682,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf inkar ettiği fişlerin kendi işletmesine ait olmadığını iddia ettiğine göre öncelikle fişlerin üzerinde fişlerin seri numaralarının, «teslim tarihinin», davalının işletme unvanının, araç plakalarının bulunduğu ve bu fişlerin elle yazılmayıp kantardan otomatik olarak düzenlendiği göz önüne alınarak gerektiği takdirde seri numaralı fişlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti için «ticari defterler», belgeler ve davalı kantarı üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak sureti ile bu fişlerin davalının kantarına ait olup olmadığının tespiti gerekirken bu yönde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davacının «yemin deliline» dayandığı gerekçesiyle davalının yaptığı icapsız ve hatalı yemin metnine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı göre; dava konusu miktar ve davanın niteliği gereği davacının davalı ile aralarında satım ilişkisi olduğu ve bu satıma dayanılarak mal «teslim» ettiğini «yazılı delil» ile kanıtlaması gerektiği, dosyaya sunulan kantar fişlerinde davalının imzası ve davalının malları teslim aldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafın «yemininin» de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği ve «yemin deliline» de dayandığı gerekçesiyle davalıya yemin yaptırılmış, davalı "....Bu fişlerin işletmemle alakası yoktur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği faturalara dayanak işlerin yapılarak davalıya «teslim» edildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… larak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı site yönetimi adına toplam 181.445 kg kömür karşılığı KDV «dahil» 77.078,15 TL tutarında «fatura» düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak 50.790,00 TL tutarında 16 adet ödeme yapıldığı, kalan tutarın 26.288,15 TL olduğu, fatura muhteviyatı kömürlerin site yönetimine «teslim» edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, site denetleme kurulu tarafından kömür borcunun 26.205,00 TL olarak tespit edildiği ve yönetime bildirildiği, kantar f …

Bahsedilen kantar fişlerinin davacının takip konusu yaptığı «fatura» tarihlerinden önce olduğu ve bizzat davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetildiğinde malın davalıya «teslim» edildiği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla davacının takip dayanağı faturalara konu malları davalıya «teslim» ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19.

… larak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı site yönetimi adına toplam 181.445 kg kömür karşılığı KDV «dahil» 77.078,15 TL tutarında «fatura» düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak 50.790,00 TL tutarında 16 adet ödeme yapıldığı, kalan tutarın 26.288,15 TL olduğu, fatura muhteviyatı kömürlerin site yönetimine «teslim» edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, site denetleme kurulu tarafından kömür borcunun 26.205,00 TL olarak tespit edildiği ve yönetime bildirildiği, kantar f …

Dosyanın incelenmesinden, davalı vekilince dosyaya sunulan 03.02.2014 «havale» tarihli dilekçede bildirilen delil listesinin (G) maddesinde kantar fişleri deliline dayanıldığı ve bu dilekçenin ekinde 04.10.2011 - 30.04.2012 tarihleri aralığında düzenlenmiş, kantar fişlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Bahsedilen kantar fişlerinin davacının takip konusu yaptığı «fatura» tarihlerinden önce olduğu ve bizzat davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetildiğinde malın davalıya «teslim» edildiği sonucuna varılmaktadır.