İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4295 E. 2021/773 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
havale↗ fatura↗ dahili dava↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı site yönetimi adına toplam 181.445 kg kömür karşılığı KDV dahil 77.078,15 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak 50.790,00 TL tutarında 16 adet ödeme yapıldığı, kalan tutarın 26.288,15 TL olduğu, fatura muhteviyatı kömürlerin site yönetimine teslim edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, site denetleme kurulu tarafından kömür borcunun 26.205,00 TL olarak tespit edildiği ve yönetime bildirildiği, kantar fişlerinde ise toplam 227.080 kg’lık tartımların varlığı dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, davalı vekilince dosyaya sunulan 03.02.2014 havale tarihli dilekçede bildirilen delil listesinin (G) maddesinde kantar fişleri deliline dayanıldığı ve bu dilekçenin ekinde 04.10.2011 - 30.04.2012 tarihleri aralığında düzenlenmiş, kantar fişlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mahkemece kabul kararına esas alınan bilirkişi raporunda listelenen kantar fişlerinin de davalı vekilinin sunduğu bu kantar fişleri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bahsedilen kantar fişlerinin davacının takip konusu yaptığı fatura tarihlerinden önce olduğu ve bizzat davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetildiğinde malın davalıya teslim edildiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla davacının takip dayanağı faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/2505 E. - 2019/5023 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının onamasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/882 E. 2024/6697 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı site yönetimi adına toplam 181.445 kg kömür karşılığı KDV «dahil» 77.078,15 TL tutarında «fatura» düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak 50.790,00 TL tutarında 16 adet ödeme yapıldığı, kalan tutarın 26.288,15 TL olduğu, fatura muhteviyatı kömürlerin site yönetimine «teslim» edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, site denetleme kurulu tarafından kömür borcunun 26.205,00 TL olarak tespit edildiği ve yönetime bildirildiği, kantar f …
Bahsedilen kantar fişlerinin davacının takip konusu yaptığı «fatura» tarihlerinden önce olduğu ve bizzat davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetildiğinde malın davalıya «teslim» edildiği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla davacının takip dayanağı faturalara konu malları davalıya «teslim» ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamından önce verilen kararda «ispat yükünün» davacıda olduğu, dava değerinin miktar itibari ile «senetle ispatı zorunlu» hallere tabi olduğu ve davacı elinde bulunan kantar fişlerinin davalı tarafından kabul ve «ikrar» edilmiş ya da imzası bulunan belge olmadığından ispata yarar delil olarak görülmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, Yargıtayca verilen onama kararının karar düzeltme sonucu bozularak; şeker fabrikasına yapılan pancar «tesliminin» ... talimatı ile yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğine işaret edildiği, bu hususta taraf vekillerine varsa tanıklarını bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından dava konusu olayın üzerinden uzun süre geçmiş olması «sebebi» ile tanığı bulunmadığının beyan edildiği, davalının gösterdiği tanığın, "kantar fişlerinin beyana göre düzenlendiği, kimin ismi verilirse o isim adına fiş tanzim edildiği, davaya konu kantar fişlerinin ise ... talimatı ile verilip verilmediğini bilmediğini" beyanı ettiği, «taraflarca getirilme ilkesi» gereği tarafların gösterdiği bütün «delillerin toplandığı», toplanan deliller ile davacının iddiasını ispat edemediği, kantar fişlerinin tek başına ispat aracı olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar …
24.03.2022 tarihli bozma ilamında davalı ... adına şeker fabrikasına yapılan «teslimatlara» ilişkin kantar fişlerinin bulunduğu, bu teslimatların sözleşme kapsamında yapıldığının kabulü gerektiği, aksini «ispat yükünün» davalı tarafta olduğu belirtilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraflarca getirilme ilkesi · senetle ispat zorunluluğu · senetle ispat · delillerin toplanmaması · borçlu olunmadığının tespiti · usuli kazanılmış hak · kambiyo senedi · ikrar
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak, bozma ilamından önce verilen kararda «ispat yükünün» davacıda olduğu, dava değerinin miktar itibari ile «senetle ispatı zorunlu» hallere tabi olduğu ve davacı elinde bulunan kantar fişlerinin davalı tarafından kabul ve «ikrar» edilmiş ya da imzası bulunan belge olmadığından ispata yarar delil olarak görülmediği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, Yargıtayca verilen onama kararının karar düzeltme sonucu bozularak; şeker fabrikasına yapılan pancar «tesliminin» ... talimatı ile yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğine işaret edildiği, bu hususta taraf vekillerine varsa tanıklarını bildirilmesi için süre verildiği, davacı vekili tarafından dava konusu olayın üzerinden uzun süre geçmiş olması «sebebi» ile tanığı bulunmadığının beyan edildiği, davalının gösterdiği tanığın, "kantar fişlerinin beyana göre düzenlendiği, kimin ismi verilirse o isim adına fiş tanzim edildiği, davaya konu kantar fişlerinin ise ... talimatı ile verilip verilmediğini bilmediğini" beyanı ettiği, «taraflarca getirilme ilkesi» gereği tarafların gösterdiği bütün «delillerin toplandığı», toplanan deliller ile davacının iddiasını ispat edemediği, kantar fişlerinin tek başına ispat aracı olmayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava «kambiyo senedine» dayanılarak başlatılan takipten dolayı tamamen/kısmen «borçlu olunmadığının tespiti» talebine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre davalının adı yazılı olan kantar fişleri açısından davacı lehine «usulü kazanılmış hak» doğduğu, davalının adı yazılı olan kantar fişleri açısından davanın ispatlandığı gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile bozmaya aykırı olacak şekilde davanın tümü ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili yararına bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3177 E. 2021/4640 K.
Ortak:teslim · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz kararda… larak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı site yönetimi adına toplam 181.445 kg kömür karşılığı KDV «dahil» 77.078,15 TL tutarında «fatura» düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak 50.790,00 TL tutarında 16 adet ödeme yapıldığı, kalan tutarın 26.288,15 TL olduğu, fatura muhteviyatı kömürlerin site yönetimine «teslim» edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, site denetleme kurulu tarafından kömür borcunun 26.205,00 TL olarak tespit edildiği ve yönetime bildirildiği, kantar f …
Bahsedilen kantar fişlerinin davacının takip konusu yaptığı «fatura» tarihlerinden önce olduğu ve bizzat davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetildiğinde malın davalıya «teslim» edildiği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla davacının takip dayanağı faturalara konu malları davalıya «teslim» ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı göre; dava konusu miktar ve davanın niteliği gereği davacının davalı ile aralarında satım ilişkisi olduğu ve bu satıma dayanılarak mal «teslim» ettiğini «yazılı delil» ile kanıtlaması gerektiği, dosyaya sunulan kantar fişlerinde davalının imzası ve davalının malları teslim aldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafın «yemininin» de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, satım bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı üreticilerden topladığı malları, davalıya satıp «teslim» ettiğini, ancak davalının malların bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının «ibraz» ettiği belgelerin kendisi ile bir ilgisi bulunmadığını savunmuştur.
Bana okumuş olduğunuz plakalı araçlarla benim işletmemden davacı tarafa kantarda tartılarak herhangi bir «teslimat» yapılmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teslim tarihi · delil başlangıcı · nispi vekalet ücreti · yemin delili · yazılı delil · maktu vekalet ücreti · yemin · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilince dava dosyasına sunulan kantar fişlerini belgelerinin «delil başlangıcı» niteliğinde olduğunu ileri sürülmüş ise de; söz konusu kantar fişlerinin HMK'nın 202/2 maddesinde tanımlandığı şekilde, delil başlangıcı niteliğini haiz olmadığı, zira davalı tarafça davaya konu kantar fişlerinin kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği ve bu konuda davalının «yemin» ettiği ve dava değerinin 162.215,00 TL olduğu, davanın reddedildiği, bu durumda ilk derece mahkemesi tarafından davalı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.03.2018 tarih ve 2016/560 Esas, 2018/305 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» talebinin reddine, davalı kendisini vekil ile «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca 15.682,90 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı taraf inkar ettiği fişlerin kendi işletmesine ait olmadığını iddia ettiğine göre öncelikle fişlerin üzerinde fişlerin seri numaralarının, «teslim tarihinin», davalının işletme unvanının, araç plakalarının bulunduğu ve bu fişlerin elle yazılmayıp kantardan otomatik olarak düzenlendiği göz önüne alınarak gerektiği takdirde seri numaralı fişlerin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespiti için «ticari defterler», belgeler ve davalı kantarı üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak sureti ile bu fişlerin davalının kantarına ait olup olmadığının tespiti gerekirken bu yönde hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın davacının «yemin deliline» dayandığı gerekçesiyle davalının yaptığı icapsız ve hatalı yemin metnine dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı göre; dava konusu miktar ve davanın niteliği gereği davacının davalı ile aralarında satım ilişkisi olduğu ve bu satıma dayanılarak mal «teslim» ettiğini «yazılı delil» ile kanıtlaması gerektiği, dosyaya sunulan kantar fişlerinde davalının imzası ve davalının malları teslim aldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafın «yemininin» de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği ve «yemin deliline» de dayandığı gerekçesiyle davalıya yemin yaptırılmış, davalı "....Bu fişlerin işletmemle alakası yoktur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/770 E. 2025/1909 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlu olunmadığının tespiti · kambiyo senedi
Benzer bu karardaKARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava «kambiyo senedine» dayanılarak başlatılan takipten dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4295 E. , 2021/773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarihli ve 2016/149-2018/295 sayılı kararı bozan Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/2505 - 2019/5023 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı site yönetimine satıp teslim ettiği kömür bedelinin ödenmediğinden başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalıya kaç ton kömür teslim edildiğinin ispatının davacıya düştüğünü, davalının davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı site yönetimi adına toplam 181.445 kg kömür karşılığı KDV dahil 77.078,15 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak 50.790,00 TL tutarında 16 adet ödeme yapıldığı, kalan tutarın 26.288,15 TL olduğu, fatura muhteviyatı kömürlerin site yönetimine teslim edildiğine dair herhangi bir belge olmadığı, site denetleme kurulu tarafından kömür borcunun 26.205,00 TL olarak tespit edildiği ve yönetime bildirildiği, kantar fişlerinde ise toplam 227.080 kg’lık tartımların varlığı dikkate alındığında davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Yargıtay (Kapatılan) 19.
Hukuk Dairesi'nce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, davalı vekilince dosyaya sunulan 03.02.2014 havale tarihli dilekçede bildirilen delil listesinin (G) maddesinde kantar fişleri deliline dayanıldığı ve bu dilekçenin ekinde 04.10.2011 - 30.04.2012 tarihleri aralığında düzenlenmiş, kantar fişlerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Mahkemece kabul kararına esas alınan bilirkişi raporunda listelenen kantar fişlerinin de davalı vekilinin sunduğu bu kantar fişleri ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Bahsedilen kantar fişlerinin davacının takip konusu yaptığı fatura tarihlerinden önce olduğu ve bizzat davalı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetildiğinde malın davalıya teslim edildiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla davacının takip dayanağı faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19.
Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/2505 E. - 2019/5023 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararının onamasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2018/2505 E. - 2019/5023 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 1.345,92 TL'nin davalıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/635736400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz