Organik bağ

11. Hukuk Dairesi         2012/18819 E.  ,  2013/18909 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 tarih ve 2011/277-2012/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 28/10/1999 tarihinde Yurt Security Off Shore Bank Limited nezdinde 7.863,50 TL tutarında bir hesap açtırdığını, 2001 krizi sonrasında ... tarafından Yurtbank'a el konulması ile birlikte, Yurt Bank A.Ş'nin Off Shore Bankası olarak bilinen Yurt Security off Shore Bank Limited nezdinde açılan hesapların TMSF kapsamında olmadığından bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek 7.863,00 TL'nin 28/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2.2 maddesi gereğince işleyecek reeskont faizi ile tahsili ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 28/10/1999 tarihinden itaberen 3095 sayılı kanunun 2/1 maddesi gereğince yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile avans faizi talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davaın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının parasını yatırdığı "Off-Shore" bankası sahipleri ile bu hesabın Türkiye'de açıldığı ulusal banka sahipleri arasında organik bir bağ olduğu, mevduat sahiplerine, yanıltıcı bilgilerle ve banka çalışanlarının yönlendirmesi ile davacı hesabındaki paranın off-shore hesabına aktarıldığı, “perdeyi kaldırma teorisi” olarak anılan hukuk ilkesi gereği davalının sorumlu olduğu, davacının dava konusu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 7.863,00 TL'nin 28/10/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı TMSF(IngBank adına borcu üstlenen)'den tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nun 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararının parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı ...adına borcu üstlenen TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, davacı ..., davalı bankanın külli halefi bulunduğu Yurt Bank A.Ş yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre TMSF'nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı Bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalı borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.