Tecavüzün durdurulması | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1893 E. 2024/3247 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
marka hakkına tecavüz↗ ihtar↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tecavüzün durdurulması | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7568 E. 2023/6892 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · dahili dava · Tecavüzün durdurulması | Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… üzerinde yoğunlaştığı, davalının tek başına tescilli olan markası dışında kullandığı "GMD" ibaresinin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabileceğinden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» iddiasının yerinde olduğu, taraflar «tacir» olup, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinden davalının, davacı markasından haberdar olduğu ve haberdar olması bekleneceği, davalının "www.....com" alan adı ile internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından kullanılan "www.guralpvınç.com.tr" alan adında davacı markasının benzeri bir ibareye yer verilmemiş olduğundan tecavüzün söz konusu olmadığı, taraflar arasında meydana gelen ihtilafların başlangıç süreci dikkate alındığında sessiz kalma suretiyle hak «kaybının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının adına tescilli 2012/02139 no'lu markası dışında fiilen kullanmakta olduğu tek başına “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımının karıştırılmaya yol açtığının tespiti ile söz konusu bu ibareleri ürettiği ürünlerinde, internet sitelerinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetlerinde kullanmasının önlenmesine, "www.....com" adlı alan adına «erişimin engellenmesine», “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımı suretiyle ürettiği kendisinde veya 3. kişilerde bulunan ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde bu ibarelerin silinmesine, iş evrakına ve basılı evrakına el konulmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 23.03.2016 tarih, 2015/7009 E. ve 2016/3267 K. sayılı kararıyla davanın «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davalının işbu davanın açılmasından önce yapmış olduğu 2012/02139 numaralı, ''GMD ...
MAKİNE DİZAYN" markasının 7. sınıfta "kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" emtialarını da kapsayacak şekilde tescil edildiği, taraf markalarının tescilli oldukları bu emtiaların benzer ve bağlantılı oldukları, ancak bu markaya karşı dav …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · kâr kaybı · tacir · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… üzerinde yoğunlaştığı, davalının tek başına tescilli olan markası dışında kullandığı "GMD" ibaresinin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabileceğinden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» iddiasının yerinde olduğu, taraflar «tacir» olup, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinden davalının, davacı markasından haberdar olduğu ve haberdar olması bekleneceği, davalının "www.....com" alan adı ile internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından kullanılan "www.guralpvınç.com.tr" alan adında davacı markasının benzeri bir ibareye yer verilmemiş olduğundan tecavüzün söz konusu olmadığı, taraflar arasında meydana gelen ihtilafların başlangıç süreci dikkate alındığında sessiz kalma suretiyle hak «kaybının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının adına tescilli 2012/02139 no'lu markası dışında fiilen kullanmakta olduğu tek başına “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımının karıştırılmaya yol açtığının tespiti ile söz konusu bu ibareleri ürettiği ürünlerinde, internet sitelerinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetlerinde kullanmasının önlenmesine, "www.....com" adlı alan adına «erişimin engellenmesine», “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımı suretiyle ürettiği kendisinde veya 3. kişilerde bulunan ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde bu ibarelerin silinmesine, iş evrakına ve basılı evrakına el konulmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4447 E. 2020/1883 K.
Ortak:dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13857 E. 2018/4472 K.
Ortak:dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… , iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, “makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli” «ortalama tüketiciler» yönünden benzer oldukları, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markanın işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin oluştuğu, KHK'nin 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Mahkemece, taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer oldukları ve çekişmeli mallar ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» ihtimalinin doğabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, markaların «iltibas» yaratıp yaratmadıklarının belirlenmesinde, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığının da tespiti gereklidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… , iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, “makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli” «ortalama tüketiciler» yönünden benzer oldukları, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markanın işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin oluştuğu, KHK'nin 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Nitekim, davacıya ait “...+Şekil” markası ile davalıya ait “...+Şekil” markasında dikkat çeken benzer nitelikteki baskın unsurların “...” ve “...” ibareleri olduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında da tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının bilinç düzeyi yüksek olan «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının bilinç düzeyi yüksek olan «ortalama tüketici» kitlesine hitap ettiği ve bu tüketiciler nezdinde taraflara ait markaların ilişkilendirme ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı ve TPE YİDK kararının hukuka uygun …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14752 E. 2014/3564 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · hizmet bedeli · rücuan tazminat · kira sözleşmesi · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · temerrüt faizi
Benzer bu karardaŞti'ye ait olup, «sigorta sözleşmesine» konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle «hasar» gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin «riziko» bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine «kira sözleşmesinin» 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» de toplam «hasar» bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında «sigorta sözleşmesinin» düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde «hasar» bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A.
Oysa belirtilen 4.300,00 TL bedelli vinç «hizmet bedeli» faturası Ü.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2024/1893 E. , 2024/3247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2016/119 Esas, 2022/107 Karar
HÜKÜM
Ret
KARAR
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin adına tescilli 2005/21207 numaralı “...” markası bulunduğunu, davalının müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini ve “www.guralpvinc.com.tr” ve “www.gmdcranes.com” adlı internet sitelerinde “...” ve “... ...” markalarını müvekkili markası ile iltibasa yol açacak şekilde kullandığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtara rağmen davalının tecavüz teşkil eden kullanımlarını sürdürdüğünü iddia ederek davalının ‘‘www.güralpvinc.com.tr’’ ve ‘‘www.gmdcranes.com’’ internet sitesinin kapatılması ve internet alan adının iptalini, davalının “...” ve ... ...” markalarını ürettiği ürünlerde, internet sitesinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetinde, kullanmasının önlenmesini, davalının iş bu markaları kullanmak suretiyle ürettiği kendisinde ve/veya 3 üncü kişilerde bulunan ürünlere el konulmasını, aksi taktirde ürünlerdeki “...” ve ...
...” ibarelerinin silinmesini, markaların kullanıldığı iş evrakı ve basılı kağıtlara el konulmasını ve hükmün ilânını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin vinç sistemleri kaldırma makinaları alanında üretim ve satış yapan bir firma olarak piyasada tanınır ve bilinir hâle geldiğini, web sitelerini 10 yıldan fazla süredir kullandığını, alan adlarının sahibi olan müvekkilinin yaklaşık 4 yıldır açılımı "Güralp Makina Dizayn" olan “...” ibaresinin reklam ve tanıtımlarını yaparak yeni bir markalaşma süreci başlattığını ve bununla birlikte 21.09.2008 tarihinden bu yana “www.gmdcranes.com” alan adını kullanmaya başladığını, 2012/2139 numaralı “... Güralp Makina dizayn” ibareli markası bulunduğunu, taraf markaları benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmadığını, davacının hizmet sektöründe faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile her iki tarafın da vinçler ve kaldırma makineleri konusunda faaliyet gösterdikleri, davacının markasının 2005 yılından bu yana koruma altında olduğu, 07. sınıfta "Kaldırma ve yükleme makineleri; insan ve yük asansörleri, hareketli platformlar, rampalar, liftler, vinçler, ceraskallar, yürüyen merdivenler, yürüyen bantlar (konveyörler), elevatörler" emtiasının da yer aldığı bir kısım emtialar için tescilli olduğu, davalının ise 2009 yılından beri tescilsiz olarak "..." ve "..." markalarını vinç ve kaldırma makinelerinin üretimi ve satışı faaliyetinde kullandığı, yargılama sırasında davalının 2012/02139 numaralı "..." markasının 7. sınıfta "kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil)" emtialarını da kapsayacak şekilde tescil edildiği, taraf markalarının tescilli oldukları bu emtiaların benzer ve bağlantılı oldukları, ancak bu markaya karşı davacı tarafça "..." markalarına dayanılarak açılan hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, buna göre davalının markasının tescil başvuru tarihine göre davaya konu edilen marka kullanımlarının tescilli markası kapsamında olduğu, her ne kadar alınan bilirkişi raporlarında davacının "..." markası ile davalının kullandığı "..." markasının karışıklığa neden olacak derecede benzer olduklarına dair görüş bildirilmişse de tarafların markalarının tescilli oldukları emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin belli bir bilgi birikimi olan, dikkatli ve seçicilik özelliği bulunan kişiler olduğu, bu nitelikli tüketicilerin ya da ortalama alıcıların ya da dikkatli olması gereken, seçicilik özelliği bulunan kişilerin, tarafların markalarının kapsadıkları aynı olan ürünleri değerlendirirken ya da alırken markaların bire bir aynı olmaması nedeniyle bunları karıştırmalarının mümkün olmadığı, ayrıca oldukça pahalı olan bu ürünleri satın alırken hangi firmayla alışveriş yaptıklarını araştırarak satın alacakları, her iki firmanın farklı firmalar olduklarını anlayabilecek durumda oldukları, bu nedenle davalının "..." ibaresini marka olarak kullanmasının davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 28.11.2023 tarihli, 2022/7568 E. ve 2023/6892 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalının tescilli markasını, tescil edildiğinden farklı şekilde ve davacının markasına yaklaştırarak kullanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, aynı markalı iki ürünü yan yana göremeyen profesyonel tüketici kitlesi nezdinde dahi karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, hükümsüzlük davası ile eldeki davanın farklı açılardan değerlendirilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041080600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz