YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4447 E. 2020/1883 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13857 E. 2018/4472 K.
Ortak:dahili dava · YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… , iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, “makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli” «ortalama tüketiciler» yönünden benzer oldukları, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markanın işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin oluştuğu, KHK'nin 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu karardaNitekim, davacıya ait “...+Şekil” markası ile davalıya ait “...+Şekil” markasında dikkat çeken benzer nitelikteki baskın unsurların “...” ve “...” ibareleri olduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında da tescilli oldukları mal ve hizmet sınıflarının bilinç düzeyi yüksek olan «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca «iltibas» ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır.
… , iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, “makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli” «ortalama tüketiciler» yönünden benzer oldukları, başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak markanın işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tescil engelinin oluştuğu, KHK'nin 8/4 maddesi anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Mahkemece, taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer oldukları ve çekişmeli mallar ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» ihtimalinin doğabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca, markaların «iltibas» yaratıp yaratmadıklarının belirlenmesinde, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığının da tespiti gereklidir.
-
Tecavüzün durdurulması | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/1893 E. 2024/3247 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
-
Tecavüzün durdurulması | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7568 E. 2023/6892 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMAKİNE DİZAYN" markasının 7. sınıfta "kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" emtialarını da kapsayacak şekilde tescil edildiği, taraf markalarının tescilli oldukları bu emtiaların benzer ve bağlantılı oldukları, ancak bu markaya karşı dav …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · tacir · ilan · haksız rekabet
Benzer bu kararda… üzerinde yoğunlaştığı, davalının tek başına tescilli olan markası dışında kullandığı "GMD" ibaresinin tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açabileceğinden «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» iddiasının yerinde olduğu, taraflar «tacir» olup, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerinden davalının, davacı markasından haberdar olduğu ve haberdar olması bekleneceği, davalının "www.....com" alan adı ile internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı tarafından kullanılan "www.guralpvınç.com.tr" alan adında davacı markasının benzeri bir ibareye yer verilmemiş olduğundan tecavüzün söz konusu olmadığı, taraflar arasında meydana gelen ihtilafların başlangıç süreci dikkate alındığında sessiz kalma suretiyle hak «kaybının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının adına tescilli 2012/02139 no'lu markası dışında fiilen kullanmakta olduğu tek başına “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımının karıştırılmaya yol açtığının tespiti ile söz konusu bu ibareleri ürettiği ürünlerinde, internet sitelerinde, iş evrakında, basılı kağıtlarında, reklamlarında, tüm faaliyetlerinde kullanmasının önlenmesine, "www.....com" adlı alan adına «erişimin engellenmesine», “GMD” ve “GMD CRANES” şeklindeki markasal kullanımı suretiyle ürettiği kendisinde veya 3. kişilerde bulunan ürünlere el konulmasına, karar kesinleştiğinde bu ibarelerin silinmesine, iş evrakına ve basılı evrakına el konulmasına ve hükmün «ilanına» karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 23.03.2016 tarih, 2015/7009 E. ve 2016/3267 K. sayılı kararıyla davanın «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davalının işbu davanın açılmasından önce yapmış olduğu 2012/02139 numaralı, ''GMD ...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1131 E. 2024/4462 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler «dahil»)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… taraf markaları arasında "STAHL" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, markalarda yer alan «ayırt edicilikleri» düşük olan diğer ibarelerin markaları farklılaştırmaya yetmediği, "STAHL" kelimesi başvuru kapsamından reddedilen mallar ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olmadığından "EGE" ibaresinin taraf markaları arasındaki ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayı sağlamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine kara …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · istinaf incelemesi · ayırt edicilik · dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda… u karara karşı davalı TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın ise nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa taraf markaları arasında «iltibasa» neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, ortak “stahl” ibaresinin Almanca’da “çelik” anlamına gelmesi «sebebi» ile bu ibarenin reddedilen emtialar bakımından ayırt edici gücünün düşük olduğunu, ihtilaf konusu markanın bölünerek inceleme yapılamayacağını, bu halde bile esas unsurun zayıf «ayırt ediciliğe» sahip “stahl” değil “ege” olarak ele alınması gerektiğini, bu ibarenin de müvekkilinin ticaret unvanında geçtiğini, müvekkilinin “Ege Çelik” olarak kullanımı dolay …
… geçtiğini, emtia listelerinin de aynı veya benzer olduğunu, başvurunun kısmen reddine gerekçe olan ibarenin “STAHL” olması nedeniyle “Ege Çelik” ibareli markaların «müktesep hak» oluşturamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… edde konul mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunu, dolayısıyla başvurudaki esas unsurun "Ege" ibaresi olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… taraf markaları arasında "STAHL" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek düzeyde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, markalarda yer alan «ayırt edicilikleri» düşük olan diğer ibarelerin markaları farklılaştırmaya yetmediği, "STAHL" kelimesi başvuru kapsamından reddedilen mallar ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olmadığından "EGE" ibaresinin taraf markaları arasındaki ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayı sağlamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine kara …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4447 E. , 2020/1883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/04/2016 gün ve 2014/286 - 2016/84 sayılı kararı bozan Daire'nin 18/06/2018 gün ve 2016/13857 - 2018/4472 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde “DAPSAN+Şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/17077 sayılı “DABLAN ASANSÖR+ Şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere kötüniyetli başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, müvekkili itirazlarının reddedildiğini, bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının kısmen iptaline ve davalı adına tescilli markanın 07. sınıf kapsamındaki " kaldırma, taşıma, iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik makineler (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil)" ile 37. sınıf kapsamındaki "inşaat hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/597134300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz