Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3662 E. 2011/17241 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- bir yıl
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kar mahrumiyeti↗ ağır kusur↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sigorta ettiren↗ tanıma↗ kâr mahrumiyeti↗ sözleşmeden doğan dava↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ zamanaşımı def'i↗ iş bölümü↗ olumsuz oy↗ def'i↗ taşıyıcı↗ ıslah↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ temerrüt↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,araç sürücüsünün gerekli özeni göstermeyerek üst geçide kamyondaki emtiayı çarpmasının ağır kusur olarak nitelenmesinin gerektiği, bu nedenle de TTK 767/5 maddesi uyarınca zamanaşımının bir yıl olarak uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.112,00 TL’nin 22.12.2005, 27.240,00 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, atiye bırakılan kar mahrumiyeti istemi hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın davalılardan sigorta şirketinden ve emtiadaki hasarın davalı taşıyandan tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin TTK.nun 1268 nci maddesinde yazılı iki yıllık zamanaşımı süresi, sigorta ettiren bakımından, rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya bildirme borcunun doğduğu (TTK.nun 1299 nci madde yollaması ile aynı Kanun’un 1292 nci maddesi hükmünde belirtilen) tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, 04.12.2005 meydana gelen kazada oluşan hasarın sigorta poliçesine dayalı olarak davalılardan sigorta şirketinden istenmesine yönelik 07.12.2006 tarihinde açılan işbu kısmi dava için zamanaşımı süresi dolmamıştır. Ancak; kısmi dava açılmış olması halinde, zamanaşımı yalnızca açılmış olan kısım için kesilir, ek davanın da zaman aşımı süresi dolmadan açılması şarttır. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ıslahla artırılan miktar için de zaman aşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Bu durumda mahkemece, 04.12.2009 tarihli ıslah dilekçesine karşı ıslahla artırılan bölüm için davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
2) Davalılardan taşıyıcı firmanın zamanaşımı def’ine karşı mahkemece, emtiadaki hasarın taşıyıcının ağır kusuruyla gerçekleştiği kabul edilerek TTK.nun 767/5.maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğunda bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmayacağına hükmedilmiştir. Oysa, Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla birlikte kasta yakın bir kusurun varlığını ifade eder. Somut olayda da bu tanımın kapsamında kalan ve ağır kusur olarak kabulü gereken olgu ispat edilmediğinden davaya konu alacağın davalılardan taşıyıcı şirket hakkında zamanaşımına uğradığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan taşıyıcı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13039 E. 2013/12915 K.
Ortak:sigorta ettiren · sözleşmeden doğan dava · riziko · iş bölümü · olumsuz oy · ıslah · taşıyan · sigorta poliçesi · zamanaşımı bir yıl · Alacak
İncelediğiniz karardaSigorta «sözleşmesinden doğan» alacaklara ilişkin TTK.nun 1268 nci maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi, «sigorta ettiren» bakımından, «rizikonun» gerçekleştiğinin sigortacıya bildirme borcunun doğduğu (TTK.nun 1299 nci madde yollaması ile aynı Kanun’un 1292 nci maddesi hükmünde belirtilen) tarihten itibaren işlemeye başlar.
Bu durumda mahkemece, 04.12.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine karşı ıslahla artırılan «bölüm» için davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı def»’i konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
2) Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın davalılardan sigorta şirketinden ve emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyandan» tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizin bozma ilamında “Sigorta «sözleşmesinden doğan» alacaklara ilişkin TTK’nın 1268. maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi, «sigorta ettiren» bakımından «rizikonun» gerçekleştiğinin sigortacıya bildirme borcunun doğduğu (TTK.'nın 1299. madde yollaması ile aynı Kanunun 1292. maddesi hükmünde belirtilen) tarihten itibaren işlemeye başlar.
Bu durumda mahkemece 04.12.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine karşı ıslahla artırılan «bölüm» için davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı defi» konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir” şeklinde belirtilmiştir.
Dava, taşıma «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın davalılardan sigorta şirketinden ve emtiadaki «hasarın» davalı «taşıyandan» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 12.112,50 TL'nin 22/12/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte 27.240.00 TL'nin «ıslah» tarihi 04/12/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...
Bu durumda mahkemece 04.12.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine karşı ıslahla artırılan «bölüm» için davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı defi» konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir” şeklinde belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7733 E. 2011/695 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · olumsuz oy · ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı bir yıl
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, 04.12.2009 tarihli «ıslah» dilekçesine karşı ıslahla artırılan «bölüm» için davalı sigorta şirketinin «zamanaşımı def»’i konusunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,araç sürücüsünün gerekli özeni göstermeyerek üst geçide kamyondaki emtiayı çarpmasının «ağır kusur» olarak nitelenmesinin gerektiği, bu nedenle de TTK 767/5 maddesi uyarınca «zamanaşımının» bir yıl olarak uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.112,00 TL’nin 22.12.2005, 27.240,00 TL’nin ise «ıslah» tarihinden itibaren «temerrüt» faiziyle davalılardan tahsiline, atiye bırakılan «kar mahrumiyeti» istemi hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Sigorta «sözleşmesinden doğan» alacaklara ilişkin TTK.nun 1268 nci maddesinde yazılı iki yıllık «zamanaşımı» süresi, «sigorta ettiren» bakımından, «rizikonun» gerçekleştiğinin sigortacıya bildirme borcunun doğduğu (TTK.nun 1299 nci madde yollaması ile aynı Kanun’un 1292 nci maddesi hükmünde belirtilen) tarihten itibaren işlemeye başlar.
Benzer bu kararda2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davacı taraf 31.07.2008 tarihli «ıslah» dilekçesiyle «müddeabihi» 15.107,25 YTL’ye yükseltmiş ise de bu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
Davada, «ıslah» dilekçesi kendisine tebliğ edilmeyen davalı vekili «son» celsede ıslah talebini kabul etmediklerini belirtmiş ve ıslah edilen miktar için «zamanaşımı» definde bulunmuştur.
Mahkemece davalı vekilinin «zamanaşımı defi» hakkında gerek duruşma esnasında ve gerekse nihai karar ile birlikte olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden, gerekçeli kararda bu konuda hiçbir açıklama yapılmadan esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müddeabih · zamanaşımı defi · işyeri sigortası · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda2- Dava, «işyeri sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında davacı taraf 31.07.2008 tarihli «ıslah» dilekçesiyle «müddeabihi» 15.107,25 YTL’ye yükseltmiş ise de bu ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
Davada, «ıslah» dilekçesi kendisine tebliğ edilmeyen davalı vekili «son» celsede ıslah talebini kabul etmediklerini belirtmiş ve ıslah edilen miktar için «zamanaşımı» definde bulunmuştur.
Mahkemece davalı vekilinin «zamanaşımı defi» hakkında gerek duruşma esnasında ve gerekse nihai karar ile birlikte olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden, gerekçeli kararda bu konuda hiçbir açıklama yapılmadan esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3662 E. , 2011/17241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2006/790- 2009/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 4 adet dokuma makinesinin, davalılardan sigorta şirketince nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalandığını ve diğer davalıya ait kamyonla Adana’dan İstanbul’a taşınırken Şirinevler üst geçidine çarpma nedeniyle hasarlandığını ve bundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasar tutarı olarak şimdilik 12.112,00 TL tazminatın ve 5.000,00 TL kar mahrumiyetinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında kar mahrumiyeti talebini atiye terk etmiş ve 04.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istemini 39.352,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, rizikonun poliçe teminatı dışında olduğunu ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan taşıyıcı şirket vekili, hasarın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,araç sürücüsünün gerekli özeni göstermeyerek üst geçide kamyondaki emtiayı çarpmasının ağır kusur olarak nitelenmesinin gerektiği, bu nedenle de TTK 767/5 maddesi uyarınca zamanaşımının bir yıl olarak uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.112,00 TL’nin 22.12.2005, 27.240,00 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, atiye bırakılan kar mahrumiyeti istemi hakkında ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın davalılardan sigorta şirketinden ve emtiadaki hasarın davalı taşıyandan tahsili istemine ilişkindir.
Sigorta sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin TTK.nun 1268 nci maddesinde yazılı iki yıllık zamanaşımı süresi, sigorta ettiren bakımından, rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya bildirme borcunun doğduğu (TTK.nun 1299 nci madde yollaması ile aynı Kanun’un 1292 nci maddesi hükmünde belirtilen) tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, 04.12.2005 meydana gelen kazada oluşan hasarın sigorta poliçesine dayalı olarak davalılardan sigorta şirketinden istenmesine yönelik 07.12.2006 tarihinde açılan işbu kısmi dava için zamanaşımı süresi dolmamıştır. Ancak; kısmi dava açılmış olması halinde, zamanaşımı yalnızca açılmış olan kısım için kesilir, ek davanın da zaman aşımı süresi dolmadan açılması şarttır.
Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ıslahla artırılan miktar için de zaman aşımı süresinin dolmamış olması gerekir. Bu durumda mahkemece, 04.12.2009 tarihli ıslah dilekçesine karşı ıslahla artırılan bölüm için davalı sigorta şirketinin zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
2) Davalılardan taşıyıcı firmanın zamanaşımı def’ine karşı mahkemece, emtiadaki hasarın taşıyıcının ağır kusuruyla gerçekleştiği kabul edilerek TTK.nun 767/5.maddesi uyarınca, taşıyıcının sorumluluğunda bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmayacağına hükmedilmiştir. Oysa, Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, ağır kusur kavramı bir özel hukuk kavramı olup, kasıt olmamakla birlikte kasta yakın bir kusurun varlığını ifade eder. Somut olayda da bu tanımın kapsamında kalan ve ağır kusur olarak kabulü gereken olgu ispat edilmediğinden davaya konu alacağın davalılardan taşıyıcı şirket hakkında zamanaşımına uğradığının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalılardan taşıyıcı şirket yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılardan sigorta şirketi yararına (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalılardan taşıyıcı firma yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040979800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz