Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/15147 E. 2011/17114 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst taşıyıcı↗ alt taşıyıcı↗ rücu hakkı↗ taşıma sözleşmesi↗ rücu↗ taşıyıcı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Doğa Nakliyat-... vekili ve ... temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece olayın, aracın istiap haddinin üzerinde yüklenmesi nedeniyle yükün bir tarafa yatması sonucu yükün bir tarafa kayması ve lastiklerin kasaya sürterek yanmasından kaynaklandığı davalıların KYTK’nun 65/b. ve TTK’nun 781. maddesi gereğince sorumlu oldukları , zararın meydana gelmesinde davacıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK’nun 787/2. maddesi hükmü gereğince “ bir taşıyıcı mesul olmadığı fiillerden dolayı tazminat verir veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa, doğrudan doğruya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut esasen mesul olmaları lazımgelen aradaki taşıyıcılara rücu hakkı vardır.” Bu durumda üst taşıyıcının alt taşıyıcıya dava açabilmesi, taşınan malın asıl sahibine tazminat vermesi veya bu yüzden aleyhine dava açılması halinde mümkündür. Bu husus dava açma koşuludur. Dava açma koşulunun varlığı mahkemece, TTK’nun 787. maddesi kapsamı göz önüne alınarak res’en araştırılmalıdır. Bu itibarla, mahkemece bu hususlar göz önüne alınmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar Doğa Nakliyat-... vekili ve ...’nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11661 E. 2012/18029 K.
Ortak:rücu hakkı · taşıma sözleşmesi · rücu · taşıyıcı
İncelediğiniz karardaTTK’nun 787/2. maddesi hükmü gereğince “ bir «taşıyıcı» mesul olmadığı fiillerden dolayı tazminat verir veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa, doğrudan doğruya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut esasen mesul olmaları lazımgelen aradaki taşıyıcılara «rücu hakkı» vardır.” Bu durumda «üst taşıyıcının» «alt taşıyıcıya» dava açabilmesi, taşınan malın asıl sahibine tazminat vermesi veya bu yüzden aleyhine dava açılması halinde mümkündür.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaTTK'nun 787/2 maddesine göre, bir «taşıyıcı sorumlu» olmadığı taşıma fiillerden dolayı tazminat verir veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa, doğrudan doğruya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut esasen sorumlu olmaları gereken aradaki taşıyıcılara «rücu hakkı» bulunmaktadır.
Buna göre, «rücu hakkının» kullanılabilmesi için tazminat ödenmesi zorunlu olmayıp, aleyhine taşıma ile ilgili «sorumluluk davası» açılmış olması yeterlidir.
Dava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında meydana gelen «hasar» nedeniyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası · taşıyıcının sorumluluğu · muacceliyet · icra takibine itiraz · hasar
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesi» kapsamında meydana gelen «hasar» nedeniyle başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir.
… ın muhtemel olarak uğrayacağı zararın tahsili istemine ilişkin olup, gerek icra takip tarihinde ve gerekse dava tarihinde davacının gerçekleşmiş bir zarar olgusu ve «muaccel» hale gelmiş bir tazminat alacağının söz konusu olmadığı, davanın muhtemel zarar iddiasıyla yürütüldüğü gerekçesi ile davanın bu aşamada reddine karar verilmiştir.
TTK'nun 787/2 maddesine göre, bir «taşıyıcı sorumlu» olmadığı taşıma fiillerden dolayı tazminat verir veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa, doğrudan doğruya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut esasen sorumlu olmaları gereken aradaki taşıyıcılara «rücu hakkı» bulunmaktadır.
Buna göre, «rücu hakkının» kullanılabilmesi için tazminat ödenmesi zorunlu olmayıp, aleyhine taşıma ile ilgili «sorumluluk davası» açılmış olması yeterlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12439 E. 2014/14318 K.
Ortak:üst taşıyıcı · alt taşıyıcı · taşıma sözleşmesi · taşıyıcı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaTTK’nun 787/2. maddesi hükmü gereğince “ bir «taşıyıcı» mesul olmadığı fiillerden dolayı tazminat verir veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa, doğrudan doğruya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut esasen mesul olmaları lazımgelen aradaki taşıyıcılara «rücu hakkı» vardır.” Bu durumda «üst taşıyıcının» «alt taşıyıcıya» dava açabilmesi, taşınan malın asıl sahibine tazminat vermesi veya bu yüzden aleyhine dava açılması halinde mümkündür.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların olayın meydana gelmesinde «kusurlarının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak «üst taşıyıcı» olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında, davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşıması üstlenilen dava dışı Tekel A.Ş'ye ait sigara emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sonucu emtianın yanarak «zayi» olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · müterafik kusur · istifa · zayi · uyuşmazlık konusu · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bir bilirkişinin de içinde bulunduğu heyetten yeniden rapor alınarak, «istif» hatası veya istiap haddinin üzerinde yükleme yapılıp yapılmadığı, yangın oluşumuna istif hatası veya fazla yükleme yapılmasının yol açıp açmadığı, dolayısı ile «taşıyıcının» hasardan tümüyle mi yoksa «nezaret görevini» yerine getirmemesi nedeniyle «müterafik kusuru» dairesinde mi sorumlu tutulacağı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında, davalı «alt taşıyıcı» tarafından taşıması üstlenilen dava dışı Tekel A.Ş'ye ait sigara emtiasının taşınması sırasında çıkan yangın sonucu emtianın yanarak «zayi» olduğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “dava koşulu olarak «üst taşıyıcı» olan davacının mal sahibine ödeme yapıp yapmadığının araştırılması” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından üst taşıyıcı olarak davalıların taşımasını yaptığı emtianın yanarak hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin mal sahibine ödendiği, meydana gelen hasardan davacının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13343 E. 2016/1232 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/15147 E. , 2011/17114 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2009 tarih ve 2007/26-2009/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ... vekili ve ... tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/12/2011 gününde davalılar ... avukatı .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacılar ve diğer davalılar duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Tekel A.Ş.’ne ait İstanbul sigara fabrikası müdürlüğünden Tokat ve Adana sigara fabrikalarına muhtelif sigara taşıma işlerini ortak girişim olarak üstlendiğini, Tekel A.Ş. ile yaptığı sözleşme gereğince taşıma işini üçüncü şahıslara da yaptırabileceğini, davalılar malik, sürücü ve alt taşıyan şirket tarafından İstanbul fabrikasından alınıp Tokat fabrikasına götürülmekte olan sigara emtiasının aracın yanması sonucu tamamen zayi olduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/21-191 sayılı dosyasında davacı vekili, 150.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dosyada mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar Dairemizin 03.11.2008 tarihli kararı ile bozulmuş, daha sonra kısmi dava ile birleştirilmiştir.
Davalı ... vekili, yüklemenin Tekel yetkililerince yapıldığını, yüklemenin istiap haddini aşar şekilde yapıldığının belirtilip itiraz edilmesine rağmen dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...-... vekili, müvekkilinin taşımaya aracılık yaptığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...
25. 4.2007 celse beyanında, tüm itirazlarına rağmen yükün Tekel yetkililerince yüklendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Doğa Nakliyat-... vekili ve ... temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece olayın, aracın istiap haddinin üzerinde yüklenmesi nedeniyle yükün bir tarafa yatması sonucu yükün bir tarafa kayması ve lastiklerin kasaya sürterek yanmasından kaynaklandığı davalıların KYTK’nun 65/b. ve TTK’nun 781. maddesi gereğince sorumlu oldukları , zararın meydana gelmesinde davacıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK’nun 787/2. maddesi hükmü gereğince “ bir taşıyıcı mesul olmadığı fiillerden dolayı tazminat verir veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa, doğrudan doğruya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut esasen mesul olmaları lazımgelen aradaki taşıyıcılara rücu hakkı vardır.” Bu durumda üst taşıyıcının alt taşıyıcıya dava açabilmesi, taşınan malın asıl sahibine tazminat vermesi veya bu yüzden aleyhine dava açılması halinde mümkündür.
Bu husus dava açma koşuludur. Dava açma koşulunun varlığı mahkemece, TTK’nun 787. maddesi kapsamı göz önüne alınarak res’en araştırılmalıdır. Bu itibarla, mahkemece bu hususlar göz önüne alınmadan işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar Doğa Nakliyat-... vekili ve ...’nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Doğa Nakliyat-... vekili ve ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar Doğa Nakliyat-... ve ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalılar Doğa Nakliyat-... vekili ve ...’nın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...'a (Doğa Nakliyat) verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040832400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz