Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/5804 E. 2011/16914 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ambalajlama hatası↗ sorumluluktan kurtulma↗ ihtirazi kayıt↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ denetime elverişlilik↗ ispat yükü↗ taşıyıcı↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait motor bloğunun davalı tarafından taşınması esnasında hasar görerek kullanılamaz hale geldiği, davacının paketlemeden kaynaklanan bir kusurunun ispat edilemediği, söz konusu zararın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalıya Diyarbakır'dan Ankara'ya taşınmak üzere sağlam biçimde teslim edilen motor bloğunun taşıma sırasında hasara uğradığını ileri sürmüş, davalı ise söz konusu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını savunmuş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de TTK'nun 772. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyayı ihtirazi kayıt koymadan teslim almış ise artık o eşyanın hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılır. Öte yandan, eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen hasardan da taşıyıcı sorumludur. Fakat, taşıyıcı hasarın TTK'nun 781/2. maddesinde sayılan hallerden ileri geldiğini ispat
ederse sorumluluktan kurtulur. Somut olayda, davalı taraf taşınan eşyanın ambalaj hatası nedeniyle hasara uğradığını savunmuş olmasına rağmen mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamış, gerekçesiz ve denetime elverişsiz makine mühendisi bilirkişinin raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur. O halde, mahkemece, hasarın ambalaj hatasından ileri geldiği hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davalıya bu konudaki tüm delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, bildirilen deliller ile birlikte mümkünse hasarlı emtia üzerinde de taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10274 E. 2016/5175 K.
Ortak:ispat yükü · taşıyıcı · yasal faiz · kusur · hasar · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait motor bloğunun davalı tarafından taşınması esnasında «hasar» görerek kullanılamaz hale geldiği, davacının paketlemeden kaynaklanan bir kusurunun ispat edilemediği, söz konusu zararın meydana gelmesindeki tüm «kusurun» davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Gerçekten de TTK'nun 772. maddesi uyarınca «taşıyıcı», eşyayı «ihtirazi kayıt» koymadan «teslim» almış ise artık o eşyanın hiçbir «kusuru» olmadığını kabul etmiş sayılır.
Davacı taraf, davalıya Diyarbakır'dan Ankara'ya taşınmak üzere sağlam biçimde «teslim» edilen motor bloğunun taşıma sırasında «hasara» uğradığını ileri sürmüş, davalı ise söz konusu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını savunmuş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait motor bloğunun davalı tarafından taşınması esnasında «hasar» görerek kullanılamaz hale geldiği, davalı «taşıyıcının» emtiayı itirazı kayıt koymadan «teslim» aldığı ve oluşan zararın paketlemeden kaynaklandığını ispat edemediği, söz konusu zararın meydana gelmesindeki tüm «kusurun» davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin bozma ilamında, “«hasarın» ambalaj hatasından ileri geldiği hususundaki «ispat yükünün» davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davalıya bu konudaki tüm delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, bildirilen deliller ile birlikte mümkünse hasarlı emtia üzerinde de taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi” belirtilmiş olup, mahkemece, bozma ilamına uygun olarak verilen «ara» karar; davalı «vekiline tebliğ» edilmiş ve yapılan «keşif» sırasında davalı şirket çalışanlarınca davaya konu motor bloğu, «bilirkişi incelemesi» için gösterilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret dilekçesi · ihtarat · mazeret · keşif · vekile tebliğ · ara karar · kesin süre · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaAncak, Dairemizin bozma ilamında, “«hasarın» ambalaj hatasından ileri geldiği hususundaki «ispat yükünün» davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davalıya bu konudaki tüm delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, bildirilen deliller ile birlikte mümkünse hasarlı emtia üzerinde de taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi” belirtilmiş olup, mahkemece, bozma ilamına uygun olarak verilen «ara» karar; davalı «vekiline tebliğ» edilmiş ve yapılan «keşif» sırasında davalı şirket çalışanlarınca davaya konu motor bloğu, «bilirkişi incelemesi» için gösterilmemiştir.
Bunun üzerine, davalı vekiline, dava konusu motor bloğunun «keşif» mahallinde hazır edilmediği takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı «ihtaratı» yapılarak yeni bir keşif günü tayin edilmiş ve davalıya bilirkişi ve araç ücretinin yatırılması için «kesin süre» verilmiştir.
Verilen «kesin süre» içerisinde davalı vekili bilirkişi ve araç ücretini yatırmış ancak dava konusu motor bloğunun incelemeye hazır edileceğini ve keşfin yokluğunda yapılması talebini içerir «mazeret dilekçesi» sunarak keşfe katılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin yokluğunda «keşif» yapılarak «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı «mazereti» konusunda bir karar da vermeden davalı şirket yetkilisinin mahkemede hazır bulunmadığından bahisle davalının savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9384 E. 2013/14460 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, tüm dosya kapsamına göre, davalıların TTK.'nun 781/1 maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 32.772,13 TL'nin 20.02.2002 ödeme tarihinden itibaren «reeskont faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10770 E. 2012/2384 K.
Ortak:sorumluluktan kurtulma · taşıyıcının sorumluluğu · ispat yükü · taşıyıcı · hasar · teslim
İncelediğiniz karardaÖte yandan, eşyanın «taşıyıcıya» «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen hasardan da «taşıyıcı sorumludur».
Fakat, «taşıyıcı» «hasarın» TTK'nun 781/2. maddesinde sayılan hallerden ileri geldiğini ispat ederse «sorumluluktan kurtulur».
Davacı taraf, davalıya Diyarbakır'dan Ankara'ya taşınmak üzere sağlam biçimde «teslim» edilen motor bloğunun taşıma sırasında «hasara» uğradığını ileri sürmüş, davalı ise söz konusu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını savunmuş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTTK'nun 781. maddesinde, «taşıyıcının», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen ...ve hasardan sorumlu olduğu düzenlenmiş olup, ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında sayılan hallerin gerçekleştiğinin taşıyıcı tarafından ispatlanması halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır».
Davacı taraf, davalının taşıdığı makinenin taşıma sırasında «hasar» gördüğünü ileri sürmüş, davalı ise davacının taşınan emtiayı ambalajsız olarak kendisine «teslim» ettiğini ve hasarın yalnızca makinenin dış kısmında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · yemin delili · yemin · kesin süre · uyuşmazlık konusu · ticari defter · fatura · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasar» miktarını ve hasarın davalının kusurundan ileri geldiğini ispat edemediği, kendisi tarafından düzenlenen «fatura» dışında hasara ilişkin delil bulunmadığı, «kesin süre» içinde «ticari defterlerini ibraz» etmeyen davacının «yemin deliline» de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Zira, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu ve davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında «hasara» uğradığı «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/5804 E. , 2011/16914 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2007/46-2009/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin Diyarbakır Şubesi aracılığıyla dava dışı şirkete motor bloğu gönderdiğini, ancak söz konusu emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, emtianın taşıma hatası nedeniyle kırılması sonucunda kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi bir hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklandığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait motor bloğunun davalı tarafından taşınması esnasında hasar görerek kullanılamaz hale geldiği, davacının paketlemeden kaynaklanan bir kusurunun ispat edilemediği, söz konusu zararın meydana gelmesindeki tüm kusurun davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yurt içi taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalıya Diyarbakır'dan Ankara'ya taşınmak üzere sağlam biçimde teslim edilen motor bloğunun taşıma sırasında hasara uğradığını ileri sürmüş, davalı ise söz konusu hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını savunmuş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de TTK'nun 772. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyayı ihtirazi kayıt koymadan teslim almış ise artık o eşyanın hiçbir kusuru olmadığını kabul etmiş sayılır. Öte yandan, eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar meydana gelen hasardan da taşıyıcı sorumludur. Fakat, taşıyıcı hasarın TTK'nun 781/2. maddesinde sayılan hallerden ileri geldiğini ispat
ederse sorumluluktan kurtulur. Somut olayda, davalı taraf taşınan eşyanın ambalaj hatası nedeniyle hasara uğradığını savunmuş olmasına rağmen mahkemece bu savunma üzerinde yeterince durulmamış, gerekçesiz ve denetime elverişsiz makine mühendisi bilirkişinin raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuştur. O halde, mahkemece, hasarın ambalaj hatasından ileri geldiği hususundaki ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davalıya bu konudaki tüm delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, bildirilen deliller ile birlikte mümkünse hasarlı emtia üzerinde de taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040787300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz