Ticaret siciline tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/6802 E. 2024/2994 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket müdürlüğü↗ şirketin feshi↗ şirket merkezi mahkemesi↗ ticaret sicili tescili↗ aktif dava ehliyeti↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ taraf ehliyeti↗ limited şirket↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ yükleten (shipper)↗ temsil↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/569 E., 2021/541 K.
Taraflar arasındaki ticaret siciline tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numaralı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ilişkin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/540 E., 2020/334 K. sayılı kararında; ....'nun şirket müdürlüğünün 26.12.2002 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden, ortakları bulunduğu şirkete genel kurul kararı alarak yeni müdür atayıp tescilinin yaptırılması gereği ve bu konuda gerekli belgelerin temin edilerek 30 gün içinde müvekkili Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmaları gerektiği veya başvurudan kaçınma sebeplerinin bildirilmesinin, şirket ortakları davalı ... ve davalı ...'ya 13.08.2021 tarih ve 1056 sayılı tescile davet yazısı ile tebliğ edildiğini, şirket ortaklarının kendilerine tanınan 30 günlük süre içerisinde müvekkili müdürlüğe başvurmadığını ve kaçınma sebeplerini bildirmediğini ileri sürerek resen tescile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket müdürünün limited şirketin zorunlu organlarından olduğu, kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmaması halinde şirketin feshinin, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenilebileceği, kanunda açıkça mahkemeye başvurma hakkı olanların belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün maddede yer almadığı, dava açmada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin açık olduğunu, davanın işin esasına girilmeden davanın reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın niteliği gereği dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, yine davalı şirket temsilcisinin belirlenmesine rağmen tescilinin yaptırılmadığı yönünde bir iddia da ileri sürülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davetine rağmen, davalı şirket genel kurulunca yeni müdür atanması hususunda karar alınarak tescilinin yaptırılmaması nedeniyle resen tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 33, 576, 636 ncı maddeleri.
3. Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13588 E. 2014/19926 K.
Ortak:şirketin feshi · temsil
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket müdürünün «limited şirketin» zorunlu organlarından olduğu, kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmaması halinde «şirketin feshinin», «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenilebileceği, kanunda açıkça mahkemeye başvurma hakkı olanların belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün maddede yer almadığı, dava açmada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… anımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın niteliği gereği dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, yine davalı şirket «temsilcisinin» belirlenmesine rağmen tescilinin yaptırılmadığı yönünde bir iddia da ileri sürülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar ver …
Benzer bu kararda2- Davalı şirket «temsilcisinin» temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava 6102 sayılı TTK'nın 636. maddesi gereğince «şirketin feshi» ve tasfiyesine ilişkin olup, mahkemece aynı yasanın 636/2. maddesi gereğince karar verilerek yargılama bitirilip davadan el çekilmiştir.
… ete, şirketin durumunun yasaya uygun hale getirilmesi bakımından 3 aylık süre verilmesine, bu süre içinde şirketin durumunun yasaya uygun hale getirilmemesi halinde «şirketin feshine» karar verilebileceğinin «ihtarına» karar verilmiştir.
Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 636/2. maddesinde, uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa mahkemece, durumun kanuna uygun hâle getirilmesi için bir süre verileceği, buna rağmen durum düzeltilmezse, «şirketin feshine» karar verileceği düzenlenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ara karar · ihtar
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece TTK'nın 636/2. maddesi gereğince, şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmesi için süre verilmesine dair «ara» karar oluşturulup sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davadan el çekilmesi doğru olmayıp nihai karar biçiminde yapılan «ihtarın» ve verilen sürenin sonuç doğurmayacağının kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… ete, şirketin durumunun yasaya uygun hale getirilmesi bakımından 3 aylık süre verilmesine, bu süre içinde şirketin durumunun yasaya uygun hale getirilmemesi halinde «şirketin feshine» karar verilebileceğinin «ihtarına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12992 E. 2017/1187 K.
Ortak:şirketin feshi · şirket merkezi mahkemesi · limited şirket
İncelediğiniz karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket müdürünün «limited şirketin» zorunlu organlarından olduğu, kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmaması halinde «şirketin feshinin», «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenilebileceği, kanunda açıkça mahkemeye başvurma hakkı olanların belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün maddede yer almadığı, dava açmada aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin feshi» ve «tasfiye» talebine ilişkindir. ...- Limited şirketin feshi davasında davanın şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı ve müdürünün ayrıca davalı tarafta yer alması doğru görülmediğinden, davalı ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değilse de davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu davalı yönünden kararı …
2- Davacı, şirket Genel Kurulunun toplanamadığını da iddia ederek, «şirketin feshini» istediğine göre TTK 636/2 maddesi "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmü değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmayarak, davanın «haklı sebeple fesih» davası olarak değerlendirilip, davacının kusurlu olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebeple fesih · limited şirketin feshi · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · fesih · tüzel kişilik · husumet yokluğu · ek tasfiye
Benzer bu karardaDava, «limited şirketin feshi» ve «tasfiye» talebine ilişkindir. ...- Limited şirketin feshi davasında davanın şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, şirket ortağı ve müdürünün ayrıca davalı tarafta yer alması doğru görülmediğinden, davalı ... yönünden davanın «pasif husumet yokluğundan» reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değilse de davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan, bu davalı yönünden kararı …
2- Davacı, şirket Genel Kurulunun toplanamadığını da iddia ederek, «şirketin feshini» istediğine göre TTK 636/2 maddesi "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine «şirket merkezinin» bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmü değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususta değerlendirme yapılmayarak, davanın «haklı sebeple fesih» davası olarak değerlendirilip, davacının kusurlu olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/6802 E. , 2024/2994 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI 2022/387 Esas, 2022/1334 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI 2021/569 E., 2021/541 K.
Taraflar arasındaki ticaret siciline tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numaralı ... İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ilişkin İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/540 E., 2020/334 K. sayılı kararında; ....'nun şirket müdürlüğünün 26.12.2002 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden, ortakları bulunduğu şirkete genel kurul kararı alarak yeni müdür atayıp tescilinin yaptırılması gereği ve bu konuda gerekli belgelerin temin edilerek 30 gün içinde müvekkili Edirne Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurmaları gerektiği veya başvurudan kaçınma sebeplerinin bildirilmesinin, şirket ortakları davalı ... ve davalı ...'ya 13.08.2021 tarih ve 1056 sayılı tescile davet yazısı ile tebliğ edildiğini, şirket ortaklarının kendilerine tanınan 30 günlük süre içerisinde müvekkili müdürlüğe başvurmadığını ve kaçınma sebeplerini bildirmediğini ileri sürerek resen tescile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket müdürünün limited şirketin zorunlu organlarından olduğu, kanunen gerekli organlarından birinin mevcut olmaması halinde şirketin feshinin, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden istenilebileceği, kanunda açıkça mahkemeye başvurma hakkı olanların belirtildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün maddede yer almadığı, dava açmada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin açık olduğunu, davanın işin esasına girilmeden davanın reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın niteliği gereği dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, yine davalı şirket temsilcisinin belirlenmesine rağmen tescilinin yaptırılmadığı yönünde bir iddia da ileri sürülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davetine rağmen, davalı şirket genel kurulunca yeni müdür atanması hususunda karar alınarak tescilinin yaptırılmaması nedeniyle resen tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 33, 576, 636 ncı maddeleri.
3. Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039546300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz