Idari işlem
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14376 E. 2011/16272 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
idari işlem↗ erişimin engellenmesi↗ reeskont faizi↗ iş mahkemesi görev alanı↗ terkin↗ dosya masrafı↗ yetkisizlik kararı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ haksız rekabet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılarca kullanılan “JAGUAR” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu ve bu markanın yetkisiz bir şekilde davalılarca kullanıldığı, davalıların kullandığı diğer ibare olan “JAGCLUB”ın da internet alan adında tek başına, katalog, broşürler ile diğer ürünlerde ise “JAGUAR BAŞI” logosu ile birlikte kullanıldığı, her ne kadar tek başına “JAGCLUB” ibaresinin markaya tecavüz oluşturmadığı sanılmış ise de davacının tescilli markalarından olan ve ayırt edici işareti olarak kabul edilen JAGUAR BAŞI logosunun JAGCLUB ibaresiyle birlikte kullanılması durumunda bu markanın kullanıldığı ürünleri satın alan ya da bu markanın alan adında yer aldığı sitedeki ürünleri görüp inceleyen, talep eden, sipariş eden kimseler nazarında ürünlerin davacıdan kaynaklandığı, JAGCLUB markasının davacıya ait markalardan biri olduğu, bu markanın davacının ürünleri için “Jaguar Kulübü” anlamında ve davalı ürünlerinin bir göstergesi olarak algılanacağı, bu ürünlerin üreticisiyle davacı arasında işletmesel bir bağ bulunduğu, ürünlerin kaynağının davacı olduğu algılamasına yol açılacağı, böylece JAGCLUB ibaresinin JAGUAR BAŞI logosu ile birlikte kullanılmasının davacının JAGUAR ve “JAGUAR+şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratmak ve davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait JAGUAR markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların “JAGUAR” ve “JAGUAR ve ŞEKİL” markalarını satışa sundukları ürünlerde, reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine, davalıların davacıya ait marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturan bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin dahi durdurulmasına ve önlenmesine, www.jaguar.com.tr alan adının davalı Hasel Ayakkabıcılık şirketi tarafından kullanılmasının önlenmesine, bu şekilde yapılan marka tecavüzü ile haksız rekabete son verilmesine, davalıların eylemlerinin kusurlu olması ve davacının maddi zararı nedeniyle takdiren 5.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ticaret unvanındaki Jaguar ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, davalıların “JAGCLUB” ibaresini “Jaguar Başı” logosu ile birlikte kullanmalarının da markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, etiket, broşür ve kataloglarının toplatılarak imha edilmesine, idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle Orta Doğu Teknik Üniversitesi Alan Adları Yönetimi tarafından tescil edilen www.jaguar.com.tr ve www.jagclub.com.tr alan adlarının terkinine dair talebin reddine, ancak www.jagclub.com.tr internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine ve ayrıca www.jagclub.com.tr adlı site içeriğinde jaguar markasının ve jaguar başı logosunun kullanılmasının engellenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalılardan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirketler tarafından davacıya ait “Jaguar” ibareli markalara yapılan tecavüzün önlenmesi, tazminat ve markaya yönelik tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ortadan kaldırılmasına yönelik diğer istemlere ilişkindir.
Mahkemece, “JAGCLUB” ibaresinin Jaguar başı logosu ile birlikte kullanılmasının davacının “JAGUAR” ve “JAGUAR ve şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratacağı, davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait “JAGUAR” markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ancak, davalılar tarafından dosyaya sunulan marka tescil belgeleri incelendiğinde “Jag Club” ibareli ve jaguar başı şeklini içeren işaretin davalılardan Hasel Ayakkabı San.ve Tic.Ltd.Şti. adına 25. sınıftaki ayak giysileri emtiasında işbu dava tarihinden önce 07.02.2002 tarihinden itibaren tescilli bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamış, davalı Hasel Ltd.Şti.’ne ait sözkonusu marka tescilinin davaya etkisi incelenmemiştir. Bu durumda, davalılardan Hasel Ltd.Şti. adına yapılmış olan sözkonusu marka tescilinin davada ileri sürülen davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerine ilişkin iddialar ve istemler yönünden davaya bir etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucuna göre davacının istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin alan adlarının terkinine yönelik istemin mahkemece reddine ilişkin olarak verilen karara ilişkin olarak yaptığı temyiz istemine gelince; kabul şekline göre davacının alan adlarının terkinine dair istemi mahkemece sözkonusu hususun idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle reddedilmiştir. Oysaki alan adının terkini işlemi idari bir işlem niteliğinde olmadığı gibi davada haksız rekabet hükümlerine dayanılmış olmasına göre de davacının isteminin TTK’nun 57/5. maddesi kapsamında koruma altında olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılan alan adının terkinine yönelik istemin aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca istenmesi mümkün bulunan haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre alan adının terkinine mahkemece karar verilmesi mümkün olup, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de kabul şekline göre davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3729 E. 2023/7732 K.
Ortak:yetkisizlik kararı · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılarca kullanılan “JAGUAR” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu ve bu markanın «yetkisiz» bir şekilde davalılarca kullanıldığı, davalıların kullandığı diğer ibare olan “JAGCLUB”ın da internet alan adında tek başına, katalog, broşürler ile diğer ürünlerde ise “JAGUAR BAŞI” logosu ile birlikte kullanıldığı, her ne kadar tek başına “JAGCLUB” ibaresinin markaya tecavüz oluşturmadığı sanılmış ise de davacının tescilli markalarından olan ve ayırt edici işareti olarak kabul edilen JAGUAR BAŞI logosunun JAGCLUB ibaresiyle birlikte kullanılması durumunda bu markanın kullanıldığı ürünleri satın alan ya da bu markanın alan adında yer aldığı sitedeki ürünleri görüp inceleyen, talep eden, sipariş eden kimseler nazarında ürünlerin davacıdan kaynaklandığı, JAGCLUB markasının davacıya ait markalardan biri olduğu, bu markanın davacının ürünleri için “Jaguar Kulübü” anlamında ve davalı ürünlerinin bir göstergesi olarak algılanacağı, bu ürünlerin üreticisiyle davacı arasında işletmesel bir bağ bulunduğu, ürünlerin kaynağının davacı olduğu algılamasına yol açılacağı, böylece JAGCLUB ibaresinin JAGUAR BAŞI logosu ile birlikte kullanılmasının davacının JAGUAR ve “JAGUAR+şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratmak ve davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait JAGUAR markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların “JAGUAR” ve “JAGUAR ve ŞEKİL” markalarını satışa sundukları ürünlerde, reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine, davalıların davacıya ait marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturan bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eylemlerin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin dahi durdurulmasına ve önlenmesine, www.jaguar.com.tr alan adının davalı Hasel Ayakkabıcılık şirketi tarafından kullanılmasının önlenmesine, bu şekilde yapılan marka tecavüzü ile haksız rekabete «son» verilmesine, davalıların eylemlerinin kusurlu olması ve davacının maddi zararı nedeniyle takdiren 5.000 TL «maddi tazminat» ile 3.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ticaret unvanındaki Jaguar ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, davalıların “JAGCLUB” ibaresini “Jaguar Başı” logosu ile birlikte kullanmalarının da markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, etiket, broşür ve kataloglarının toplatılarak imha edilmesine, «idari işlem» niteliğinde olması ve idarenin «görev alanına» girmesi nedeniyle Orta Doğu Teknik Üniversitesi Alan Adları Yönetimi tarafından tescil edilen www.jaguar.com.tr ve www.jagclub.com.tr alan adlarının terkinine dair talebin reddine, ancak www.jagclub.com.tr internet sitesine Türkiye'den «erişimin engellenmesine» ve ayrıca www.jagclub.com.tr adlı site içeriğinde jaguar markasının ve jaguar başı logosunun kullanılmasının engellenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin «masrafı» davalılardan alınmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ın hükümsüz kılınmasını gerekçe göstererek verdiği kararın yanlış olduğunu, YİDK’nın mahkemeler gibi "esas hakkında karar vermeye mahal olmadığına" dair karar verme «yetkisinin» bulunmadığını, müvekkilinin itirazını ya ret ya da kabul etmesinin ve bu şekilde de müvekkilinin esas hakkındaki incelemeyi mahkemede tartışma hakkının doğmasının gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin Anayasal hak arama hakkının engellendiğini, ayrıca Markalar Dairesinin tarafların markalarının mal ve hizmet gruplarının farklı olduğu gerekçesinin de gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… unduğu, dolayısıyla YİDK'in dava konusu 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı kararı ile davacının itirazının konusuz kaldığının tespitine, esas hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı, mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu YİDK kararının 17.05.2019 tarih ve 2019-M-4162 sayılı karar olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, zira bu «son» YİDK kararının, 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı YİDK kararındaki «maddi hatanın» giderilmesine ilişkin olup 09.05.2019 dava tarihi itibariyle henüz bu kararın verilmemiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · istinaf incelemesi · hukuki yarar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… unduğu, dolayısıyla YİDK'in dava konusu 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı kararı ile davacının itirazının konusuz kaldığının tespitine, esas hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı, mahkeme kararının gerekçe kısmında dava konusu YİDK kararının 17.05.2019 tarih ve 2019-M-4162 sayılı karar olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, zira bu «son» YİDK kararının, 09.03.2019 tarih ve 2019-M-1959 sayılı YİDK kararındaki «maddi hatanın» giderilmesine ilişkin olup 09.05.2019 dava tarihi itibariyle henüz bu kararın verilmemiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine …
… olayısıyla davacının itirazının "itirazın konusuz kalması" nedeniyle reddedildiğinden davacının esasa yönelik kanaat içermeyen YİDK kararının iptalini talep etmekte «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ın hükümsüz kılınmasını gerekçe göstererek verdiği kararın yanlış olduğunu, YİDK’nın mahkemeler gibi "esas hakkında karar vermeye mahal olmadığına" dair karar verme «yetkisinin» bulunmadığını, müvekkilinin itirazını ya ret ya da kabul etmesinin ve bu şekilde de müvekkilinin esas hakkındaki incelemeyi mahkemede tartışma hakkının doğmasının gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin Anayasal hak arama hakkının engellendiğini, ayrıca Markalar Dairesinin tarafların markalarının mal ve hizmet gruplarının farklı olduğu gerekçesinin de gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının dava açmakta «hukuki yararının» bulunup bulunmadığına ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6517 E. 2023/1762 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda… kemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılarca kullanılan “JAGUAR” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu ve bu markanın «yetkisiz» bir şekilde davalılarca kullanıldığı, davalıların kullandığı diğer ibare olan “JAGCLUB”ın da internet alan adında tek başına, katalog, broşürler ile diğer ürünlerde ise “JAGUAR BAŞI” logosu ile birlikte kullanıldığı, her ne kadar tek başına “JAGCLUB” ibaresinin markaya tecavüz oluşturmadığı sanılmış ise de davacının tescilli markalarından olan ve ayırt edici işareti olarak kabul edilen JAGUAR BAŞI logosunun JAGCLUB ibaresiyle birlikte kullanılması durumunda bu markanın kullanıldığı ürünleri satın alan ya da bu markanın alan adında yer aldığı sitedeki ürünleri görüp inceleyen, talep eden, sipariş eden kimseler nazarında ürünlerin davacıdan kaynaklandığı, JAGCLUB markasının davacıya ait markalardan biri olduğu, bu markanın davacının ürünleri için “Jaguar Kulübü” anlamında ve davalı ürünlerinin bir göstergesi olarak algılanacağı, bu ürünlerin üreticisiyle davacı arasında işletmesel bir bağ bulunduğu, ürünlerin kaynağının davacı olduğu algılamasına yol açılacağı, böylece JAGCLUB ibaresinin JAGUAR BAŞI logosu ile birlikte kullanılmasının davacının JAGUAR ve “JAGUAR+şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratmak ve davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait JAGUAR markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların “JAGUAR” ve “JAGUAR ve ŞEKİL” markalarını satışa sundukları ürünlerde, reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine, davalıların davacıya ait marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturan bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eylemlerin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin dahi durdurulmasına ve önlenmesine, www.jaguar.com.tr alan adının davalı Hasel Ayakkabıcılık şirketi tarafından kullanılmasının önlenmesine, bu şekilde yapılan marka tecavüzü ile haksız rekabete «son» verilmesine, davalıların eylemlerinin kusurlu olması ve davacının maddi zararı nedeniyle takdiren 5.000 TL «maddi tazminat» ile 3.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak «reeskont faizi» ile birlikte, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ticaret unvanındaki Jaguar ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, davalıların “JAGCLUB” ibaresini “Jaguar Başı” logosu ile birlikte kullanmalarının da markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, etiket, broşür ve kataloglarının toplatılarak imha edilmesine, «idari işlem» niteliğinde olması ve idarenin «görev alanına» girmesi nedeniyle Orta Doğu Teknik Üniversitesi Alan Adları Yönetimi tarafından tescil edilen www.jaguar.com.tr ve www.jagclub.com.tr alan adlarının terkinine dair talebin reddine, ancak www.jagclub.com.tr internet sitesine Türkiye'den «erişimin engellenmesine» ve ayrıca www.jagclub.com.tr adlı site içeriğinde jaguar markasının ve jaguar başı logosunun kullanılmasının engellenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin «masrafı» davalılardan alınmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile Jaguar Cars Exports Limited arasında imzalanan 25.06.1985 tarihli «tek satıcılık sözleşmesi» ile davacının Jaguar markalı araçların Türkiye Bölgesinde satışı hususunda «münhasır» yetkili kılındığını, 25.02.2013 tarihli sözleşme ile davalı ...’in Jaguar Cars Exports Limited’in 25.06.1985 tarihli sözleşme ile üstlendiği borçları devraldığını, Jaguar grubunun 21.08.2012 tarihli «fesih» bildirimi ile tek satıcılık sözleşmesini 20.08.2014 tarihi itibariyle şeklen sona erdirmişse de müvekkille çalışmaya devam edeceği yönünde güven oluşturduğunu, ne var ki neticede tek satıcılık «yetkisini» dava dışı şirkete verdiğini, «sulh» görüşmelerinde müvekkilinin haklı taleplerinin kabul edilmediği gibi ICC nezdinde bir «tahkim» davası açılıp Türk Mahkemelerinde iki ayrı tedbir talep edildiğini, müvekkilinin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, sözleşme ilişkisinin devamı esnasında satılan ürünlerdeki teknik aksaklıklar sebebiyle açılan davalarda müvekkilinin 425.338,58 TL ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte müvekkilinin stoklarında kalan ve artık bulundurulmaları müvekkilinin ekonomik çıkarlarına hizmet etmeyen toplam 5.594 kalem yedek parça/ stok ürünlerin davalı tarafından geri alınması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 122 nci maddesi uyarınca 100.000,00 TL’nin tahsilini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve halen yükümlülük tehlikesi altında bulunduğu tazminatlar sebebiyle rücuen ödenmesi gereken tazminat miktarının tespiti ile 100.000,00 TL’nin tahsilini, yedek parça stokunun davalı yanca geri alınması gerektiğinin tespiti ile 23.314,00 İngiliz Sterlininin tahsilini, anılan meblağlara 01.10.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda (3095 sayılı Kanun) öngörülen «temerrüt faizi» işletilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede «tahkim şartının» açık ve «kesin» olarak yer almadığı, İngiliz Mahkemelerinin de yetkili kılındığını, patalojik tahkim niteliği taşıdığını, davacı adına sözleşmeyi imzalayan ve İngilizce bilmeyen yetkilinin tahkim iradesinin bulunmadığı, 25.02.2013 tarihinde taraflar arasında bir «yenileme» sözleşmesi aktedildiğini, bu yenileme sözleşmesinde yargılama «yetkisinin» İngiliz Mahkemelerinin «münhasır» yetkisine girdiğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm nedeniyle dahi artık tahkim şartının geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, tahkim şartının denkleştirme tazminatı talep hakkının elde edilmesini engellemeyi amaçladığını, üreticiye «rücu hakkı» aynı zamanda doğrudan kanuna dayandığından bu talep bakımından da tahkim şartının ileri sürülemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceden vazgeçilemeyecek nitelikteki ve hakkında «emredici» düzenleme bulunan denkleştirme tazminatı talebi hakkında denkleştirme talebine imkan tanımayan veya önceden «feragatı» kabul eden yabancı hukukun yetkili kılınamayacağını, mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmadığını, oysa Türk Hukukunu uygulaması gerektiğini, en azından bu talebin Türk Mahkemeleri önünde ileri sürülmesine imkan tanınması gerektiğini, aksi halin 6102 sayılı Kanun’un 122 nci maddesinin dolanılmasına yol açacağını, üreticiye «rücu hakkı» aynı zamanda doğrudan kanuna dayandığından bu talep bakımından da «tahkim şartının» ileri sürülemeyeceğini, üç ayrı talebin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmede tahkim şartının açık ve «kesin» olarak yer almadığı, İngiliz Mahkemelerinin de «yetkisinin» belirtildiğini, böylece çelişkili biçimde hem tahkimin hem de İngiliz Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı adına sözleşmeyi imzalayan ve İngilizce bilmeyen yetkilinin tahkim iradesinin bulunmadığı, 25.02.2013 tarihinde taraflar arasında bir «yenileme» sözleşmesi aktedildiğini, bu yenileme sözleşmesinde yargılama yetkisinin İngiliz Mahkemelerinin «münhasır» yetkisine girdiğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm nedeniyle dahi artık tahkim şartının geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, yenileme sözleşmesi ile tahkim «kaydının» kaldırıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim sözleşmesinin geçerliliği · tahkim sözleşmesi · tek satıcılık sözleşmesi · tahkim itirazı · tek satıcılık · tahkim şartı · rücu hakkı · mutabakat
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile Jaguar Cars Exports Limited arasında imzalanan 25.06.1985 tarihli «tek satıcılık sözleşmesi» ile davacının Jaguar markalı araçların Türkiye Bölgesinde satışı hususunda «münhasır» yetkili kılındığını, 25.02.2013 tarihli sözleşme ile davalı ...’in Jaguar Cars Exports Limited’in 25.06.1985 tarihli sözleşme ile üstlendiği borçları devraldığını, Jaguar grubunun 21.08.2012 tarihli «fesih» bildirimi ile tek satıcılık sözleşmesini 20.08.2014 tarihi itibariyle şeklen sona erdirmişse de müvekkille çalışmaya devam edeceği yönünde güven oluşturduğunu, ne var ki neticede tek satıcılık «yetkisini» dava dışı şirkete verdiğini, «sulh» görüşmelerinde müvekkilinin haklı taleplerinin kabul edilmediği gibi ICC nezdinde bir «tahkim» davası açılıp Türk Mahkemelerinde iki ayrı tedbir talep edildiğini, müvekkilinin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, sözleşme ilişkisinin devamı esnasında satılan ürünlerdeki teknik aksaklıklar sebebiyle açılan davalarda müvekkilinin 425.338,58 TL ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte müvekkilinin stoklarında kalan ve artık bulundurulmaları müvekkilinin ekonomik çıkarlarına hizmet etmeyen toplam 5.594 kalem yedek parça/ stok ürünlerin davalı tarafından geri alınması gerektiğini ileri sürerek şimdilik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 122 nci maddesi uyarınca 100.000,00 TL’nin tahsilini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve halen yükümlülük tehlikesi altında bulunduğu tazminatlar sebebiyle rücuen ödenmesi gereken tazminat miktarının tespiti ile 100.000,00 TL’nin tahsilini, yedek parça stokunun davalı yanca geri alınması gerektiğinin tespiti ile 23.314,00 İngiliz Sterlininin tahsilini, anılan meblağlara 01.10.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda (3095 sayılı Kanun) öngörülen «temerrüt faizi» işletilmesini talep etmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmede «tahkim şartının» açık ve «kesin» olarak yer almadığı, İngiliz Mahkemelerinin de yetkili kılındığını, patalojik tahkim niteliği taşıdığını, davacı adına sözleşmeyi imzalayan ve İngilizce bilmeyen yetkilinin tahkim iradesinin bulunmadığı, 25.02.2013 tarihinde taraflar arasında bir «yenileme» sözleşmesi aktedildiğini, bu yenileme sözleşmesinde yargılama «yetkisinin» İngiliz Mahkemelerinin «münhasır» yetkisine girdiğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm nedeniyle dahi artık tahkim şartının geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, tahkim şartının denkleştirme tazminatı talep hakkının elde edilmesini engellemeyi amaçladığını, üreticiye «rücu hakkı» aynı zamanda doğrudan kanuna dayandığından bu talep bakımından da tahkim şartının ileri sürülemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceden vazgeçilemeyecek nitelikteki ve hakkında «emredici» düzenleme bulunan denkleştirme tazminatı talebi hakkında denkleştirme talebine imkan tanımayan veya önceden «feragatı» kabul eden yabancı hukukun yetkili kılınamayacağını, mahkemenin bu konuda değerlendirme yapmadığını, oysa Türk Hukukunu uygulaması gerektiğini, en azından bu talebin Türk Mahkemeleri önünde ileri sürülmesine imkan tanınması gerektiğini, aksi halin 6102 sayılı Kanun’un 122 nci maddesinin dolanılmasına yol açacağını, üreticiye «rücu hakkı» aynı zamanda doğrudan kanuna dayandığından bu talep bakımından da «tahkim şartının» ileri sürülemeyeceğini, üç ayrı talebin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmede tahkim şartının açık ve «kesin» olarak yer almadığı, İngiliz Mahkemelerinin de «yetkisinin» belirtildiğini, böylece çelişkili biçimde hem tahkimin hem de İngiliz Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı adına sözleşmeyi imzalayan ve İngilizce bilmeyen yetkilinin tahkim iradesinin bulunmadığı, 25.02.2013 tarihinde taraflar arasında bir «yenileme» sözleşmesi aktedildiğini, bu yenileme sözleşmesinde yargılama yetkisinin İngiliz Mahkemelerinin «münhasır» yetkisine girdiğinin kararlaştırıldığını, bu hüküm nedeniyle dahi artık tahkim şartının geçerliliğinden söz edilemeyeceğini, yenileme sözleşmesi ile tahkim «kaydının» kaldırıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Buna göre geçerli bir «tahkim şartının» varlığından söz edebilmek için taraflarca imzalanmış yazılı bir anlaşma, karşılıklı mektup teatisi ya da telgraf ile üzerinde «mutabakata» varılmış ve bu şekilde ortaya çıkmış «kesin» ve açık bir tahkim iradesi bulunmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14376 E. , 2011/16272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2009 tarih ve 2006/46 - 2009/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2011 gününde davacı avukatı ..... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin otomotiv ve giyim sanayi ürünlerinin satışında dünyaca tanınmış bir şirket olup, ürünlerini “Jaguar” ve “Jaguar ve şekil” ibarelerini ihtiva eden markalarla pazarladığını, müvekkilinin sözkonusu markalarının TPE nezdinde de çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalılardan Jaguar Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin müvekkilinin çok tanınmış markasını imal ettiği ve pazarladığı ürünlerde, ambalajlarında, işyeri tabelasında, ve diğer tanıtım malzemelerinde kullandığını, müvekkilinin markasının alan adı olarak tescil ettirilmesi suretiyle web sitesinde de haksız yere kullanıldığını, davalının ticaret unvanında da müvekkilinin tanınmış markası ile ticari unvanının asli unsuru olan “Jaguar” ibaresini aynen kullandığını, yine davalıların ürün, etiket ve tanıtım eşyası üzerinde “JAGCLUB” ibaresini kullandıklarını, bu ibarenin “Jaguar”markasıyla iltibas yaratacak şekilde ve bu markanın şöhretinden haksız istifade etmek, kazanç elde etmek amacıyla kullanıldığını, davalı şirketlerin “Jaguar” ibareli taklit malları “JAGCLUB” ibareli ambalaj, poşet ve benzeri malzemelerle, “JAGCLUB” markalı ürünleri de “Jaguar” ibareli ambalaj, poşet ve benzeri malzemelerle tüketiciye sunduklarını, bu şekilde “JAGCLUB” markasının “JAGUAR” marka serisine ait bir marka olduğu izlenimini yaratmaya çalıştıklarını, davalıların “JAGCLUB” ibaresini de alan adı olarak tescil ettirdiklerini ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve önlenmesini, davalıların sözkonusu fiillerinin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile durdurulması ve önlenmesini, “JAGUAR” markasının davalılar tarafından tescil ettirilen Jaguarcom.tr alan adında kullanılmasının önlenmesini, alan adlarının iptalini, davalıların fiillerinin ağır kusur teşkil etmesi nedeniyle 1000,00 TL manevi tazminat ile 5000,00 TL maddi tazminatın ve 3000,00 TL itibar tazminatının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’nin unvanından “Jaguar” ibaresinin çıkarılmasını, davalıların “JAGCLUB” ibaresini kullanmalarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu fiillerinin durdurulmasını, önlenmesini ve “JAGCLUB COM.
TR” adlı alan adının da iptalini, tecavüz konusu ürün imalinde kullanılan araç gereçlerle, tanıtım vasıtaları, etiket, broşür ve katalogların imhasını, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, “JAGUAR” markasının sadece otomobil markası olarak tanındığını, bunun dışında bir tanınmışlığının bulunmadığını, davacının müvekkili şirketlerin iştigal konusuna giren emtiadan Türkiye’de ürettiği ve pazarladığı bir malın olmadığını, müvekkillerinden zaptedilen ürünlerin ise davacıdan alınan veya siparişleri üzerine yapılan ürünler olduğunu, dolayısıyla ortada bir haksız rekabet veya markaya tecavüz bulunmadığını, müvekkili Jaguar Giyim San.Ltd.Şti.’nin tescilli ticaret unvanının silinmesi için davacının talepte bulunma hakkının olmadığını, “JAGCLUB” ibaresinin kullanılmasının da iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılarca kullanılan “JAGUAR” ibaresinin davacının tescilli markası olduğu ve bu markanın yetkisiz bir şekilde davalılarca kullanıldığı, davalıların kullandığı diğer ibare olan “JAGCLUB”ın da internet alan adında tek başına, katalog, broşürler ile diğer ürünlerde ise “JAGUAR BAŞI” logosu ile birlikte kullanıldığı, her ne kadar tek başına “JAGCLUB” ibaresinin markaya tecavüz oluşturmadığı sanılmış ise de davacının tescilli markalarından olan ve ayırt edici işareti olarak kabul edilen JAGUAR BAŞI logosunun JAGCLUB ibaresiyle birlikte kullanılması durumunda bu markanın kullanıldığı ürünleri satın alan ya da bu markanın alan adında yer aldığı sitedeki ürünleri görüp inceleyen, talep eden, sipariş eden kimseler nazarında ürünlerin davacıdan kaynaklandığı, JAGCLUB markasının davacıya ait markalardan biri olduğu, bu markanın davacının ürünleri için “Jaguar Kulübü” anlamında ve davalı ürünlerinin bir göstergesi olarak algılanacağı, bu ürünlerin üreticisiyle davacı arasında işletmesel bir bağ bulunduğu, ürünlerin kaynağının davacı olduğu algılamasına yol açılacağı, böylece JAGCLUB ibaresinin JAGUAR BAŞI logosu ile birlikte kullanılmasının davacının JAGUAR ve “JAGUAR+şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratmak ve davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait JAGUAR markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların “JAGUAR” ve “JAGUAR ve ŞEKİL” markalarını satışa sundukları ürünlerde, reklam ve tanıtım malzemelerinde kullandıklarının tespitine, davalıların davacıya ait marka tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturan bu eylemlerinin durdurulmasına ve önlenmesine, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin dahi durdurulmasına ve önlenmesine, www.jaguar.com.tr alan adının davalı Hasel Ayakkabıcılık şirketi tarafından kullanılmasının önlenmesine, bu şekilde yapılan marka tecavüzü ile haksız rekabete son verilmesine, davalıların eylemlerinin kusurlu olması ve davacının maddi zararı nedeniyle takdiren 5.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte, takdiren 1.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan Jaguar Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin ticaret unvanındaki Jaguar ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, davalıların “JAGCLUB” ibaresini “Jaguar Başı” logosu ile birlikte kullanmalarının da markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz konusu ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, etiket, broşür ve kataloglarının toplatılarak imha edilmesine, idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle Orta Doğu Teknik Üniversitesi Alan Adları Yönetimi tarafından tescil edilen www.jaguar.com.tr ve www.jagclub.com.tr alan adlarının terkinine dair talebin reddine, ancak www.jagclub.com.tr internet sitesine Türkiye'den erişimin engellenmesine ve ayrıca www.jagclub.com.tr adlı site içeriğinde jaguar markasının ve jaguar başı logosunun kullanılmasının engellenmesine, karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalılardan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı şirketler tarafından davacıya ait “Jaguar” ibareli markalara yapılan tecavüzün önlenmesi, tazminat ve markaya yönelik tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ortadan kaldırılmasına yönelik diğer istemlere ilişkindir.
Mahkemece, “JAGCLUB” ibaresinin Jaguar başı logosu ile birlikte kullanılmasının davacının “JAGUAR” ve “JAGUAR ve şekil” biçimindeki markalarıyla karışıklık yaratacağı, davacı markasıyla çağrışım yapmak yoluyla markaya tecavüz oluşturduğu, davalıların her ikisinin de davacıya ait “JAGUAR” markalarını markasal biçimde ve yaygın şekilde kullandıkları sonucuna varılarak, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.Ancak, davalılar tarafından dosyaya sunulan marka tescil belgeleri incelendiğinde “Jag Club” ibareli ve jaguar başı şeklini içeren işaretin davalılardan Hasel Ayakkabı San.ve Tic.Ltd.Şti. adına 25. sınıftaki ayak giysileri emtiasında işbu dava tarihinden önce 07.02.2002 tarihinden itibaren tescilli bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamış, davalı Hasel Ltd.Şti.’ne ait sözkonusu marka tescilinin davaya etkisi incelenmemiştir. Bu durumda, davalılardan Hasel Ltd.Şti. adına yapılmış olan sözkonusu marka tescilinin davada ileri sürülen davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerine ilişkin iddialar ve istemler yönünden davaya bir etkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucuna göre davacının istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin alan adlarının terkinine yönelik istemin mahkemece reddine ilişkin olarak verilen karara ilişkin olarak yaptığı temyiz istemine gelince; kabul şekline göre davacının alan adlarının terkinine dair istemi mahkemece sözkonusu hususun idari işlem niteliğinde olması ve idarenin görev alanına girmesi nedeniyle reddedilmiştir. Oysaki alan adının terkini işlemi idari bir işlem niteliğinde olmadığı gibi davada haksız rekabet hükümlerine dayanılmış olmasına göre de davacının isteminin TTK’nun 57/5. maddesi kapsamında koruma altında olduğu ve haksız rekabet oluşturduğu sonucuna varılan alan adının terkinine yönelik istemin aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca istenmesi mümkün bulunan haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılması kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre alan adının terkinine mahkemece karar verilmesi mümkün olup, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle de kabul şekline göre davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu bentte açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039458200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz