Kıymetli evrak vasfı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7180 E. 2011/17755 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak vasfı↗ meşru hamil↗ kıymetli evrak↗ itirazın iptali davası↗ kötüniyet tazminatı↗ def'i↗ hamil↗ sebepsiz zenginleşme↗ keşideci↗ iptal davası↗ temlik↗ çek↗ kötüniyet↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının temlikname uyarınca meşru hamil bulunduğu ve davalı keşidecinin dava konusu çek nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğine dair delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500,00 TL’nin ve 1.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ibrazdan sonra çekin temlik beyanı ile devredilmesinin çekin kıymetli evrak vasfını etmilemeyip def'iler yönünden borçluya hak kazandırmasının (Bkz.Prof.S.Reisoğlu Çek Hukuku, Ankara 2011, S.193) söz konusu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, TTK 644 maddesi uyarınca çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili ve kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı talebi 2.500,00 TL tutarındaki çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken davacının bu isteminin de kabul edilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13408 E. 2012/4558 K.
Ortak:sebepsiz zenginleşme · çek · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının «temlikname» uyarınca «meşru hamil» bulunduğu ve davalı «keşidecinin» dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500,00 TL’nin ve 1.000,00 TL «kötüniyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2)Dava, TTK 644 maddesi uyarınca «çek» bedelinin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca tahsili ve «kötüniyet tazminatı» istemlerine ilişkindir.
Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı talebi 2.500,00 TL tutarındaki «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, açılmış bir «itirazın iptali davası» bulunmadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddi gerekirken davacının bu isteminin de kabul edilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
2) Dava, TTK’nun 644. maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren % 70 oranında «temerrüt» faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4503 E. 2013/5765 K.
Ortak:def'i · hamil · sebepsiz zenginleşme · keşideci · çek · kötüniyet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının «temlikname» uyarınca «meşru hamil» bulunduğu ve davalı «keşidecinin» dava konusu «çek» nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmediğine» dair delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500,00 TL’nin ve 1.000,00 TL «kötüniyet tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2)Dava, TTK 644 maddesi uyarınca «çek» bedelinin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca tahsili ve «kötüniyet tazminatı» istemlerine ilişkindir.
Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı talebi 2.500,00 TL tutarındaki «çek» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, açılmış bir «itirazın iptali davası» bulunmadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddi gerekirken davacının bu isteminin de kabul edilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işletme devri · çek hamili · yapılandırma protokolü · bedel iadesi · kambiyo senedi · zamanaşımı def'i · ifa · protokol
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu çekin «kambiyo senedi» vasfında olmadığı, taraflar arasında «yapılan protokolden» kaynaklanan ve sözleşmenin karşılıklı olarak «ifa» edileceği güvenine dayanılarak yapılan ödemenin «sebepsiz zenginleşme» hükümleri uyarınca talep edilebileceği, davacı «çek hamilinin» ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak çeklerin «zamanaşımı» süresinin dolmasından itibaren 1 yıllık süre içinde «keşideciye» karşı talep ve dava hakkının bulunduğu, belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, takibin iptaline, alacaklı haksız ve «kötüniyetle» takip yaptığından çek bedelinin %40'ı olan 20.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, feshedilen «protokol» uyarınca ödenen «bedelin iadesi» amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında pay ve «işletme devrine» ilişkin sözleşme bulunmaktadır.
Davalı tarafça ileri sürülen «zamanaşımı def»'iinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken somut olayda uygulanma imkanı bulunmayan ...'nın 644'üncü maddesi uyarınca «sebepsiz zenginleşmeye» dayalı olarak talepte bulunulduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ...-Bozma sebep ve şekli …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7180 E. , 2011/17755 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Hendek Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2008/729-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi bulunduğu 2.500,00 TL bedelli çekin son hamili olan Şahin Sözer tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzerine bu kişinin temlikname imzalayarak çeki müvekkiline verdiğini, çekin ödenmemesi nedeniyle davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını ve davacının meşru hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının temlikname uyarınca meşru hamil bulunduğu ve davalı keşidecinin dava konusu çek nedeniyle TTK 644 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğine dair delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.500,00 TL’nin ve 1.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ibrazdan sonra çekin temlik beyanı ile devredilmesinin çekin kıymetli evrak vasfını etmilemeyip def'iler yönünden borçluya hak kazandırmasının (Bkz.Prof.S.Reisoğlu Çek Hukuku, Ankara 2011, S.193) söz konusu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, TTK 644 maddesi uyarınca çek bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili ve kötüniyet tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı talebi 2.500,00 TL tutarındaki çek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekirken davacının bu isteminin de kabul edilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/12/2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039381400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz