Tahsil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10907 E. 2011/15305 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kusur↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davalı banka nezdinde internet işlemlerine açık hesabı bulunduğu, davacının bankaca sunulan ek güvenlik önlemlerinden SMS ile bilgilendirme sistemini kabul ettiği, ancak davacıya ait sim kartın internet korsanlarınca kopyalanması nedeniyle bankaca gönderilen mesajın davacıya ulaşmadığı, davacıya ait şifre ve parolanın banka sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığı ve bu bilgilerin davalının ihmaliyle kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi nedeniyle zararın oluşumunda davacının 1/3 oranında, davalı bankanın elektronik imza kullanarak hesabın güvenliğini sağlamaması nedeniyle 2/3 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.773,33 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı banka vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12918 E,2011/5262 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12918 E. 2011/5262 K.
Ortak:kusur · temerrüt
İncelediğiniz kararda… oluşumunda davacının 1/3 oranında, davalı bankanın elektronik imza kullanarak hesabın güvenliğini sağlamaması nedeniyle 2/3 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.773,33 TL’nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı banka vekillerince temyizi üzerine karar Dairemi …
Benzer bu kararda… oluşumunda davacının 1/3 oranında, davalı bankanın elektronik imza kullanarak hesabın güvenliğini sağlamaması nedeniyle 2/3 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.773,33 TL’nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
… havaleden haberdar edilmediği belirlendikten sonra, işlem bilgilerinin davacının özensiz davranışları nedeniyle ele geçirildiği kabul edilerek davacıya 1/3 oranında «kusur» izafe edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulsüz tevdi · usulsüz tevdi sözleşmesi · kusur oranı · ispat yükü · mahsup · vade · havale · taşıyan
Benzer bu karardaBu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu «kusur oranı» üzerinden hesap sahibinin alacağından «mahsup» talebinde bulunabilir.
Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir «vadede» ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61.maddesi).
Oysa, mahkeme kabulü ve bilirkişi raporundan, sim kartın bilinmeyen kişilerce değiştirilerk işlem yapıldığı ve davacının bir «kusuru» bulunmadığı anlaşılmasına göre, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, «ispat yükü» kendisinde olan davalı banka, davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini de kanıtlayamamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6102 E. 2012/13243 K.
Ortak:kusur · Tahsil
İncelediğiniz kararda… oluşumunda davacının 1/3 oranında, davalı bankanın elektronik imza kullanarak hesabın güvenliğini sağlamaması nedeniyle 2/3 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.773,33 TL’nın «temerrüt» faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı banka vekillerince temyizi üzerine karar Dairemi …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» konusunda gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, «ispat yükü» kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının «kusuru» ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davacının hesabından haksız yere çekilen paranın toplam 15.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulün …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · ispat yükü
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın «internet bankacılığı» konusunda gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, «ispat yükü» kendisinde olan davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının «kusuru» ile ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, davacının hesabından haksız yere çekilen paranın toplam 15.400,00 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulün …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10907 E. , 2011/15305 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2009 gün ve 2007/309-2009/100 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/05/2011 gün ve 2009/12918-2011/5262 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan internet bankacılığına açık hesabından davalının gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle internet korsanlarınca müvekkilinin internet şifreleri ele geçirilerek 31.100,00 TL’nın müvekkilinin bilgisi dışında tanımadığı kişilere aktarılarak çekildiğini, müvekkiline ait sim kartının kopyasının internet korsanlarınca çıkarılmasında davalı ... AŞ’nin kusurlu olduğunu, ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, işlemin davacıya ait şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığını, şifre ve bilgilerin sorumluluğunun davacıya ait olduğunu ve müvekkilinin sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığını, davacını şifre ve bilgilerin korumak için gereken güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkiline yüklenecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Turcell AŞ. vekili, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı banka nezdinde internet işlemlerine açık hesabı bulunduğu, davacının bankaca sunulan ek güvenlik önlemlerinden SMS ile bilgilendirme sistemini kabul ettiği, ancak davacıya ait sim kartın internet korsanlarınca kopyalanması nedeniyle bankaca gönderilen mesajın davacıya ulaşmadığı, davacıya ait şifre ve parolanın banka sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığı ve bu bilgilerin davalının ihmaliyle kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi nedeniyle zararın oluşumunda davacının 1/3 oranında, davalı bankanın elektronik imza kullanarak hesabın güvenliğini sağlamaması nedeniyle 2/3 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.773,33 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı banka vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12918 E,2011/5262 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1039132500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz