Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13253 E. 2013/15940 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazmin↗ haksız fiil↗ tacir↗ yasal faiz↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının sigortalısının yaptığı inşaata vinç ile malzeme taşıma işini üstlendiği ve taşıma sırasında profillerin sigortalı soğutucu üniteye çarparak hasar verdiği, meydana gelen hasarda davalı vinç operatörünün %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.425,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava, davacıya montaj sigortası ile sigortalı yerde meydana gelen zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davalı gerçek kişi BK’nun 41. maddesi uyarınca haksız fiilin faili, davalı şirket ise yüklenici olarak zarardan sorumlu olup, tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması karşısında, davalı şirket yönünden ticari işlerde geçerli olan avans faizine hükmedilmesi gerekirken, haksız fiil faili olan gerçek kişi yönünden geçerli olan yasal faize davalı şirket yönünden de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3612 E. 2015/11731 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… avalı şirketin davacının sigortalısının yaptığı inşaata vinç ile malzeme taşıma işini üstlendiği ve taşıma sırasında profillerin sigortalı soğutucu üniteye çarparak «hasar» verdiği, meydana gelen hasarda davalı vinç operatörünün %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.425,00 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… e Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre «hasarın» makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine «koyma» işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağl …
Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan «hasarın», vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · el koyma · kusur oranı · rücuen tazminat · taşıyan · kusur
Benzer bu karardaBu durumda, gerek «taşıyan» gerekse üretici firmanın sorumluluklarını ve «kusur oranlarını» belirleyen 3 kişilik uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 21/11/2012 tarihli «ekspertiz raporu» ile aynı doğrultudaki bilirkişi raporundan ayrılarak karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
… e Deneme Çalıştırması” başlıklı bendinde, montaj işleminin imalatçı-satıcı firmanın mühendisleri tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, ekspertiz raporuna göre «hasarın» makinenin imalatçı firmasının belirlediği yükleme ve taşıma yönteminin vinç operatörüne uygulatılmaması nedeniyle meydana geldiği, makinenin hassas ve ayarlı bir makine olduğu, bu sebeple vinç operatörünün inisiyatifinde indirilemeyeceği, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun sonuç kısmındaki hususların aynen tekrar edildiği, bu haliyle makineyi indirme ve yerine «koyma» işinin montaj kapsamında olduğu, montajın ise imalatçı-satıcı firma elemanları tarafından yapılması gerektiği böyle bir makinenin vinçle indirilmesi sırasında bağl …
Risk Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacı vekili blower makinesinde oluşan «hasarın», vinç operatörlerinin teknik bilgiye sahip olmamaları ve gerekli tedbirleri almamaları nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise hasarın taşıma sırasında imalatçı firmanın ve alıcı firma çalışanlarının halat bağlama işini gerektiği gibi yapmamaları sonucu oluştuğunu savunmuştur.
Mahkemece, makinenin indirilmesi ve montajlanacak yere konmasının, özel ve teknik bilgi gerektirip montaj kapsamında olduğu gerekçesiyle «kusurun» tamamı imalatçı firmaya izafe edilerek karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14752 E. 2014/3564 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… avalı şirketin davacının sigortalısının yaptığı inşaata vinç ile malzeme taşıma işini üstlendiği ve taşıma sırasında profillerin sigortalı soğutucu üniteye çarparak «hasar» verdiği, meydana gelen hasarda davalı vinç operatörünün %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.425,00 TL’nin «yasal faizi» ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. ile davacı sigorta şirketi arasında «sigorta sözleşmesinin» düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde «hasar» bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A.
Şti'ye ait olup, «sigorta sözleşmesine» konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle «hasar» gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin «riziko» bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine «kira sözleşmesinin» 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» de toplam «hasar» bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · hizmet bedeli · rücuan tazminat · kira sözleşmesi · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · temerrüt faizi
Benzer bu karardaŞti'ye ait olup, «sigorta sözleşmesine» konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle «hasar» gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin «riziko» bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine «kira sözleşmesinin» 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» de toplam «hasar» bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında «sigorta sözleşmesinin» düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde «hasar» bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A.
Oysa belirtilen 4.300,00 TL bedelli vinç «hizmet bedeli» faturası Ü.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13253 E. , 2013/15940 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2007/491-2011/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...İş Mak. Nak. Akar. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline inşaat/montaj risk sigortası ile sigortalı şantiyenin üst kısmına davalı şirket tarafından vinç ile profil demirlerin taşınması işinin üstlenildiğini, taşıma işlemi sırasında profillerin şantiyede bulunan soğutma sistemine çarparak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 23.448,56 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının sigortalısı tarafından müvekkilinden vinç kiralandığını, taşıma işinin müvekkili tarafından üstlenilmediğini, hasarın davacının sigortalısının çalışanları tarafından yanlış talimat verilmesi nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacının sigortalısının yaptığı inşaata vinç ile malzeme taşıma işini üstlendiği ve taşıma sırasında profillerin sigortalı soğutucu üniteye çarparak hasar verdiği, meydana gelen hasarda davalı vinç operatörünün %20, davalı şirketin ise %80 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.425,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava, davacıya montaj sigortası ile sigortalı yerde meydana gelen zararın rücuen tazmini istemine ilişkin olup, davalı gerçek kişi BK’nun 41. maddesi uyarınca haksız fiilin faili, davalı şirket ise yüklenici olarak zarardan sorumlu olup, tacir olan davalı şirketin borçlarının da ticari olması karşısında, davalı şirket yönünden ticari işlerde geçerli olan avans faizine hükmedilmesi gerekirken, haksız fiil faili olan gerçek kişi yönünden geçerli olan yasal faize davalı şirket yönünden de hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "yasal faizi ile" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı şirket yönünden avans faizi, davalı ... yönünden yasal faizi ile” ibaresinin konulmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.252,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038635100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz