YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/1227 E. 2013/15843 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme↗ kötüniyet↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ''stick'' ibaresinin çubuklu türü bulunan yada sap kullanılan ürünler açısından tanımlayıcı nitelikte olduğu, taraf başvuru ve markalarının ilişkili olduğu emtialar aynı yada benzer olmakla birlikte, işaretlerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m.7/1-b ve 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacıya ait markaların uzun süreden beri yurt içi ve yurtdışında geniş bir coğrafyada davacının lider veya şemsiye markaları ile birlikte kullanıldığı, buna göre anılan tanımlayıcı kelimelerin sektörde tek başlarına davacıya sıkı sıkıya bağlandığı ve üst düzeyde markasal ayırt ediciliğe ulaştığının kabul edilemeyeceği, esasen işaretler farklı olduğundan, somut olayda 556 sayılı KHK m.8/4 de yer alan şartların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı markalarının asli unsurları ''stix'' ve ''stıck'' ibareleridir. Dava konusu başvuru ise kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta olup, tertip tarzı itibariyle başvuruda yer alan ''stick'' kelimesi de başvuru konusu markanın asli unsurunu oluşturacak şekilde yazılmış bulunmaktadır. Bu kelimenin, başvuruda yer alan "dondurmalar, yenilebilir buzlar vb. çubuk ile sunumu yaygın olan gıda maddeleri" yönünden doğrudan cins belirten bir ibare olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, diğer emtialar bakımından da aynı şekilde başvuru konusu markanın yardımcı unsuru olarak kabul edilemez. Öte yandan, dava konusu başvuruda her ne kadar ''T-stick'' şeklinde bir kullanım mevcut ise de, az önce de açıklandığı üzere sözkonusu işaretin tertip tarzı itibariyle ''stick'' kelimesinin markanın asli unsuru olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden bu kelimenin başına eklenen ''T-'' ibaresinin de ürünün ortalama alıcıları nezdinde farklı bir anlam ve ayırt edicilik kattığından sözedilemez. Bu kapsamda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3699 E. 2014/7144 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… raf başvuru ve markalarının ilişkili olduğu emtialar aynı yada benzer olmakla birlikte, işaretlerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m.7/1-b ve 8/1-b hükmü anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacıya ait markaların uzun süreden beri yurt içi ve yurtdışında geniş bir coğrafyada davacının lider veya şemsiye markaları ile birlikte kullanıldığı, buna göre anılan tanımlayıcı kelimelerin sektörde tek başlarına davacıya sıkı sıkıya bağlandığı ve üst düzeyde markasal «ayırt ediciliğe» ulaştığının kabul edilemeyeceği, esasen işaretler farklı olduğundan, somut olayda 556 sayılı KHK m.8/4 de yer alan şartların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davalı başvurusunun «kötüniyetli» kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… cks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören «ortalama tüketiciler» yönünden İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… cks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören «ortalama tüketiciler» yönünden İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3726 E. 2023/7777 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… raf başvuru ve markalarının ilişkili olduğu emtialar aynı yada benzer olmakla birlikte, işaretlerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m.7/1-b ve 8/1-b hükmü anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacıya ait markaların uzun süreden beri yurt içi ve yurtdışında geniş bir coğrafyada davacının lider veya şemsiye markaları ile birlikte kullanıldığı, buna göre anılan tanımlayıcı kelimelerin sektörde tek başlarına davacıya sıkı sıkıya bağlandığı ve üst düzeyde markasal «ayırt ediciliğe» ulaştığının kabul edilemeyeceği, esasen işaretler farklı olduğundan, somut olayda 556 sayılı KHK m.8/4 de yer alan şartların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davalı başvurusunun «kötüniyetli» kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, dava konusu başvuruda her ne kadar ''T-stick'' şeklinde bir kullanım mevcut ise de, az önce de açıklandığı üzere sözkonusu işaretin tertip tarzı itibariyle ''stick'' kelimesinin markanın asli unsuru olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden bu kelimenin başına eklenen ''T-'' ibaresinin de ürünün ortalama alıcıları nezdinde farklı bir anlam ve «ayırt edicilik» kattığından sözedilemez.
Benzer bu karardaA.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacının "stick" ve stix" ibarelerini ürünün çubukta dondurma olduğunu vurgulamak için yardımcı unsur olarak kullandığını, ibarenin vasıf bildirdiğini, ... şeklindeki ürünleri «temsil» ettiğini, «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, işaretler arasında «iltibas» tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda “STICK” ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen diğer ibarelerin başvuruya yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, her ne kadar “STICK” ibaresinin 30. sınıfta yer ... ürünler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş işe de dosyada mevcut bilirkişi raporu …
… itirazının Türkptent YİDK tarafından 2018-M-88622 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış “stick” ve “stix” gibi markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, müvekkilinin seri markası şeklinde algılanacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-8862 sayılı kararının iptalini, 2017/44083 sayılı markanı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · dahili dava · temsil
Benzer bu kararda… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaların ortak ve esaslı “STICK” veya “7 STICK” ibaresini içermesi, ilgili tüketicilerin «uyuşmazlık konusu» mallarla ilgili tüketim alışkanlıklarının da etkisiyle markalar arasındaki farklılığı gösteren noktalara değil benzerliği sergileyen noktalara dikkatlerini yoğunlaştırması, markaların görsel, sesçil ve kavramsal olarak birbirlerine benzemesi karşısında markaların bütünsel olarak benzer olması nedeniyle davalı şirketin başvurusu ile davacı şirketin markaları arasında markaların birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, köt …
A.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacının "stick" ve stix" ibarelerini ürünün çubukta dondurma olduğunu vurgulamak için yardımcı unsur olarak kullandığını, ibarenin vasıf bildirdiğini, ... şeklindeki ürünleri «temsil» ettiğini, «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, işaretler arasında «iltibas» tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı Türkpatent vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuruya konu marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, bir bütün olarak değerlendirildiğinde apayrı markalar olarak algılandıklarını, bir ..., sop …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4185 E. 2010/10078 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… raf başvuru ve markalarının ilişkili olduğu emtialar aynı yada benzer olmakla birlikte, işaretlerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m.7/1-b ve 8/1-b hükmü anlamında «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacıya ait markaların uzun süreden beri yurt içi ve yurtdışında geniş bir coğrafyada davacının lider veya şemsiye markaları ile birlikte kullanıldığı, buna göre anılan tanımlayıcı kelimelerin sektörde tek başlarına davacıya sıkı sıkıya bağlandığı ve üst düzeyde markasal «ayırt ediciliğe» ulaştığının kabul edilemeyeceği, esasen işaretler farklı olduğundan, somut olayda 556 sayılı KHK m.8/4 de yer alan şartların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davalı başvurusunun «kötüniyetli» kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
… urumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından «iltibasa» meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması «tahkik» edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkikat · sicilden terkin · bilirkişi incelemesi · terkin · eksik inceleme
Benzer bu kararda… urumda mahkemece, davalı markasında bulunan Stick ibaresinin markanın esas unsuru olup olmadığı, taraf markalarının bir bütün olarak bıraktıkları izlenim bakımından «iltibasa» meydan verilip verilmeyeceği ve davalı markasının davacının daha önce tescilli anılan markalarına tecavüz oluşturup oluşturmadığı yönünde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması «tahkik» edilmeden ve değinilen yönler araştırılıp değerlendirilmeden «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, davalının "Flaş Stick+şekil" markasının müvekkilinin daha önceden tescilli "7 Stick" "Panda Baby Stick" ve başka "Stick" unsurlu markalarına «iltibas» yoluyla tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının markasının hükümsüzlüğü ve «sicilden terkini» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/1227 E. , 2013/15843 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2010 tarih ve 2009/22-2010/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/02392 nolu ''t-stick royal +şekil'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''stix'' ve ''stick seven'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, taraf markalarının benzer olup, iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, ''Stick'' ibaresinin dondurma emtiası yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğunu, diğer gıda ürünleri yönünden ise ayırım gücünün zayıf bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ''stick'' ibaresinin çubuklu türü bulunan yada sap kullanılan ürünler açısından tanımlayıcı nitelikte olduğu, taraf başvuru ve markalarının ilişkili olduğu emtialar aynı yada benzer olmakla birlikte, işaretlerin benzer olmadığı, 556 sayılı KHK m.7/1-b ve 8/1-b hükmü anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davacıya ait markaların uzun süreden beri yurt içi ve yurtdışında geniş bir coğrafyada davacının lider veya şemsiye markaları ile birlikte kullanıldığı, buna göre anılan tanımlayıcı kelimelerin sektörde tek başlarına davacıya sıkı sıkıya bağlandığı ve üst düzeyde markasal ayırt ediciliğe ulaştığının kabul edilemeyeceği, esasen işaretler farklı olduğundan, somut olayda 556 sayılı KHK m.8/4 de yer alan şartların değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı markalarının asli unsurları ''stix'' ve ''stıck'' ibareleridir. Dava konusu başvuru ise kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta olup, tertip tarzı itibariyle başvuruda yer alan ''stick'' kelimesi de başvuru konusu markanın asli unsurunu oluşturacak şekilde yazılmış bulunmaktadır. Bu kelimenin, başvuruda yer alan "dondurmalar, yenilebilir buzlar vb. çubuk ile sunumu yaygın olan gıda maddeleri" yönünden doğrudan cins belirten bir ibare olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, diğer emtialar bakımından da aynı şekilde başvuru konusu markanın yardımcı unsuru olarak kabul edilemez.
Öte yandan, dava konusu başvuruda her ne kadar ''T-stick'' şeklinde bir kullanım mevcut ise de, az önce de açıklandığı üzere sözkonusu işaretin tertip tarzı itibariyle ''stick'' kelimesinin markanın asli unsuru olarak değerlendirilmesi gerekeceğinden bu kelimenin başına eklenen ''T-'' ibaresinin de ürünün ortalama alıcıları nezdinde farklı bir anlam ve ayırt edicilik kattığından sözedilemez. Bu kapsamda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038599800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz