Ortalama tüketici
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/3699 E. 2014/7144 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ... ... kararı iptali ve davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna dayalı olarak, dava konusu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markaların tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olmadığı, davaya konu marka başvurusunda “...” ibaresinin yer alması ve bu markanın hitap edilen tüketici kesimince tanınır ve bilinir olması, genel olarak bırakılan umumi intiba açısından markaların birbirinden farklı olması karşısında tüketicilerin davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markaları karıştırmayacağı, davacının itiraza dayanak markası ile davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının itiraza mesnet teşkil eden markalarında yer alan “stix ve stick” ibareleri markanın baskın ve dikkat çeken asli unsuru niteliğinde bulunduğundan bu ibarelerin davacı markasının kapsadığı emtianın karakteristik özelliğini belirten tali unsur olarak kabulü mümkün değildir. Dava konusu başvuru ise kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta olup, tertip tarzı itibariyle başvuruda yer alan ''stick'' kelimesi de başvuru konusu markanın asli unsurunu oluşturacak şekilde ön plana çıkarılarak yazılmış bulunmaktadır. Buna göre, davacı markalarının esaslı unsurunu oluşturan “Stix, stick” ibareleri ile davalı başvurusunda yer alan ve yardımcı unsur olarak da kabulü mümkün olmayan “sticks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören ortalama tüketiciler yönünden
İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü benimsenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamına yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizce verilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1032 E. 2023/4220 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… cks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören «ortalama tüketiciler» yönünden İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13394 E. 2013/19689 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · haksız rekabet
Benzer bu kararda… arının davalının "7 stick, panda baby stick, stick 7, stick seven, baby stix, panda süper stix, stix ve stix + şekil" markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» oluşturmadığının tespitine, davalı adına tescilli 1998/003656 "7 stick+şekil", 1997/019181 nolu "stick 7", 97/19184 nolu "stick seven" ibareli markaların 556 sayılı KHK’nın 14, 42/c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalı adına tescilli 93/009780 nolu" panda baby stick" ve 99/003419 nolu "stix" markalarının "dondurma, «yenilebilir» buz ürünleri, (buz krem, meyveli buz ) yönünden 556 sayılı KHK’nın 14 maddesine uygun kullanım ispat edildiğinden bu yöndeki hükümsüzlük isteminin reddine, 93/0097 …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3726 E. 2023/7777 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… cks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören «ortalama tüketiciler» yönünden İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde «iltibas» tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü …
Benzer bu kararda… itirazının Türkptent YİDK tarafından 2018-M-88622 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış “stick” ve “stix” gibi markaları ile «iltibas» oluşturduğunu, müvekkilinin seri markası şeklinde algılanacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-8862 sayılı kararının iptalini, 2017/44083 sayılı markanı …
A.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacının "stick" ve stix" ibarelerini ürünün çubukta dondurma olduğunu vurgulamak için yardımcı unsur olarak kullandığını, ibarenin vasıf bildirdiğini, ... şeklindeki ürünleri «temsil» ettiğini, «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, işaretler arasında «iltibas» tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının “stick” ve “stix” kelimelerini marka olarak değil ürünün niteliğini vurgulamak amaçlı ve yardımcı unsur şeklinde kullandığını, markalar arasında «iltibas» ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, müvekkili adına tescilli “stick” ibareli markaların zaten bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · dahili dava · temsil
Benzer bu karardaA.Ş., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacının "stick" ve stix" ibarelerini ürünün çubukta dondurma olduğunu vurgulamak için yardımcı unsur olarak kullandığını, ibarenin vasıf bildirdiğini, ... şeklindeki ürünleri «temsil» ettiğini, «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, işaretler arasında «iltibas» tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… RI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaların ortak ve esaslı “STICK” veya “7 STICK” ibaresini içermesi, ilgili tüketicilerin «uyuşmazlık konusu» mallarla ilgili tüketim alışkanlıklarının da etkisiyle markalar arasındaki farklılığı gösteren noktalara değil benzerliği sergileyen noktalara dikkatlerini yoğunlaştırması, markaların görsel, sesçil ve kavramsal olarak birbirlerine benzemesi karşısında markaların bütünsel olarak benzer olması nedeniyle davalı şirketin başvurusu ile davacı şirketin markaları arasında markaların birbiriyle ilişkilendirilmesi ihtimali «dahil» karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine ulaşıldığı, davacı markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, köt …
2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; işaretler arasında ilişkilendirme ihtimali de «dahil» olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
… ıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvuruda “STICK” ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen diğer ibarelerin başvuruya yeterli «ayırt ediciliği» sağlamadığı, her ne kadar “STICK” ibaresinin 30. sınıfta yer ... ürünler yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş işe de dosyada mevcut bilirkişi raporu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/3699 E. , 2014/7144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 gün ve 2010/363-2011/258 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/11/2014 gün ve 2013/1775-2013/19569 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Stick" ve "Stix" ibareli markalar varken davalı şirketin de 2009/07697 sayı ile "... Çikolata Keyfi Sticks" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ilana çıkan başvuruya müvekkilince yaptıkları itirazın kabul görmediği, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun da itirazı reddettiğini, ancak davalı markasının müvekkili markasına benzediğini, iltibasa sebep olduğunu, tüketicilerce karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2010-M-3951 sayılı kararının iptalini, davalının 2009/07697 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ... ... kararı iptali ve davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna dayalı olarak, dava konusu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markaların tüketici nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olmadığı, davaya konu marka başvurusunda “...” ibaresinin yer alması ve bu markanın hitap edilen tüketici kesimince tanınır ve bilinir olması, genel olarak bırakılan umumi intiba açısından markaların birbirinden farklı olması karşısında tüketicilerin davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markaları karıştırmayacağı, davacının itiraza dayanak markası ile davalı marka başvurusu arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının itiraza mesnet teşkil eden markalarında yer alan “stix ve stick” ibareleri markanın baskın ve dikkat çeken asli unsuru niteliğinde bulunduğundan bu ibarelerin davacı markasının kapsadığı emtianın karakteristik özelliğini belirten tali unsur olarak kabulü mümkün değildir.
Dava konusu başvuru ise kelime ve şekil unsurlarından oluşmakta olup, tertip tarzı itibariyle başvuruda yer alan ''stick'' kelimesi de başvuru konusu markanın asli unsurunu oluşturacak şekilde ön plana çıkarılarak yazılmış bulunmaktadır. Buna göre, davacı markalarının esaslı unsurunu oluşturan “Stix, stick” ibareleri ile davalı başvurusunda yer alan ve yardımcı unsur olarak da kabulü mümkün olmayan “sticks” ibaresinin benzer olduğu, bu durumun aynı veya benzer emtialar üzerinde, aynı yerlerde ve aynı satış noktalarında satışa sunulacak bu markaları bir arada gören ortalama tüketiciler yönünden
İşletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesi oluşturacağının kabulü gerekirken, tüketiciler nezdinde 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı şeklindeki bilirkişi görüşü benimsenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin Dairemizin 04.11.2013 günlü ilamına yönelik karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizce verilen onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 04.11.2013 tarih, 2013/1775 Esas-2013/19569 Karar sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı, temyiz ilam harcı ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 11/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/362348800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz