İhtiyati haciz kararının kaldırılması

1- İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun ihtiyati hacze konu tekneyi satmak için internet sitesinde «ilan» verdiği, bu şekilde «mal kaçırma» şüphesinin ortaya çıktığı, yine aynı ilanda teknenin marinada bağlı olduğu belirtilmiş olup bu durumun «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağına ilişkin kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlunun itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ise de, duruşma gün ve saatine ilişkin «tebligatın» yanlızca ihtiyati haciz talep eden alacaklıya gönderildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluya bu hususta tebligat çıkarılmadığı ve borçlunun hazır bulunmadığı 15.10.2012 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.

Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.

Şti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

1- İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun ihtiyati hacze konu tekneyi satmak için internet sitesinde «ilan» verdiği, bu şekilde «mal kaçırma» şüphesinin ortaya çıktığı, yine aynı ilanda teknenin marinada bağlı olduğu belirtilmiş olup bu durumun «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağına ilişkin kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlunun itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ise de, duruşma gün ve saatine ilişkin «tebligatın» yanlızca ihtiyati haciz talep eden alacaklıya gönderildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluya bu hususta tebligat çıkarılmadığı ve borçlunun hazır bulunmadığı 15.10.2012 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

1-İhtiyati «haciz» kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4. fıkrasında, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kar …

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz edenin itirazı üzerine duruşma açılmaksızın 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 23.10.2014 ve 28.10.2014 tarihli ek kararlar ile alacak davasının halen «derdest» olduğu, itiraz eden ...'in tüm mal varlıkları yönünden karar tesis edilmiş ise de, karar düzeltme aşamasında dile getirilen eksikliğin farklı «bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin» giderilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ortalama piyasa rayiç satış bedeli de dikkate alınarak 20 M 0026 Plaka sayılı araç üzerindeki «haciz» baki kalmak üzere itiraz edenin diğer «malvarlığı» değerleri üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekilinin «yetki itirazında» bulunarak da «ihtiyati haciz» kararına itiraz ettiği anlaşılmakla, mahkemece yetki itirazı değerlendirilmeksizin ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

1- İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun ihtiyati hacze konu tekneyi satmak için internet sitesinde «ilan» verdiği, bu şekilde «mal kaçırma» şüphesinin ortaya çıktığı, yine aynı ilanda teknenin marinada bağlı olduğu belirtilmiş olup bu durumun «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağına ilişkin kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlunun itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ise de, duruşma gün ve saatine ilişkin «tebligatın» yanlızca ihtiyati haciz talep eden alacaklıya gönderildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluya bu hususta tebligat çıkarılmadığı ve borçlunun hazır bulunmadığı 15.10.2012 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İstem «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nun «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.

İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, «bozma sonrası» yapılan ön «inceleme duruşmasında» borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir.

1- İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun ihtiyati hacze konu tekneyi satmak için internet sitesinde «ilan» verdiği, bu şekilde «mal kaçırma» şüphesinin ortaya çıktığı, yine aynı ilanda teknenin marinada bağlı olduğu belirtilmiş olup bu durumun «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağına ilişkin kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlunun itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ise de, duruşma gün ve saatine ilişkin «tebligatın» yanlızca ihtiyati haciz talep eden alacaklıya gönderildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluya bu hususta tebligat çıkarılmadığı ve borçlunun hazır bulunmadığı 15.10.2012 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

1- Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.

Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece muterizin dilekçesinin alacaklı «vekiline tebliğ» edilmesi, tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

1- İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelemesi usulü İİK'nın «265». maddesinde düzenlenmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, borçlunun ihtiyati hacze konu tekneyi satmak için internet sitesinde «ilan» verdiği, bu şekilde «mal kaçırma» şüphesinin ortaya çıktığı, yine aynı ilanda teknenin marinada bağlı olduğu belirtilmiş olup bu durumun «ihtiyati haciz» talep eden alacaklının alacağına ilişkin kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ise, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlunun itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ise de, duruşma gün ve saatine ilişkin «tebligatın» yanlızca ihtiyati haciz talep eden alacaklıya gönderildiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçluya bu hususta tebligat çıkarılmadığı ve borçlunun hazır bulunmadığı 15.10.2012 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-İİK'nın «265»/4. maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» kararına itiraz üzerine mahkeme her iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir ya da kaldırabilir.

Mahkemece, dosya üzerinden tarafları davet etmeksizin, çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ile «keşide yerinin» Yalova olduğu, borçlunun «yetkiye itirazının» yerinde bulunduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden tarafları davet etmeksizin, çekte muhatap bankanın bulunduğu yer ile «keşide yerinin» Yalova olduğu, borçlunun «yetkiye itirazının» yerinde bulunduğu gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.