Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10505 E. 2012/2615 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ara karar↗ görevsizlik kararı↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsizlik kararı verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında iki asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak da görevli ve yetkili olduğundan, ayrı bir karar şeklinde görevsizlik kararı vermesine gerek bulunmayıp, bir ara kararı ile davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verdikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/551 E. 2015/5419 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davada «görevli» mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, «görevsizlik» kararı verilerek davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 005 tarih ve 188 sayılı kararında iki asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak da görevli ve yetkili olduğundan, ayrı bir karar şeklinde «görevsizlik» kararı vermesine gerek bulunmayıp, bir «ara» kararı ile davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verdikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde göre …
Benzer bu kararda24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ''...'' ve ''...'' markaları arasında «iltibas» derecesinde benzerlik olduğu ve karıştırılabilme ihtimalinin bulunduğu, yine 'davacı markasının davaya konu davalı markasından önce tescil edilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
24.03.2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, 556 sayılı KHK’ya ilişkin davalar bakımından fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5887 E. 2016/6211 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davada «görevli» mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, «görevsizlik» kararı verilerek davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 005 tarih ve 188 sayılı kararında iki asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak da görevli ve yetkili olduğundan, ayrı bir karar şeklinde «görevsizlik» kararı vermesine gerek bulunmayıp, bir «ara» kararı ile davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verdikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde göre …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» bulunduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de asliye ticaret mahkemesinin kurulduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» ...
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesinde 3 nolu asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekli iken davanın ticari mahiyette bulunduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın «ticari nitelikte» bulunduğu, 07.09.2015 tarihinde ...'de asliye ticaret mahkemesinin kurulduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine», talep halinde dosyanın «görevli» ...
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesinde 3 nolu asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekli iken davanın ticari mahiyette bulunduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5888 E. 2017/3707 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davada «görevli» mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, «görevsizlik» kararı verilerek davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 005 tarih ve 188 sayılı kararında iki asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak da görevli ve yetkili olduğundan, ayrı bir karar şeklinde «görevsizlik» kararı vermesine gerek bulunmayıp, bir «ara» kararı ile davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verdikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde göre …
Benzer bu karardaHakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · kâr kaybı · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davası «ticari nitelikte» olup (6102 s.TTK m.4 ) davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu (6102 s.TTK m.5) HSYK'nun 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığı, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı olarak açılmış marka itibarının «kaybı» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın 556 sayılı KHK'nın 63 ve 71. maddeleri uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2’den fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
İlçesi'nde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin «görevli» olduğu nazara alınıp işin esasına girilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın ticari mahiyette olduğu ve ...'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin faaliyete geçtiği gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5885 E. 2016/5862 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davada «görevli» mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, «görevsizlik» kararı verilerek davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
… 005 tarih ve 188 sayılı kararında iki asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak «görevlendirildiği» belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak da görevli ve yetkili olduğundan, ayrı bir karar şeklinde «görevsizlik» kararı vermesine gerek bulunmayıp, bir «ara» kararı ile davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verdikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde göre …
Benzer bu kararda… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ticari dava niteliği · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talebinin 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince «ticari nitelikte» olduğu ve davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… ek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10505 E. , 2012/2615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Vekili : Av. ...
Vekili : Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2009/267-2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi 2006 şekil" markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirket yetkilisinin yerel bir gazeteye verdiği beyanda müvekkiline ait logoyu 15 yıldır kullandığını ancak tescil ettirmediğini söylediğini ileri sürerek davalıdan 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, kullanılan logo şekli nedeniyle tecavüzün men'ine ve hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davada görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsizlik kararı verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Burdur Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararında iki asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak görevlendirildiği belirtilmiş olup, işbu davada belirtilen HSYK kararı uyarınca Burdur 1.Asliye Hukuk Mahkemesi aynı zamanda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak da görevli ve yetkili olduğundan, ayrı bir karar şeklinde görevsizlik kararı vermesine gerek bulunmayıp, bir ara kararı ile davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verdikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
02.03.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036824900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz