Limited şirket müdürlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10809 E. 2012/2614 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirket müdürlüğü↗ kayyım atanması↗ şirket müdürlüğü↗ istifa↗ kayyım↗ şirket müdürü↗ limited şirket↗ hukuki yarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, davacının on yıl süre ile müdür olarak atandığı, diğer ortağın da davalı olduğu, davacının devlet memurluğuna geçtiği, devlet memuriyeti ile limited şirket müdürlüğünün aynı kişide toplanmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünden azlini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden alınarak şirkete Cüneyt İşbilir'in şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Huzurdaki davanın dinlenebilmesi için hukukî yarar koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, davacı devlet memuru olması nedeniyle şirket müdürlüğünden azlini ve yerine bir başkasının yönetici olarak atanmasını istemiş ise de, davacı istifa suretiyle müdürlük görevinden ayrılabileceğinden yerine dava dışı başka bir şahsın müdür olarak atanmasını isteyemez. Şayet, TTK’nun 541.maddesi gereğince genel kurul kararıyla şirkete müdür atanması mümkün olmadığı takdirde, şirkete ancak kayyım atanmasının talep edilebileceği, bunun dışında mahkeme tarafından davacının şirket müdürlüğünden azli ile yerine yeni bir müdür atanmasının TTK hükümlerine göre mümkün olmayacağı göz önüne alınarak hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4408 E. 2020/1355 K.
Ortak:şirket müdürlüğü
İncelediğiniz kararda… aklı bir şirket olduğu, davacının on yıl süre ile müdür olarak atandığı, diğer ortağın da davalı olduğu, davacının devlet memurluğuna geçtiği, devlet memuriyeti ile «limited şirket müdürlüğünün» aynı kişide toplanmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünden azlini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden alınarak şirkete Cüneyt İşbilir'in «şirket müdürü» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı devlet memuru olması nedeniyle «şirket müdürlüğünden» azlini ve yerine bir başkasının yönetici olarak atanmasını istemiş ise de, davacı «istifa» suretiyle müdürlük görevinden ayrılabileceğinden yerine dava dışı başka bir şahsın müdür olarak atanmasını isteyemez.
Şayet, TTK’nun 541.maddesi gereğince genel kurul kararıyla «şirkete müdür» atanması mümkün olmadığı takdirde, şirkete ancak «kayyım atanmasının» talep edilebileceği, bunun dışında mahkeme tarafından davacının «şirket müdürlüğünden» azli ile yerine yeni bir müdür atanmasının TTK hükümlerine göre mümkün olmayacağı göz önüne alınarak hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerek …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, TTK’nın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürünün azli · zayi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait «defterleri» mahkemeye sunmadığı, TTK’nın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin «zayi» olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı «şirket müdürünün azli» için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı ...’in «şirket müdürlüğü» görevinden azline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15941 E. 2015/6816 K.
Ortak:kayyım
İncelediğiniz karardaŞayet, TTK’nun 541.maddesi gereğince genel kurul kararıyla «şirkete müdür» atanması mümkün olmadığı takdirde, şirkete ancak «kayyım atanmasının» talep edilebileceği, bunun dışında mahkeme tarafından davacının «şirket müdürlüğünden» azli ile yerine yeni bir müdür atanmasının TTK hükümlerine göre mümkün olmayacağı göz önüne alınarak hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerek …
Benzer bu karardaMahkemece, birleşen davanın kabulü ile «kayyımın» azline, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9548 E. 2011/12210 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile 10.02.1998 tarihli «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak yapılan tüm işlemlerin iptali ile davalının azline ilişkin verilen karar, Dairemizin 21.03.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3736 E. 2020/1929 K.
Ortak:kayyım atanması · şirket müdürlüğü · kayyım · limited şirket
İncelediğiniz karardaŞayet, TTK’nun 541.maddesi gereğince genel kurul kararıyla «şirkete müdür» atanması mümkün olmadığı takdirde, şirkete ancak «kayyım atanmasının» talep edilebileceği, bunun dışında mahkeme tarafından davacının «şirket müdürlüğünden» azli ile yerine yeni bir müdür atanmasının TTK hükümlerine göre mümkün olmayacağı göz önüne alınarak hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerek …
… aklı bir şirket olduğu, davacının on yıl süre ile müdür olarak atandığı, diğer ortağın da davalı olduğu, davacının devlet memurluğuna geçtiği, devlet memuriyeti ile «limited şirket müdürlüğünün» aynı kişide toplanmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünden azlini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden alınarak şirkete Cüneyt İşbilir'in «şirket müdürü» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı devlet memuru olması nedeniyle «şirket müdürlüğünden» azlini ve yerine bir başkasının yönetici olarak atanmasını istemiş ise de, davacı «istifa» suretiyle müdürlük görevinden ayrılabileceğinden yerine dava dışı başka bir şahsın müdür olarak atanmasını isteyemez.
Benzer bu kararda2-Dava, «limited şirket» müdürünün haklı sebeple azli ve şirkete tedbiren «kayyım atanması» istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde TTK’nın 630/2. maddesi uyarınca davalının «şirket müdürlüğünden» azline, işbu davadaki talepleri karara bağlanana kadar davalının müdürlük görevinden tedbiren el çektirilmesine ve bu süreçte şirkete «kayyım atanmasına» karar verilmesini talep etmiştir.
Somut olayda «kayyım atanması» talebi, geçici olarak davanın devamı sırasında talep edilmiş olup hükümden sonra kayyım atanmasına ilişkin bir talep bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bağlılık yükümü · müdürün azli · temsil yetkisinin kaldırılması · yönetim kayyımı · tedbirin kaldırılması · ortaklar kurulu kararı · ticari defter · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda… yesini kaybetmeye başladığı, davacının açmış olduğu davalar ve bu davalarda alınan kararların buna neden olduğu savunulmuş ise de şirkete ait araç ve taşınmazı, bir «ortaklar kurulu» kararı olmaksızın rayiç bedelden çok düşük fiyatla sattığı, «ticari defterlerdeki» alacak «kaydının» kapatılmasının ticari kayıtlardan anlaşılamamasının özen ve «bağlılık yükümü» ile bağdaşmadığı, davalı «müdürün azli» için haklı sebeplerin gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının müdürlük görevinden azline, yönetim hak ve «temsil yetkisinin kaldırılmasına», davalının müdürü olduğu şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin «tedbiren kaldırılmasına» ve mali müşavir ...’nın şirkete «yönetim kayyımı» olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10809 E. , 2012/2614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2010/252-2010/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Lebedos Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'yi hisse devri suretiyle önceki şirket sahiplerinden devraldıklarını, müvekkilinin şirketin müdürü olduğunu, bu arada müvekkilinin aile hekimi olarak memurluğa başladığını, müvekkilinin şirket müdürlüğünü, 3. bir kişiye devretmek istediğini ancak davalının müdürlüğün devrine ilişkin karara imza atmak istemediğini ileri sürerek şirket müdürlüğünün müvekkilinden alınarak yerine Cüneyt İşbilir'in şirket müdürü olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, şirketin iki ortaklı bir şirket olduğu, davacının on yıl süre ile müdür olarak atandığı, diğer ortağın da davalı olduğu, davacının devlet memurluğuna geçtiği, devlet memuriyeti ile limited şirket müdürlüğünün aynı kişide toplanmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle davacının şirket müdürlüğünden azlini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket müdürlüğünden alınarak şirkete Cüneyt İşbilir'in şirket müdürü olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Huzurdaki davanın dinlenebilmesi için hukukî yarar koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda, davacı devlet memuru olması nedeniyle şirket müdürlüğünden azlini ve yerine bir başkasının yönetici olarak atanmasını istemiş ise de, davacı istifa suretiyle müdürlük görevinden ayrılabileceğinden yerine dava dışı başka bir şahsın müdür olarak atanmasını isteyemez. Şayet, TTK’nun 541.maddesi gereğince genel kurul kararıyla şirkete müdür atanması mümkün olmadığı takdirde, şirkete ancak kayyım atanmasının talep edilebileceği, bunun dışında mahkeme tarafından davacının şirket müdürlüğünden azli ile yerine yeni bir müdür atanmasının TTK hükümlerine göre mümkün olmayacağı göz önüne alınarak hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/03/2012 HŞ
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036823800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz