Kayyım Atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15941 E. 2015/6816 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayyım↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, birleşen davanın kabulü ile kayyımın azline, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar .... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9548 E. 2011/12210 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile 10.02.1998 tarihli «ortaklar kurulu» kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak yapılan tüm işlemlerin iptali ile davalının azline ilişkin verilen karar, Dairemizin 21.03.2011 tarihli ilamında yazılı nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18332 E. 2014/7488 K.
Ortak:kayyım · Kayyım Atanması
İncelediğiniz karardaMahkemece, birleşen davanın kabulü ile «kayyımın» azline, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete «kayyım tayini» haklı olsa da kayyımın davalı şirket çalışanı olmasının ve davalı şirket için çekilen krediye davalı ortak A..
H..'nun babasının «kefil» olmasının, «kayyımın» davalı olan ortaklarla yakın ilişki içinde olduğunu gösterdiği bu durumun ortakların menfaatleri açısından faydalı olabileceği kadar ortaklar arasında bulunan «menfaat çatışması» bakımından da sorun teşkil edebileceği, kayyımın şirket faaliyetini sonlandırdığı, şirketin ortaklar kurulunun toplanmasına yönelik faaliyette bulunmadığı, SGK ve vergi borçlarını ödmediği, kayyımın tam anlamıyla görevlerini yerine getirmediği, ayrıca kayyımın bu görevine de devam etmek istemediği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile kayyımın azline, asıl davanın ise; tarafların şirkete atanacak kayyım konusunda anlaşamadıkları, şirket ve ortakların menfaatleri açısından, şirkete «kayyım atanması» ve benzeri geçici çözüm getiren kararlar değil şirketin devamı ya da tasfiyesine dair kararların alınması zorunlu olduğu, şirkete yeniden kayyım atnmasında bir fay …
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, birleşen dava davalı şirkete atanan «kayyımın» azline, asıl dava ise yeni «kayyım atanmasına» ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece birleşen davanın kabulü ile kayyımın azline, asıl davanın ise yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfaat çatışması · organsızlık · kayyım tayini · kayyım atanması · kefil
Benzer bu karardaH..'nun babasının «kefil» olmasının, «kayyımın» davalı olan ortaklarla yakın ilişki içinde olduğunu gösterdiği bu durumun ortakların menfaatleri açısından faydalı olabileceği kadar ortaklar arasında bulunan «menfaat çatışması» bakımından da sorun teşkil edebileceği, kayyımın şirket faaliyetini sonlandırdığı, şirketin ortaklar kurulunun toplanmasına yönelik faaliyette bulunmadığı, SGK ve vergi borçlarını ödmediği, kayyımın tam anlamıyla görevlerini yerine getirmediği, ayrıca kayyımın bu görevine de devam etmek istemediği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile kayyımın azline, asıl davanın ise; tarafların şirkete atanacak kayyım konusunda anlaşamadıkları, şirket ve ortakların menfaatleri açısından, şirkete «kayyım atanması» ve benzeri geçici çözüm getiren kararlar değil şirketin devamı ya da tasfiyesine dair kararların alınması zorunlu olduğu, şirkete yeniden kayyım atnmasında bir fay …
Ancak, mahkemece «kayyımın» azline karar verilmesi doğru ise de, kayyım azli ile davalı şirket «organsız» kaldığından ve «kayyım atanması» sebepleri devam ettiğinden davalı şirkete yeniden kayyım atanması gerekir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete «kayyım tayini» haklı olsa da kayyımın davalı şirket çalışanı olmasının ve davalı şirket için çekilen krediye davalı ortak A..
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, birleşen dava davalı şirkete atanan «kayyımın» azline, asıl dava ise yeni «kayyım atanmasına» ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece birleşen davanın kabulü ile kayyımın azline, asıl davanın ise yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/696 E. 2014/3260 K.
Ortak:kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, birleşen davanın kabulü ile «kayyımın» azline, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı şirket «kayyımı» tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 11/10/2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/2078 E. 2022/7771 K.
Ortak:kayyım
İncelediğiniz karardaMahkemece, birleşen davanın kabulü ile «kayyımın» azline, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, dava konusu 3, 4, 5 ve 7 numaralı gündem maddeleri yönünden davanın kabulüne, 6 numaralı gündem maddesi ve davalı şirkete «kayyım atanması» yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayyım atanması
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, dava konusu 3, 4, 5 ve 7 numaralı gündem maddeleri yönünden davanın kabulüne, 6 numaralı gündem maddesi ve davalı şirkete «kayyım atanması» yönünden davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15941 E. , 2015/6816 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2011/684-2013/290 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/04/2014 gün ve 2013/18332-2014/7488 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirkete kayyım olarak atanan ...'ın şirket çalışanı olduğundan kayyım olarak atanmasının TMK'nın 418. maddesine aykırı olduğu gibi kayyımın şirketi zor duruma soktuğunu, muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini, kayyımın davalılardan aldığı talimatla hareket ederek şirkete ait eğitim merkezinin demirbaşlarını üçüncü şahıslara devrettiğini, kayyımın şirket için hayati önem taşıyan kararları tek başına aldığını, kayyımın yaptığı tüm işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek birleşen davada kayyımın azlini, asıl davada ise şirkete yeni kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davanın kabulü ile kayyımın azline, asıl davanın ise reddine dair verilen kararın davacı ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalılar .... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ....'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/137289100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz