Çek İstirdatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9646 E. 2012/1399 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ödeme yeri↗ ciro silsilesi↗ yetkili hamil↗ yetki itirazı↗ lehtar↗ ciro↗ hamil↗ istirdat↗ yetki↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, çeklerin ödeme yerinin Antalya olması nazara alınarak TTK.'nın 669. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek, çeklerin kargoda kaybolduğu, çeklerin arka yüzünde lehtar davacının cirosunun bulunduğu, cironun hemen altında ise ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresinin olduğu, bu ibareden sonra Ratopaş A.Ş.'nin herhangi bir cirosunun olmadığı, bu ibareyle çeklerin Ratopaj A.Ş. emrine ciro edildiği, Ratopaj A.Ş.'nin cirosunun olmaması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğu, bozulan ciro silsilesine dayanarak çekleri elinde bulunduran davalının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2510 E. 2020/4109 K.
Ortak:ciro silsilesi · yetkili hamil · ciro · hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, çeklerin «ödeme yerinin» Antalya olması nazara alınarak TTK.'nın 669. maddesi uyarınca «yetki itirazı» reddedilerek, çeklerin kargoda kaybolduğu, çeklerin arka yüzünde «lehtar» davacının cirosunun bulunduğu, «cironun» hemen altında ise ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresinin olduğu, bu ibareden sonra Ratopaş A.Ş.'nin herhangi bir cirosunun olmadığı, bu ibareyle çeklerin Ratopaj A.Ş. emrine ciro edildiği, Ratopaj A.Ş.'nin cirosunun olmaması nedeniyle «ciro silsilesinin» bozulduğu, bozulan ciro silsilesine dayanarak çekleri elinde bulunduran davalının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. cirosunun sağ yanında "Bolu Şubesinin emrine ödeyiniz" ibaresi yer alsa da bu ibare üzerinde imza bulunmadığından AYÇ'nin cirosunun «beyaz ciro» olarak kabul edilerek düzgün «ciro silsilesi» ile davalının «yetkili hamil» olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile şartları oluştuğundan %20 tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ayrıca «dahili» davalı müessesesi hukuk usulünde yer almadığından ve davalı şirket ile bu şahıs arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde hakkında dava açılmayan ...’un usulsüz olarak davaya dahil edilmesinin doğru görülmediğinin «resen incelendiği» belirtilerek ... hakkında hüküm «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekin «keşideci» ... tarafından davacılardan ...'e verildiği , ... tarafından da diğer davacıya «ciro» ile «teslim» edildiği, diğer davacı tarafından «takasa» verildikten sonra keşideci tarafından çekin haricen ödendiğinden çekin keşideciye iade edildiği, bu defa keşideci tarafından davaya konu çeki davalıya verildiği, d …
Şti. sirosunun yanında Bolu Şubesi emrine ödeyiniz «kaydının» yer aldığı, TTK'nın 789. maddesinde, «cironun» kayıtsız ve şartsız olması, muhatabın cirosunun batıl olduğu yönündeki hükümleri dikkate alındığında, davacı Ayç İnşaat cirosunun koptuğu, bu haliyle davacıların, «çek» nedeniyle davalıya karşı sorumluluklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının «kötü niyeti» ispat edilmediğinden tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:resen inceleme · beyaz ciro · takas · keşideci · kötü niyet · havale · çek · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaŞti. sirosunun yanında Bolu Şubesi emrine ödeyiniz «kaydının» yer aldığı, TTK'nın 789. maddesinde, «cironun» kayıtsız ve şartsız olması, muhatabın cirosunun batıl olduğu yönündeki hükümleri dikkate alındığında, davacı Ayç İnşaat cirosunun koptuğu, bu haliyle davacıların, «çek» nedeniyle davalıya karşı sorumluluklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının «kötü niyeti» ispat edilmediğinden tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.
İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu çekin «keşideci» ... tarafından davacılardan ...'e verildiği , ... tarafından da diğer davacıya «ciro» ile «teslim» edildiği, diğer davacı tarafından «takasa» verildikten sonra keşideci tarafından çekin haricen ödendiğinden çekin keşideciye iade edildiği, bu defa keşideci tarafından davaya konu çeki davalıya verildiği, d …
Şti. cirosunun sağ yanında "Bolu Şubesinin emrine ödeyiniz" ibaresi yer alsa da bu ibare üzerinde imza bulunmadığından AYÇ'nin cirosunun «beyaz ciro» olarak kabul edilerek düzgün «ciro silsilesi» ile davalının «yetkili hamil» olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile şartları oluştuğundan %20 tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ayrıca «dahili» davalı müessesesi hukuk usulünde yer almadığından ve davalı şirket ile bu şahıs arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde hakkında dava açılmayan ...’un usulsüz olarak davaya dahil edilmesinin doğru görülmediğinin «resen incelendiği» belirtilerek ... hakkında hüküm «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2- Davalı vekili cevap dilekçesinde; "14.10.2015 tarihinde ise taraflar arasındaki tartışmalar neticesinde davacılardan ..., bu çeke mahsuben 14.10.2015 tarihli «havale» işlemi ile davalı müvekkilin, ... numaralı Türkiye İşbankası hesabına 5.000,00 TL göndermiştir." demiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6978 E. 2012/4092 K.
Ortak:ciro silsilesi · ciro · istirdat · Çek İstirdatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, çeklerin «ödeme yerinin» Antalya olması nazara alınarak TTK.'nın 669. maddesi uyarınca «yetki itirazı» reddedilerek, çeklerin kargoda kaybolduğu, çeklerin arka yüzünde «lehtar» davacının cirosunun bulunduğu, «cironun» hemen altında ise ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresinin olduğu, bu ibareden sonra Ratopaş A.Ş.'nin herhangi bir cirosunun olmadığı, bu ibareyle çeklerin Ratopaj A.Ş. emrine ciro edildiği, Ratopaj A.Ş.'nin cirosunun olmaması nedeniyle «ciro silsilesinin» bozulduğu, bozulan ciro silsilesine dayanarak çekleri elinde bulunduran davalının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin arkasında davalı «lehdarın» cirosunun bulunduğu ancak çekin «ciro» edildiği Rotapaş A.Ş. yetkilisinin imzasının bulunmadığı, bu şekilde «çek» üzerindeki «ciro silsilesinin» bozulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu «çekin istirdadına» ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin istirdadı · lehdar · çek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin arkasında davalı «lehdarın» cirosunun bulunduğu ancak çekin «ciro» edildiği Rotapaş A.Ş. yetkilisinin imzasının bulunmadığı, bu şekilde «çek» üzerindeki «ciro silsilesinin» bozulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu «çekin istirdadına» ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2661 E. 2013/4004 K.
Ortak:ciro silsilesi · yetkili hamil · lehtar · ciro · hamil
İncelediğiniz karardaMahkemece, çeklerin «ödeme yerinin» Antalya olması nazara alınarak TTK.'nın 669. maddesi uyarınca «yetki itirazı» reddedilerek, çeklerin kargoda kaybolduğu, çeklerin arka yüzünde «lehtar» davacının cirosunun bulunduğu, «cironun» hemen altında ise ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresinin olduğu, bu ibareden sonra Ratopaş A.Ş.'nin herhangi bir cirosunun olmadığı, bu ibareyle çeklerin Ratopaj A.Ş. emrine ciro edildiği, Ratopaj A.Ş.'nin cirosunun olmaması nedeniyle «ciro silsilesinin» bozulduğu, bozulan ciro silsilesine dayanarak çekleri elinde bulunduran davalının «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. olduğu, «lehtar» cirosunun iptal edildiği, bu iptalden sonra lehtarın usulüne uygun bir cirosunun da bulunmadığı, «ciro silsilesinin» kopuk olup, bu sebeple «ihtiyati haciz» isteyenin «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, «ihtiyati hacze itiraz» eden ...
Bu nedenle, mahkemece «ciro silsilesinde» kopukluk olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» kararına süresi içinde itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak 25.09.2012 keşide tarihli 54.000 USD bedelli çekin «lehtarının» ...Ltd.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati haciz · haciz · çek
Benzer bu karardaŞti. olduğu, «lehtar» cirosunun iptal edildiği, bu iptalden sonra lehtarın usulüne uygun bir cirosunun da bulunmadığı, «ciro silsilesinin» kopuk olup, bu sebeple «ihtiyati haciz» isteyenin «yetkili hamil» olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, «ihtiyati hacze itiraz» eden ...
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, «ihtiyati haciz» kararına süresi içinde itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak 25.09.2012 keşide tarihli 54.000 USD bedelli çekin «lehtarının» ...Ltd.
Şti.'ne yönelik verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9646 E. , 2012/1399 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ ...
VEKİLİ ...
Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2010 tarih ve 2009/163-2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Balina Organizasyon Gıda Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 2 adet çeki kendisinden alacaklı olan ve İstanbul'da bulunan Ratopaj Ambalaj A.Ş.'ye gönderilmek üzere, Fillo Kargoya teslim ettiğini, çeklerin kargoda kaybolduğunu, çeklerin arka yüzünde ''Ratopaj A.Ş. adına ödeyiniz'' şeklinde emre ciro yapıldığını, çekleri elinde bulunduran davalının haklı ve yetkili hamil olmadığını, emre yazılı çeklerin tesliminin yeterli olmadığını, aynı zamanda ciro edilmesinin de gerektiğini, müvekkilinin emre cirosundan sonra ciro olmadığını, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, davalının bu çekleri çalıntı olduğunu bile bile aldığını ya da çekte cirosu bulunan kişilerle birlikte suç işlediğini ileri sürerek 06.06.2009 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 13.06.2006 keşide tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet çekin davalıdan istirdatı ile müvekkili şirkete iadesini, çekler iade edilemez ise çek bedellerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının çeklerdeki ciro silsilesinin bozuk olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının müvekkilinin kötüniyetli olduğunu ispatlaması gerektiğini, ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz'' kaşesinin üzerinde veya altında davacı imzasının olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çeklerin ödeme yerinin Antalya olması nazara alınarak TTK.'nın 669. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek, çeklerin kargoda kaybolduğu, çeklerin arka yüzünde lehtar davacının cirosunun bulunduğu, cironun hemen altında ise ''Ratopaj A.Ş. emrine ödeyiniz" ibaresinin olduğu, bu ibareden sonra Ratopaş A.Ş.'nin herhangi bir cirosunun olmadığı, bu ibareyle çeklerin Ratopaj A.Ş. emrine ciro edildiği, Ratopaj A.Ş.'nin cirosunun olmaması nedeniyle ciro silsilesinin bozulduğu, bozulan ciro silsilesine dayanarak çekleri elinde bulunduran davalının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, her iki çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
594,00 H
148,50 PH
445,50 BK
16/02/2012- M.A.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036812900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz