İhtiyati Hacze İtiraz

11. Hukuk Dairesi         2013/2661 E.  ,  2013/4004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2012 tarih ve 2012/574-2012/574 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin otel ve kongre inşaatı projesine ilişkin yapmış olduğu sözleşme kapsamında malzeme temini için ...ile sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği ...A.Ş.'ye sipariş formları gönderilmiş ise de, mal sevkiyatının yapılmadığını, malın teminatı olarak verilen 3 adet çekin de iade edilmediğini, ...42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/119 esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında mahkemece üç adet çek için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu 25.09.2012 tarihli ve 54.000,00 USD bedelli çekin de bu çekler arasında bulunduğunu, çekteki ciro silsilesinin bozuk olduğunu, tedbir şerhinden sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu belirterek müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz edildiği, ihtiyati haciz kararına dayanak 25.09.2012 keşide tarihli 54.000 USD bedelli çekin lehtarının ...Ltd. Şti. olduğu, lehtar cirosunun iptal edildiği, bu iptalden sonra lehtarın usulüne uygun bir cirosunun da bulunmadığı, ciro silsilesinin kopuk olup, bu sebeple ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Oysa, ihtiyati hacze konu çekteki iptal cirosu çek lehtarının cirosu olmayıp, lehtarın cirosunun hemen altında bulunan banka kaşesinin iptaline ilişkindir. Bu nedenle, mahkemece ciro silsilesinde kopukluk olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.