Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9763 E. 2012/1367 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki itirazı↗ yetki↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın Ankara sınırları içinde meydana geldiği, davalı şirketin ikametgahının Şişli, diğer davalının ise Devrek ilçesi olduğu, Ankara Mahkemelerinin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan ...'nin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmış ve davada da davacının sırf diğer davalıları kendi mahkemesinden uzaklaştırma amacında olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda mahkemece HUMK'nun 9/2 maddesi uyarınca yerinde bulunmayan yetki itirazının reddiyle, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2768 E. 2021/86 K.
Ortak:yetkisizlik kararı
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece HUMK'nun 9/2 maddesi uyarınca yerinde bulunmayan «yetki itirazının» reddiyle, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı aleyhine Devrek İcra Müdürlüğü’nün 2011/938 Esas sayılı dosyası ile «ilamsız icra takibi» başlattığı, davalının süresi içinde Devrek İcra Müdürlüğü’nün «yetkisine» ve «borca itiraz» ettiği, ilamsız icra takibinde «genel yetkili» icra dairesinin İİK’nın 50. maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerindeki (ikametgahındaki) icra dairesi olduğu, davalı borçlunun ikametgahının Bartın olması nede …
Somut olayda taraflar arasındaki «sözleşmenin ifa yeri» açık veya örtülü olarak belirlenmediğinden ve bu konuda bir anlaşma yapılmadığından TBK’nın 89. maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki «yerleşim yeri» icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan davalının icra dairesi «yetkisine itirazı» reddedilerek, taraf «delilleri toplanarak» davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yanlış bir gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin ifa yeri · genel yetkili mahkeme · ifa yeri · yetkisizlik itirazı · yerleşim yeri · delillerin toplanmaması · borca itiraz · ilamsız icra takibi
Benzer bu karardaSomut olayda taraflar arasındaki «sözleşmenin ifa yeri» açık veya örtülü olarak belirlenmediğinden ve bu konuda bir anlaşma yapılmadığından TBK’nın 89. maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki «yerleşim yeri» icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olduğundan davalının icra dairesi «yetkisine itirazı» reddedilerek, taraf «delilleri toplanarak» davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yanlış bir gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı aleyhine Devrek İcra Müdürlüğü’nün 2011/938 Esas sayılı dosyası ile «ilamsız icra takibi» başlattığı, davalının süresi içinde Devrek İcra Müdürlüğü’nün «yetkisine» ve «borca itiraz» ettiği, ilamsız icra takibinde «genel yetkili» icra dairesinin İİK’nın 50. maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerindeki (ikametgahındaki) icra dairesi olduğu, davalı borçlunun ikametgahının Bartın olması nede …
6098 sayılı TBK’nın 89. maddesi uyarınca borcun «ifa yeri» taraflarca açık veya örtülü olarak belirlenmemişse ve aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4072 E. 2010/10431 K.
Ortak:yetki itirazı · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece HUMK'nun 9/2 maddesi uyarınca yerinde bulunmayan «yetki itirazının» reddiyle, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «yetkisizlik» kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın Ankara sınırları içinde meydana geldiği, davalı şirketin ikametgahının Şişli, diğer davalının ise Devrek ilçesi olduğu, Ankara Mahkemelerinin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavada, davalı taraf işlemlerin Devrekani Şubesi aracılığıyla yapıldığından «yetki itirazında» bulunduğu ve Kastamonu ili davalının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmadığı halde, mahkemece davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekirken esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · menfi tespit davası · tespit davası · tüzel kişilik · menfi tespit
Benzer bu kararda1-Dava, «menfi tespit davası» olup dosya içerisinde bulunan sözleşmeler içeriğinden davacıyla olan kredi işlemlerinin davalı bankanın Devrekani Şubesi aracılığıyla gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece toplanan delillere ve yaptırılan «imza incelemesine» dayanılarak, Ankara Polis Kriminal Laboratuarının 11/07/2008 tarihli raporunda tetkike konu Ortaklar Mülkiyetinde Proje Uygulayan Kooperatiflerin Ortaklarından Alı …
Tüzel kişilerin yaptığı iş ve işlemlerle ilgili kural olarak yetkili mahkeme «tüzel kişiliğin» ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9763 E. , 2012/1367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ Av. ...
DAVALILAR 1-....
VEKİLİ Av. ...
2 -...
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2010 tarih ve 2009/580-2010/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki 67 M 4491 plaka sayılı minibüsün Kızılcahamam – Ankara yolunda devrilmesi sonucunda müvekkilinin sigortalısı olan Nazmiye Karakuş’un yaralandığını, sigortalının tedavi ve bakım giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, diğer davalının ise kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, şimdilik 89.200 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuş, davalı ... ise yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazanın Ankara sınırları içinde meydana geldiği, davalı şirketin ikametgahının Şişli, diğer davalının ise Devrek ilçesi olduğu, Ankara Mahkemelerinin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın talep halinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan ...'nin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılmış ve davada da davacının sırf diğer davalıları kendi mahkemesinden uzaklaştırma amacında olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Bu durumda mahkemece HUMK'nun 9/2 maddesi uyarınca yerinde bulunmayan yetki itirazının reddiyle, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
08/03/2012 - S.C
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036544700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz