Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15650 E. 2012/1328 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki↗ yetkisizlik kararı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının 5846 sayılı F.S.E.K.'nun 42. maddesi uyarınca, icracı sanatçıların haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı'ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma yetkisinin olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı yetki belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenememiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından Radyo 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, diğer taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
.../...
2011/15650
2012/1328
-2-
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12371 E. 2011/5325 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı · avans faizi · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı'ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenememiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından Radyo 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. .../...
Benzer bu kararda… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı’ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenmemiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından R… 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödemeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR)’ne «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar Muazzez ve Edip yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · peşin karar harcı · karine · dava sebebi · temsil · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDolayısıyla mahkemece, davacı meslek birliği üyesi olan icracı sanatçıların davalıya ait radyo kanalında izinsiz olarak «temsili» yoluyla gerçekleşen eylemleri nedeniyle FSEK 69. maddesi uyarınca davalı tecavüzünün men’ine karar verilmesi mümkün ise de, mahkemece tecavüzün önlenmesine yönelik talebin reddedilmiş olmasına karşın, davacının bu yönde temyizi olmadığından bozma «sebebi» sayılmamıştır.
… espit edilen mali haklara tecavüz eylemi nedeniyle 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca istenilen telif bedelinden doğan zararın hesabında, icraları izinsiz olarak «temsil» olunan sanatçılar Muazzez ve Edip yönünden aynı Kanun’un 80, 52 ve 68. maddeleri ile 76/«son» maddesine göre, sadece söz konusu icracı sanatçıların davacı meslek birliğine mali hakları takip «yetkisini» verdikleri tüm eserlerinin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleştiği dikkate alınarak ihlalin tespit edildiği tarihle dava tarihi aras …
2- Dava, davacı Müzik Yorumcuları Meslek Birliği (MÜYORBİR)’ne «yetki belgesi» vererek üye olan yorumcu sanatçıların icralarının izinsiz ve mali hak bedeli ödemeksizin kullanımının haksız olduğunun tespitine, mali haklara tecavüzün ref’i ve men’i ile mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
3- Öte yandan, 25.12.2002 tarihinde noterde düzenlenen tespit tutanağı ile icracı sanatçılar Edip ve Muazzez’in seslendirdiği eserlerin izinsiz olarak davalının işlettiği radyo kanalında «temsil» edildiği belirlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15563 E. 2014/2574 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaTürkiye'ye devrettiği hususları esasen mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, fonogram yapımcısı ... ... yararına oluşan hak sahipliği karinesinin aksini «ispat külfeti» bu hususu iddia eden tarafa düşer.
Bu nedenle, mahkemenin «ispat külfetinin» davacıya ait olduğuna ilişkin görüşü isabetli olmadığı gibi, bu karinenin aksi de davalı tarafça iddia ve ispat edilememiştir.
Bu durumda, 5846 sayılı FSEK 41, 43, 80 ve Komşu Haklar Yönetmeliği'nin 12/(c) maddeleri uyarınca dava konusu fonograma icraları tespit edilen musiki eserlerinin radyo yayınından istifade suretiyle dolaylı «temsili» söz konusudur.
Bu nedenle, mahkemenin dava konusu olayda umuma iletim eyleminin doğrudan doğruya fonogramdan değil de radyo kanalının yayını vasıtasıyla yapıldığından bahisle davacı tarafın aktif dava «ehliyeti» bulunmadığına ilişkin gerekçesi de isabetli değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10318 E. 2013/14116 K.
Ortak:yetki
İncelediğiniz kararda… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı'ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenememiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından Radyo 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. .../...
Benzer bu kararda… arının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını, bu haklara ilişkin tasarruf esas ve usullerini, yargı yollarını ve yaptırımları ile Kültür Bakanlığı'nın görev, «yetki» ve sorumluluğu ele alınmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · ihtisas mahkemesi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… ndan kaynaklanan haksız alınan yazılım desteği tutarının istenmesine ilişkin olduğu, yazılım işinin ise 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1. maddesinde «tanımı» yapılan eser olarak yorumlandığı ve 76. madde uyarınca dava konusunun ne olduğuna bakılmaksızın ayıplı olup olmadığının değerlendirilmesi işinin «ihtisas» mahkemesi olan fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevinde bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın talep halinde İstan …
Bu hali ile taraflar arasındaki çekişmenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan kaynaklanmadığı göz önüne alınmaksızın «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12775 E. 2017/573 K.
Ortak:yetki · yetkisizlik kararı
İncelediğiniz kararda… rın haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı'ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma «yetkisinin» olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı «yetki» belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenememiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından Radyo 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL. mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile tahsiline, diğer taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. .../...
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · karine · münhasırlık · temsil
Benzer bu kararda24 gereğince bir eserden «temsil» suretiyle faydalanma hakkının «münhasıran» eser sahibine ait olduğu, temsilin umuma arz edilmek üzere vuku bulduğu mahalden başka bir yerde naklinin de eser sahibine ait bir hak olduğu, temsil hakkının eser sahibinin veya meslek birliğine üye olması halinde «yetki» belgesinde belirtiği yetkiler çerçevesinde meslek birliğinin yazılı izni olmadan diğer gerçek ve tüzel kişilerce kullanılamayacağı, yetki belgesinde Müyobir’in dav …
FSEK'in 76. maddesindeki «karine» de sadece hakları ihlal olunan ve kendisini «temsilen» dava açılan meslek birliği üyelerinin «yetki» devri yaptığı, tüm eser ve icralar ile tecavüzün gerçekleştiği fonogramlarda tespiti yapılmış olan diğer eserlere yönelik olarak uygulanabilir.
2-Ancak, davacı ... birlikleri 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca üyesi bulunan eser sahibi, icracı sanatçı ve fonogram yapımcılarının devrettikleri «yetki» kapsamında mali hakları takip ve kullanma «yetkisine» sahip olup, üyelerinin mali haklarının ihlali halinde bu Kanun hükümlerine göre kendilerine yetki devrinde bulunan üyelerini «temsilen» dava açabilirler.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından ihlal süresi ve emsal «rayiç bedeli» dikkate alınmak suretiyle ve her bir meslek birliği için ayrı ayrı hesaplama yapılması isabetliyse de, bu hesaplama yöntemi, davacı ... birliklerinin anılan dönemlere yönelik tarifeleri bakımından ve doğrudan hak ihlali söz konusu olmadığı hallerde geçerlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15650 E. , 2012/1328 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 gün ve 2006/120 - 2008/223 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.05.2011 gün ve 2009/12371 - 2011/5325 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin FSEK.'nun 42. maddesine göre kurulmuş, yorumcu sanatçıların haklarını korumakla görevli meslek birliği olduğunu, birlik üyelerinin kendisine verdiği yetki belgesine dayanarak, müzik eserlerini ses veya enstrümanla yorumlayan yorumcu sanatçıların, kanun ve sözleşmeden kaynaklanan eser sahibine komşu haklarının takibini, hakların tahsili ve gerekli hukuki korumanın yapılması görevini üstlendiğini, davalının Radyo 34 logosu ile yaptığı radyo yayınlarında, müvekkilinin temsil ettiği sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, davalının bu tutumuyla FSEK. hükümlerini ihlal ettiğini, haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, davalı kullanımının FSEK'e aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitini, tecavüzün men'i ve ref'ini, 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş 36.000 USD + KDV mali hak bedeli ve ilave üç katı tazminatın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 USD.'lik kısmının alacak hakkının doğum tarihlerinin birinci gününden itibaren USD.'ye Merkez Bankası'nın tatbik ettiği mevduat faizi veya Türk parasına uygulanan ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.12.2007 tarihli ısah dilekçesi ile bu miktarı 50.400 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 5846 sayılı F.S.E.K.'nun 42. maddesi uyarınca, icracı sanatçıların haklarını takip ve tahsil etmek ve üyelerine dağıtmak amacıyla kurulduğu, Kültür Bakanlığı'ndan izinli ve dava tarihi itibariyle de bu alanda faaliyette bulunma yetkisinin olduğu, davacının eser işletme belgesi ile sahip olan fonogram yapımcılarından aldığı yetki belgesine göre, davaya konu eserlerin tamamının yayınlandığı belirlenememiş ise de, dosyaya sunulan düzenleme şeklindeki noter tespit tutanağından bir kısmının davalı tarafından Radyo 34 isimli radyo yayın kuruluşunda, izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayınlandığı, davalının sözleşme çerçevesinde veya izinli olarak yayınlandığını kanıtlayamadığı gibi, bedel ödediğini de ileri sürmediği, davalının MÜYAP ile yaptığı sözleşmenin 28.11.2006 tarihli olduğu, davanın 18.02.2003 tarihinde açıldığı ve bu tarih ve daha önce yapılan yayınlara ilişkin bedel talep edildiği, davacının yetkili olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 50.400,00 TL.
mali hak bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, diğer taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
.../...
2011/15650
2012/1328
-2-
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
43,90 KDH
38,20 KDPH
05,70 KDBH
203,00 Ceza
17.02.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1036376400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz