Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2010/4197 E.  ,  2011/16075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

...olarak görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2007/756-2009/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akbank Kemer Şubesinden almış olduğu keşidecisi Güngörler Tur....Ltd.Şti.' ne ait 33.330 Euro değerindeki iki adet çekin zilyedi ve ciro yoluyla son hamili olduğunu, söz konusu çeklerin evine hırsız girmesi sonucu çalındığını ileri sürerek, ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili, davaya konu çeklerin 22.10.2007 tarihinde protokol ve ibraname başlıklı belgeyle müvekkili Okyanus Sauna Hamam....Ltd. Şti. adına şirket yetkilisine teslim edildiğini, bu nedenle davacı ...'in davacı sıfatı olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki yararı ve sıfatı bulunmadığı, zira davaya konu çeklerin 22.10.2007 tarihli ibraname ile davacının da ortağı olduğu Okyanus Sauna Hamam....Ltd. Şti. yetkililerine teslim edildiği ve şirketin diğer ortaklarının rızası olmaksızın söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesinin Ticaret Hukuku kaidelerine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, ...çek iptali davası niteliğinde olup, müdahale dilekçesinde de davalı taraf bulunmadığından, mahkemece, asli müdahilin hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi sonucunda asli müdahil yararına vekalet ücreti tahsiline hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının, hüküm fıkrasındaki 2 numaralı bendin karardan tümüyle çıkarılması suretiyle, HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasından 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.