Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/3784 E. 2010/10298 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari faiz↗ taşıma sözleşmesi↗ tacir↗ yasal faiz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... Gümrük Ltd. Şti.'nin kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... Okyanus Ltd. Şti. bakımından ise, emtiayı hava yolu ile 10.06.2005 tarihinde getirip gümrük sahasına bıraktığı, 11.06.2005 ve 12.06.2005 tarihlerinin hafta sonu tatiline denk geldiği, Gümrük Kanunu'nun 43/2-a maddesi uyarınca 1 gün içinde özet beyanı gümrük idaresine vermesi (13.06.2005) gerekirken gecikmeli olarak 14.06.2005 tarihinde verdiği, aynı yasanın 46/2-b maddesi uyarınca gelen emtia için 20 gün içinde işlem ve kullanım istenmesinin gerektiği, 14.06.2005 tarihli özet beyanına dayalı olarak 04.07.2005 tarihinde emtia için işlem ve teslim hakkını isteyen davacıya süre aşımı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiği, bu cezadan süresinde özet beyanını vermeyen davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. bakımından davanın kabulü ile 3.190,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava dilekçesiyle hükmolunacak alacağa ticari faiz yürütülmesi istenmiş olup, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yasal faize hükmedilmiştir. Taraflar tacirdir. Bunun yanında, Türk Ticaret Kanununun 4. maddeye göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ticari iş olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, hükmolunan alacağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yasal faize hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4197 E. 2011/16075 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… nca gelen emtia için 20 gün içinde işlem ve kullanım istenmesinin gerektiği, 14.06.2005 tarihli özet beyanına dayalı olarak 04.07.2005 tarihinde emtia için işlem ve «teslim» hakkını isteyen davacıya süre aşımı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiği, bu cezadan süresinde özet beyanını vermeyen davalılardan ...
Benzer bu karardaŞti. yetkililerine «teslim» edildiği ve şirketin diğer ortaklarının «rızası» olmaksızın söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesinin Ticaret Hukuku kaidelerine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek iptali davası · ibraname · çek iptali · eş rızası · hamil · iptal davası · hukuki yarar · çek
Benzer bu kararda2- Dava, ...«çek iptali davası» niteliğinde olup, müdahale dilekçesinde de davalı taraf bulunmadığından, mahkemece, asli müdahilin «hamil» olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi sonucunda asli müdahil yararına «vekalet ücreti» tahsiline hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta «hukuki yararı» ve sıfatı bulunmadığı, zira davaya konu çeklerin 22.10.2007 tarihli «ibraname» ile davacının da ortağı olduğu Okyanus Sauna Hamam....Ltd.
Şti. yetkililerine «teslim» edildiği ve şirketin diğer ortaklarının «rızası» olmaksızın söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesinin Ticaret Hukuku kaidelerine uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8736 E. 2023/4327 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz kararda… nca gelen emtia için 20 gün içinde işlem ve kullanım istenmesinin gerektiği, 14.06.2005 tarihli özet beyanına dayalı olarak 04.07.2005 tarihinde emtia için işlem ve «teslim» hakkını isteyen davacıya süre aşımı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiği, bu cezadan süresinde özet beyanını vermeyen davalılardan ...
Benzer bu karardaŞti.'ye ileride «teslim» edilerek mallar karşılığı verildiğini ancak henüz bir ticari ilişkinin kurulmadığını, çeki teslim alan şirketin malları teslim etmediğini, müvekkillerinin «bedelsiz» kalan çeklere ilişkin olarak «menfi tespit davası» açtığını, Okyanus Ltd Şti'ne verilen çeklerin davalılar tarafından icraya konduğunu, davalılardan Karataş Ltd.
Şti.'nin ..., Adile Karataş, ... ve ... tarafından kurulan şirket olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ancak çeklerin bu firmaya «ciro» edildiğini, diğer davalı ...'in de Karataş Ltd Şti'nin yetkili müdürü ve kurucularından olduğunu, bu çekleri cirosuz «teslim» aldığını, diğer davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminatın iadesi · ödeme yasağı · ödeme planı · borçlu olunmadığının tespiti · menfi tespit davası · i̇i̇k 265 · tasdik kararı · bedelsizlik
Benzer bu karardaŞti.'ye ileride «teslim» edilerek mallar karşılığı verildiğini ancak henüz bir ticari ilişkinin kurulmadığını, çeki teslim alan şirketin malları teslim etmediğini, müvekkillerinin «bedelsiz» kalan çeklere ilişkin olarak «menfi tespit davası» açtığını, Okyanus Ltd Şti'ne verilen çeklerin davalılar tarafından icraya konduğunu, davalılardan Karataş Ltd.
… kilinin ise dava konusu olan sıralı çekleri davalıya verdiğini, davalının mal gönderdikçe çekleri ödediğini, ancak bir süre sonra davalının kendisine verilen sıralı «teminat» çekleri karşılığında vereceği malları göndermemeye başladığını, davalının malları göndermediği gibi çekleri iade etmediğini, çeklerin icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete borcunun olmadığını ileri sürerek müvekkillerine ait 30.07.2015 tarihli, 30.08.2015 tarihli, 30.09.2015 tarihli, 30.10.2015 tarihli, 30.11.2015 tarihli, 30.12.2015 tarihli, 30.01.2016 tarihli, 30.02.2016 tarihli, 30.03.2016 tarihli, 30.04.2016 tarihli, 30.05.2016 tarihli her biri 22.370,00 TL değerinde olan toplam 11 adet teminat çeklerinin iptali ile bu çeklere «ödeme yasağı» konulmasını, çeklerin «istirdatı» ile müvekkillere borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
… ri cihazlarının satışına ilişkin uzun süreye dayanan ve devamlılık arz eden hukuki ve ticari ilişki olduğunu, davacı şirketin ithalatçı davalıdan satın aldığı ürünü «komisyon» ekleyerek başkasına sattığını, davacının sattığı ürünleri «son» satıcıya da müvekkilinin gönderdiğini, tarafların genelde ay sonunda siparişler ve ödemeler konusunda mütabakata vararak «ödeme planı» çıkardığını ve davacının borcunu ileri tarihli çekler ile ödediğini savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini istemiştir.
Şti. arasında su arıtma cihazları alım satım ilişkisinin bulunduğunu, dava konusu olan çekler hakkında «menfi tespit davası» da açıldığını, müvekkillerinin Okyanus Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13983 E. 2011/7102 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilan · dahili dava · e-defter
Benzer bu kararda… aat araç gereç ve iş makinelerinin kiralanması hizmetlerinde" markanın kullanıldığı yönünde bir delil sunulmadığı, bir kısım inşaat makinelerinin satın alımına dair «defter» kayıtlarının, bu makinelerin "YUNUS" markası altında kiralanması hizmetlerinde kullanıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle davalı markasının 556 sayıl …
Sınıf ve alt gruplara «dahil» hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
… aki 2006-2007 yılına ait Yunus Marketler Zinciri broşürlerinin arkasında davalının Okyanus Plaza adlı site ve alışveriş merkezinin yapım işini gerçekleştirmek üzere «ilan» verdiği, yine bu siteye ait davetiye bastırdığı, söz konusu broşür ve belgelerde Okyanus Plaza’nın davalı şirkete ait Yunus İnşaat projesi olduğunun belirtildiği, …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/3784 E. , 2010/10298 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/960 - 2008/843 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurdışından satın aldığı “Akbil” isimli emtianın davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. tarafından taşınma işinin, diğer davalı .... Şti. tarafından ise gümrük işlemlerinin yürütülmesinin üstlenildiğini, davalıların zamanında bildirim yapmaması sonucunda 3.190,00 TL gümrük cezası ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ... Gümrük Ltd. Şti.'nin kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... Okyanus Ltd. Şti. bakımından ise, emtiayı hava yolu ile 10.06.2005 tarihinde getirip gümrük sahasına bıraktığı, 11.06.2005 ve 12.06.2005 tarihlerinin hafta sonu tatiline denk geldiği, Gümrük Kanunu'nun 43/2-a maddesi uyarınca 1 gün içinde özet beyanı gümrük idaresine vermesi (13.06.2005) gerekirken gecikmeli olarak 14.06.2005 tarihinde verdiği, aynı yasanın 46/2-b maddesi uyarınca gelen emtia için 20 gün içinde işlem ve kullanım istenmesinin gerektiği, 14.06.2005 tarihli özet beyanına dayalı olarak 04.07.2005 tarihinde emtia için işlem ve teslim hakkını isteyen davacıya süre aşımı nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiği, bu cezadan süresinde özet beyanını vermeyen davalılardan ...
Okyanus Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. bakımından davanın kabulü ile 3.190,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, dava dilekçesiyle hükmolunacak alacağa ticari faiz yürütülmesi istenmiş olup, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yasal faize hükmedilmiştir. Taraflar tacirdir. Bunun yanında, Türk Ticaret Kanununun 4. maddeye göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ticari iş olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, hükmolunan alacağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yasal faize hükmedilmiş bulunması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7.
maddesi uyarınca hükmün, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan ... Okyanus Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 2. maddesinin 3. satırında yer alan “yasal” ibaresinin çıkartılarak yerine “ticari” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 175.48 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034401900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz