Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/2092 E. 2013/18451 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çarter parti↗ brokerlik↗ gemi alacaklısı hakkı↗ taşıyan sıfatı↗ navlun faturası↗ kanuni rehin hakkı↗ navlun bedeli↗ rehin hakkı↗ konşimento↗ donatan↗ navlun↗ rehin↗ taşıma sözleşmesi↗ ifa↗ fatura↗ taahhütname↗ taşıyan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 01.09.2003 tarihli çarter parti ve ek taşıma şartları kapsamında gemi brokeri sıfatıyla hareket eden Trans. Ltd. ile davacı arasında 24.000 metrik ton kilin 'Mustafa Kemal' gemisiyle taşınması hususunda anlaşma sağlandığı, bu geminin 05.09.2003 tarihinde maliki tarafından davalı Begüm Den.Taş. Ltd. Şti'ne satıldığı ve mülkiyetinin devir edildiği, 09.09.2003 ve 24.09.2003 tarihinde taşımanın kısmen ifa edildiği, konşimentolarda taşıyan hakkında hüküm bulunmadığı, gemi işletme yüklenicisinin edimi kısmen ifa ettiği, düzenlenen faturalar kapsamında navlun bedeli ile sürestarya ücretinin davalı ...Dem. Çel. San. A.Ş'ye davacı tarafından ödendiği, bu davalının anılan alacaklar itibariyle dava dışı gemi maliki firmanın kendisini yetkilendirdiğini savunduğu, ancak hizmet ve mal sunanın fatura düzenleyebileceği, bu faturaların da geminin eski malikince düzenlenmediği, TTK'nın 1099 maddesi uyarınca konşimentoda taşıyanın belirtilmemesi halinde donatanın taşıyan sayılacağı, her ne kadar çarter parti ve eklerinde davalı ...firmasının imzası yok ise de düzenlenen faturalar ve davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında taşıyan sıfatının bulunduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmeyi kısmen ifa ettiği, davacının bakiye emtiayı metrik ton başına 3 USD fark ödeyerek taşıttığı, bu zararından taşıyan davalının sorumlu olacağı, alacağın TTK'nın 1235/7. maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve buna bağlı olarak kanuni rehin hakkı verdiği, bundan dolayı yeni malikinin de kanuni rehin hakkına katlanmakla yükümlü bulunduğu gerekçesiyle 11.683.13 USD'nin davalı ...firmasından tahsiline, diğer davalı adına kayıtlı eski adı 'Mustafa Kemal' yeni adı 'Betül' olan gemi üzerine alacak ve fer'ilerini kapsayacak şekilde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, davalı ...firmasının taşımayı taahhüt ettiği kil emtiasının bakiyesini dava dışı başka bir firmaya taşıttığı, bu nedenle anılan davalıya ödemesi gereken navlun ücretinden daha fazla ücret ödemek zorunda kaldığı hususu dosya kapsamıyla sabittir. Bakiye taşınan emtia, taşımayı tamamlayan dava dışı firma tarafından düzenlenen ve davacının ödemesine mesnet teşkil eden navlun faturasına göre 4.650.00 M/T, konşimentoya göre ise de 4.634.991 M/T'dir. Davacının talep edebileceği tazminat, navlun faturası ve bu faturada yapılan indirim de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Ancak, bu hesaplama tarzı yerinde görülmemiştir. Davacı zararının fiilen taşınan bakiye emtia miktarına, başka bir anlatımla ikinci taşımaya mesnet konşimentoda açıklanan emtia miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında, davacının zararının hesaplanmasında dava dışı firmaya fiilen taşıttırdığı emtia miktarı dikkate alınıp, yine dava dışı bu firmanın navlun faturasında yaptığı indirimin fiilen taşınan miktara tekabül eden yansımasının da mahsubuyla davalı ...firmasından talep edebileceği tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1345 E. 2010/5326 K.
Ortak:çarter parti · konşimento · taşıyan
İncelediğiniz kararda… vacı tarafından ödendiği, bu davalının anılan alacaklar itibariyle dava dışı gemi maliki firmanın kendisini yetkilendirdiğini savunduğu, ancak hizmet ve mal sunanın «fatura» düzenleyebileceği, bu faturaların da geminin eski malikince düzenlenmediği, TTK'nın 1099 maddesi uyarınca «konşimentoda» «taşıyanın» belirtilmemesi halinde «donatanın» taşıyan sayılacağı, her ne kadar «çarter parti» ve eklerinde davalı ...firmasının imzası yok ise de düzenlenen faturalar ve davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında «taşıyan sıfatının» bulunduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmeyi kısmen «ifa» ettiği, davacının bakiye emtiayı metrik ton başına 3 USD fark ödeyerek taşıttığı, bu zararından taşıyan davalının sorumlu olacağı, alacağın TTK'nın 1235/7. maddesi uyarınca «gemi alacaklısı hakkı» ve buna bağlı olarak «kanuni rehin hakkı» verdiği, bundan dolayı yeni malikinin de kanuni rehin hakkına katlanmakla yükümlü bulunduğu gerekçesiyle 11.683.13 USD'nin davalı ...firmasından tahsiline, diğer d …
Şti'ne satıldığı ve mülkiyetinin devir edildiği, 09.09.2003 ve 24.09.2003 tarihinde taşımanın kısmen «ifa» edildiği, «konşimentolarda» «taşıyan» hakkında hüküm bulunmadığı, gemi işletme yüklenicisinin edimi kısmen ifa ettiği, düzenlenen faturalar kapsamında «navlun bedeli» ile sürestarya ücretinin davalı ...Dem.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 01.09.2003 tarihli «çarter parti» ve ek taşıma şartları kapsamında gemi «brokeri» sıfatıyla hareket eden Trans.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «tahkim itirazının» 28.09.2005 tarihli «çarter partinin» 09.10.2005 düzenleme tarihli «konşimento» ile birlikte «ciro» edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı, çarter partide yer alan tahkim «kaydının» konşimento «hamilini» bağlayıcı olabilmesi için, çarter parti ile birlikte kullanılacak 09.10.2005 tarihli konşimento ciro edilirken önyüzünde tarihi belirtilen çarter partinin de bu konşimentonun ekinde yer alması gerektiği, yükün «teslim» yerinde konşimentoda yazılı miktardan 37.720 m/t eksik teslim edildiği, TTK'nun 1061 ve 1062 maddeleri gereğince davalı «taşıyanın» yükün eksik teslim edilmesinden sorumlu olduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı, TTK'nun 1114.maddesindeki tazmin borcunu sınırlandıran değerin yüksek enflasyon karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.899,50 YTL'nin 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6428 E, 2009/10945 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekç …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim itirazı · tahkim · ciro · hamil · cy/cy kaydı · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «tahkim itirazının» 28.09.2005 tarihli «çarter partinin» 09.10.2005 düzenleme tarihli «konşimento» ile birlikte «ciro» edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı, çarter partide yer alan tahkim «kaydının» konşimento «hamilini» bağlayıcı olabilmesi için, çarter parti ile birlikte kullanılacak 09.10.2005 tarihli konşimento ciro edilirken önyüzünde tarihi belirtilen çarter partinin de bu konşimentonun ekinde yer alması gerektiği, yükün «teslim» yerinde konşimentoda yazılı miktardan 37.720 m/t eksik teslim edildiği, TTK'nun 1061 ve 1062 maddeleri gereğince davalı «taşıyanın» yükün eksik teslim edilmesinden sorumlu olduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı, TTK'nun 1114.maddesindeki tazmin borcunu sınırlandıran değerin yüksek enflasyon karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.899,50 YTL'nin 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6428 E, 2009/10945 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekç …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12971 E. 2017/240 K.
Ortak:çarter parti · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · konşimento · donatan · navlun · rehin · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… vacı tarafından ödendiği, bu davalının anılan alacaklar itibariyle dava dışı gemi maliki firmanın kendisini yetkilendirdiğini savunduğu, ancak hizmet ve mal sunanın «fatura» düzenleyebileceği, bu faturaların da geminin eski malikince düzenlenmediği, TTK'nın 1099 maddesi uyarınca «konşimentoda» «taşıyanın» belirtilmemesi halinde «donatanın» taşıyan sayılacağı, her ne kadar «çarter parti» ve eklerinde davalı ...firmasının imzası yok ise de düzenlenen faturalar ve davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında «taşıyan sıfatının» bulunduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmeyi kısmen «ifa» ettiği, davacının bakiye emtiayı metrik ton başına 3 USD fark ödeyerek taşıttığı, bu zararından taşıyan davalının sorumlu olacağı, alacağın TTK'nın 1235/7. maddesi uyarınca «gemi alacaklısı hakkı» ve buna bağlı olarak «kanuni rehin hakkı» verdiği, bundan dolayı yeni malikinin de kanuni rehin hakkına katlanmakla yükümlü bulunduğu gerekçesiyle 11.683.13 USD'nin davalı ...firmasından tahsiline, diğer d …
Şti'ne satıldığı ve mülkiyetinin devir edildiği, 09.09.2003 ve 24.09.2003 tarihinde taşımanın kısmen «ifa» edildiği, «konşimentolarda» «taşıyan» hakkında hüküm bulunmadığı, gemi işletme yüklenicisinin edimi kısmen ifa ettiği, düzenlenen faturalar kapsamında «navlun bedeli» ile sürestarya ücretinin davalı ...Dem.
Bakiye taşınan emtia, taşımayı tamamlayan dava dışı firma tarafından düzenlenen ve davacının ödemesine mesnet teşkil eden «navlun faturasına» göre 4.650.00 M/T, «konşimentoya» göre ise de 4.634.991 M/T'dir.
Benzer bu karardaDenizcilik davalının «acentesi» olduğundan davalı vekilinin TTK 119 madde uyarınca «yetki itirazının» reddine, dava konusu «konşimentoda» «taşıyanın» gösterilmediği, 6762 Sayılı TTK 1099'a göre konşimentoda taşıyanın adı bulunmadığından «donatanın» aynı zamanda taşıyan sayıldığı donatan ile gönderilenin «alacağını temlik» alan yükletene ödemeyi gerçekleştiren sigortacı arasındaki ilişkinin çarter partiye göre değil konşimentoya göre tayin olunması gerektiği «çarter parti» veya fixture recap şartları çarter üstlenen ve çarterer arasında geçerli olacağı, «tahkim şartının» da çarteri üstelen ile çarterer arasında geçerli olduğundan gönderilenin çarter partideki tahkim klozuna tabi olması beklenemeyeceği gerekçesi ile «tahkim itirazının» reddine, davaya konu taşımanın 30/10/2010 tarihinde gerçekleştirildiği ve icra takiplerinin 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına emtia bedellerinin ödenmesi nedeniyle «aktif husumet ehliyetinin» bulunduğu, davalının ise davaya konu taşımayı gerçekleştiren geminin donatanı ve taşıyanı olduğundan dava konusu «navlun» ücreti taşıyana peşin olarak ödendiğinden davalının husumet ehliyetinin bulunduğu, geminin sefer yaptığı bölge ve mevsimin dikkate alındığında kasım ayında Türkiye'den ...'ye yapılacak seferde Akdeniz'de veya ... ve ...'nın batı kısmında okyanusa çıkıldığından kötü havaya maruz kalınacağı ihtimalinin çok yüksek olduğu, bu nedenle ambar kapaklarının ramneck (Ziftli Yapışkanlı bant) ile kapatılması gerekeceği, çartererde ramneck yapılmasının talep edildiği ancak donatan tarafından ambarlara ramneck uygulanmadığı ve davalı tarafından «sözleşmenin ihlal» edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile muhtelif icra dosyalarına vaki itirazların iptaline, ... (İMO No: 9363508) üzerine toplam «asıl alacak» bedeli olan 55.000 İngiliz Sterlini ile sınırlı olmak kaydıyla eTTK 1235/7 ve 1361 maddesi gereği «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiştir.
TTK 1110. maddesi hükmüne göre «taşıyan» ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide «konşimento», taşıyan ile «taşıtan» arasındaki hukuki ilişkide ise «navlun sözleşmesi» hükümleri bağlayıcı olup, konşimentoda "«çarter parti» ile birlikte kullanılacağı" (To be used with charter parties.) «kaydı» ile "navlun 25/10/2010 tarihli çarter sözleşmesi uyarınca ödenecektir" kaydının yer aldığı, dosyaya sunulmuş olan konşimento formunun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının 1.maddesinde ''önyüzde tarihi belirtilmiş olan çarter partinin tüm hüküm ve şartları, hak ve istisnaları, tabi olunan hukuk ve «tahkim» klozu da «dahil» olmak üzere bu suretle geçerli kılınmıştır'' şeklinde belirtildiği, «taşıma sözleşmesinin» 42. maddesinde «tahkim şartının» kararlaştırıldığı gözetilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «tahkim itirazının» reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamad …
119 uyarınca yabancı «tacirler» adına «acentelik» yapanların aracılıkta bulunduğu veya yaptığı «sözleşmelerden doğan» davaların acentelere karşı açılması mümkün olduğu «konşimentonun» kaptan namına ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim itirazı · yabancılık unsuru · navlun sözleşmesi · tahkim şartı · sözleşmenin ihlali · taşıtan · aktif husumet ehliyeti · yetki itirazı
Benzer bu karardaDenizcilik davalının «acentesi» olduğundan davalı vekilinin TTK 119 madde uyarınca «yetki itirazının» reddine, dava konusu «konşimentoda» «taşıyanın» gösterilmediği, 6762 Sayılı TTK 1099'a göre konşimentoda taşıyanın adı bulunmadığından «donatanın» aynı zamanda taşıyan sayıldığı donatan ile gönderilenin «alacağını temlik» alan yükletene ödemeyi gerçekleştiren sigortacı arasındaki ilişkinin çarter partiye göre değil konşimentoya göre tayin olunması gerektiği «çarter parti» veya fixture recap şartları çarter üstlenen ve çarterer arasında geçerli olacağı, «tahkim şartının» da çarteri üstelen ile çarterer arasında geçerli olduğundan gönderilenin çarter partideki tahkim klozuna tabi olması beklenemeyeceği gerekçesi ile «tahkim itirazının» reddine, davaya konu taşımanın 30/10/2010 tarihinde gerçekleştirildiği ve icra takiplerinin 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına emtia bedellerinin ödenmesi nedeniyle «aktif husumet ehliyetinin» bulunduğu, davalının ise davaya konu taşımayı gerçekleştiren geminin donatanı ve taşıyanı olduğundan dava konusu «navlun» ücreti taşıyana peşin olarak ödendiğinden davalının husumet ehliyetinin bulunduğu, geminin sefer yaptığı bölge ve mevsimin dikkate alındığında kasım ayında Türkiye'den ...'ye yapılacak seferde Akdeniz'de veya ... ve ...'nın batı kısmında okyanusa çıkıldığından kötü havaya maruz kalınacağı ihtimalinin çok yüksek olduğu, bu nedenle ambar kapaklarının ramneck (Ziftli Yapışkanlı bant) ile kapatılması gerekeceği, çartererde ramneck yapılmasının talep edildiği ancak donatan tarafından ambarlara ramneck uygulanmadığı ve davalı tarafından «sözleşmenin ihlal» edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile muhtelif icra dosyalarına vaki itirazların iptaline, ... (İMO No: 9363508) üzerine toplam «asıl alacak» bedeli olan 55.000 İngiliz Sterlini ile sınırlı olmak kaydıyla eTTK 1235/7 ve 1361 maddesi gereği «kanuni rehin hakkı» tesisine karar verilmiştir.
TTK 1110. maddesi hükmüne göre «taşıyan» ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkide «konşimento», taşıyan ile «taşıtan» arasındaki hukuki ilişkide ise «navlun sözleşmesi» hükümleri bağlayıcı olup, konşimentoda "«çarter parti» ile birlikte kullanılacağı" (To be used with charter parties.) «kaydı» ile "navlun 25/10/2010 tarihli çarter sözleşmesi uyarınca ödenecektir" kaydının yer aldığı, dosyaya sunulmuş olan konşimento formunun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının 1.maddesinde ''önyüzde tarihi belirtilmiş olan çarter partinin tüm hüküm ve şartları, hak ve istisnaları, tabi olunan hukuk ve «tahkim» klozu da «dahil» olmak üzere bu suretle geçerli kılınmıştır'' şeklinde belirtildiği, «taşıma sözleşmesinin» 42. maddesinde «tahkim şartının» kararlaştırıldığı gözetilerek, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile «tahkim itirazının» reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamad …
Mahkemece, davaya konu taşımanın «yabancılık unsuru» taşıdığı, özel hukuka ait olan ve yabancılık unsuru barındıran uyuşmazlığı MÖHUK m.1 uyarınca Milletler arası Özel Hukukun uygulanması gerektiği, MÖHUK'un milletler arası yetkiye ilişkin genel kuralı olan m.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1662 E. 2017/4494 K.
Ortak:çarter parti · konşimento · navlun · taşıyan
İncelediğiniz karardaŞti'ne satıldığı ve mülkiyetinin devir edildiği, 09.09.2003 ve 24.09.2003 tarihinde taşımanın kısmen «ifa» edildiği, «konşimentolarda» «taşıyan» hakkında hüküm bulunmadığı, gemi işletme yüklenicisinin edimi kısmen ifa ettiği, düzenlenen faturalar kapsamında «navlun bedeli» ile sürestarya ücretinin davalı ...Dem.
… vacı tarafından ödendiği, bu davalının anılan alacaklar itibariyle dava dışı gemi maliki firmanın kendisini yetkilendirdiğini savunduğu, ancak hizmet ve mal sunanın «fatura» düzenleyebileceği, bu faturaların da geminin eski malikince düzenlenmediği, TTK'nın 1099 maddesi uyarınca «konşimentoda» «taşıyanın» belirtilmemesi halinde «donatanın» taşıyan sayılacağı, her ne kadar «çarter parti» ve eklerinde davalı ...firmasının imzası yok ise de düzenlenen faturalar ve davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında «taşıyan sıfatının» bulunduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmeyi kısmen «ifa» ettiği, davacının bakiye emtiayı metrik ton başına 3 USD fark ödeyerek taşıttığı, bu zararından taşıyan davalının sorumlu olacağı, alacağın TTK'nın 1235/7. maddesi uyarınca «gemi alacaklısı hakkı» ve buna bağlı olarak «kanuni rehin hakkı» verdiği, bundan dolayı yeni malikinin de kanuni rehin hakkına katlanmakla yükümlü bulunduğu gerekçesiyle 11.683.13 USD'nin davalı ...firmasından tahsiline, diğer d …
Bakiye taşınan emtia, taşımayı tamamlayan dava dışı firma tarafından düzenlenen ve davacının ödemesine mesnet teşkil eden «navlun faturasına» göre 4.650.00 M/T, «konşimentoya» göre ise de 4.634.991 M/T'dir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın taşındığı yükü ilişkin «konşimentoda» çarter partiye atıf yapıldığı, «çarter partinin» 15. maddesinde de «tahkim şartının» düzenlendiği, davacı her ne kadar çarter partinin kendilerine tebliği edilmediğini iddia etmiş ise de konşimentoda çarter partiye atıf yapıldığından tebliğin şart olmadığı gerekçesiyle, davalının tahkim şartı itirazının kabulü ile, mahkemenin «görevlizliğine», dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 21/03/2014 tarihli «konişmentoda» 08/03/2011 tarihli «çarter parti» uyarınca düzenlendiği ve çarter parti ile kullanılacağı belirtilmiş, çarter partinin 15. maddesinde de “Genel avarya ve «tahkim» Londra'da yer alacaktır.
Taşıyan ile «taşıtan» arasındaki hukuki ilişkiler «navlun sözleşmesinin» hükümlerine bağlı kalır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim itirazı · navlun sözleşmesi · tahkim şartı · taşıtan · konişmento · rücuan tazminat · tahkim · hamil
Benzer bu karardaSomut olayda uyuşmazlık, «konişmentonun» atıf yaptığı çarter partideki «tahkim» «kaydının» konişmento «hamiline» karşı da geçerli olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın taşındığı yükü ilişkin «konşimentoda» çarter partiye atıf yapıldığı, «çarter partinin» 15. maddesinde de «tahkim şartının» düzenlendiği, davacı her ne kadar çarter partinin kendilerine tebliği edilmediğini iddia etmiş ise de konşimentoda çarter partiye atıf yapıldığından tebliğin şart olmadığı gerekçesiyle, davalının tahkim şartı itirazının kabulü ile, mahkemenin «görevlizliğine», dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan «tahkim itirazı» kabul edilerek yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 21/03/2014 tarihli «konişmentoda» 08/03/2011 tarihli «çarter parti» uyarınca düzenlendiği ve çarter parti ile kullanılacağı belirtilmiş, çarter partinin 15. maddesinde de “Genel avarya ve «tahkim» Londra'da yer alacaktır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/2092 E. , 2013/18451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2006/141-2011/25 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/10/2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Dem. Çel. A.Ş arasında 01.09.2003 tarihinde Ukrayna Berdyansk Limanı'ndan Türkiye Mudanya'ya 24.000 metrik ton kilin taşınması için navlun sözleşmesi imzalandığını, bu taşıma için 'Mustafa Kemal' adlı geminin tahsis edildiğini, sözleşmede ayrıca müvekkilinin izni alınmadan tahsis edilen geminin malikinin değiştirilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu davalının sözleşme kapsamında üç sefer yaptığını, daha sonra izinsiz geminin malikinin değiştirildiğini, yeni malikin gemiyi taşımada hazır etmediğini, müvekkilinin metrik ton başına 3 ABD Doları navlun farkı ödeyerek başka bir gemiyle taşımayı tamamlattırdığını, davalı akidin sözleşmeye uymadığını, müvekkilinin zararına neden olduğunu, bu hakkın gemi alacağı hakkı bahşettiğini, diğer davalının geminin yeni maliki bulunduğunu ileri sürerek, 13.9904.97 ABD Dolarının davalılardan faiziyle tahsiline, yeni ismi 'Betül' olan 'Mustafa Kemal' gemisi üzerinde rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Dem. Çel. A.Ş vekili, müvekkili ...Dem. Çel. A.Ş'ye husumet düşmeyeceğini, davacıyla navlun sözleşmesi imzalamadığını, geminin maliki, donatanı veya işleticisi olmadığını, ancak davacının taraf olduğu navlun sözleşmesi uyarınca tahakkuk edecek navlun, detention, sürestarya, ölü navlun v.s alacakların temlik yoluyla ifasını talep, ifayı kabul ve ahzu kabza yetkili üçüncü şahıs konumunda bulunduğunu, esasen dayandığı üçüncü şahısla yaptığı sözleşmeyi davacının ihlal ederek müvekkilinin de zararına neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
.../...
S.2
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, 01.09.2003 tarihli çarter parti ve ek taşıma şartları kapsamında gemi brokeri sıfatıyla hareket eden Trans. Ltd. ile davacı arasında 24.000 metrik ton kilin 'Mustafa Kemal' gemisiyle taşınması hususunda anlaşma sağlandığı, bu geminin 05.09.2003 tarihinde maliki tarafından davalı Begüm Den.Taş. Ltd. Şti'ne satıldığı ve mülkiyetinin devir edildiği, 09.09.2003 ve 24.09.2003 tarihinde taşımanın kısmen ifa edildiği, konşimentolarda taşıyan hakkında hüküm bulunmadığı, gemi işletme yüklenicisinin edimi kısmen ifa ettiği, düzenlenen faturalar kapsamında navlun bedeli ile sürestarya ücretinin davalı ...Dem. Çel.
San. A.Ş'ye davacı tarafından ödendiği, bu davalının anılan alacaklar itibariyle dava dışı gemi maliki firmanın kendisini yetkilendirdiğini savunduğu, ancak hizmet ve mal sunanın fatura düzenleyebileceği, bu faturaların da geminin eski malikince düzenlenmediği, TTK'nın 1099 maddesi uyarınca konşimentoda taşıyanın belirtilmemesi halinde donatanın taşıyan sayılacağı, her ne kadar çarter parti ve eklerinde davalı ...firmasının imzası yok ise de düzenlenen faturalar ve davacının yaptığı ödeme dikkate alındığında taşıyan sıfatının bulunduğunun kabulünün gerektiği, sözleşmeyi kısmen ifa ettiği, davacının bakiye emtiayı metrik ton başına 3 USD fark ödeyerek taşıttığı, bu zararından taşıyan davalının sorumlu olacağı, alacağın TTK'nın 1235/7.
maddesi uyarınca gemi alacaklısı hakkı ve buna bağlı olarak kanuni rehin hakkı verdiği, bundan dolayı yeni malikinin de kanuni rehin hakkına katlanmakla yükümlü bulunduğu gerekçesiyle 11.683.13 USD'nin davalı ...firmasından tahsiline, diğer davalı adına kayıtlı eski adı 'Mustafa Kemal' yeni adı 'Betül' olan gemi üzerine alacak ve fer'ilerini kapsayacak şekilde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, davalı ...firmasının taşımayı taahhüt ettiği kil emtiasının bakiyesini dava dışı başka bir firmaya taşıttığı, bu nedenle anılan davalıya ödemesi gereken navlun ücretinden daha fazla ücret ödemek zorunda kaldığı hususu dosya kapsamıyla sabittir. Bakiye taşınan emtia, taşımayı tamamlayan dava dışı firma tarafından düzenlenen ve davacının ödemesine mesnet teşkil eden navlun faturasına göre 4.650.00 M/T, konşimentoya göre ise de 4.634.991 M/T'dir. Davacının talep edebileceği tazminat, navlun faturası ve bu faturada yapılan indirim de dikkate alınarak hesaplanmıştır. Ancak, bu hesaplama tarzı yerinde görülmemiştir. Davacı zararının fiilen taşınan bakiye emtia miktarına, başka bir anlatımla ikinci taşımaya mesnet konşimentoda açıklanan emtia miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında, davacının zararının hesaplanmasında dava dışı firmaya fiilen taşıttırdığı emtia miktarı dikkate alınıp, yine dava dışı bu firmanın navlun faturasında yaptığı indirimin fiilen taşınan miktara tekabül eden yansımasının da mahsubuyla davalı ...firmasından talep edebileceği tazminatın buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1035047800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz