Çarter parti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1345 E. 2010/5326 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çarter parti↗ tahkim itirazı↗ konşimento↗ tahkim↗ ciro↗ hamil↗ taşıyan↗ cy/cy kaydı↗ avans faizi↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının tahkim itirazının 28.09.2005 tarihli çarter partinin 09.10.2005 düzenleme tarihli konşimento ile birlikte ciro edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı, çarter partide yer alan tahkim kaydının konşimento hamilini bağlayıcı olabilmesi için, çarter parti ile birlikte kullanılacak 09.10.2005 tarihli konşimento ciro edilirken önyüzünde tarihi belirtilen çarter partinin de bu konşimentonun ekinde yer alması gerektiği, yükün teslim yerinde konşimentoda yazılı miktardan 37.720 m/t eksik teslim edildiği, TTK'nun 1061 ve 1062 maddeleri gereğince davalı taşıyanın yükün eksik teslim edilmesinden sorumlu olduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı, TTK'nun 1114.maddesindeki tazmin borcunu sınırlandıran değerin yüksek enflasyon karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.899,50 YTL'nin 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6428 E, 2009/10945 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1662 E. 2017/4494 K.
Ortak:çarter parti · tahkim itirazı · konşimento · tahkim · hamil · taşıyan · cy/cy kaydı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «tahkim itirazının» 28.09.2005 tarihli «çarter partinin» 09.10.2005 düzenleme tarihli «konşimento» ile birlikte «ciro» edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı, çarter partide yer alan tahkim «kaydının» konşimento «hamilini» bağlayıcı olabilmesi için, çarter parti ile birlikte kullanılacak 09.10.2005 tarihli konşimento ciro edilirken önyüzünde tarihi belirtilen çarter partinin de bu konşimentonun ekinde yer alması gerektiği, yükün «teslim» yerinde konşimentoda yazılı miktardan 37.720 m/t eksik teslim edildiği, TTK'nun 1061 ve 1062 maddeleri gereğince davalı «taşıyanın» yükün eksik teslim edilmesinden sorumlu olduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı, TTK'nun 1114.maddesindeki tazmin borcunu sınırlandıran değerin yüksek enflasyon karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.899,50 YTL'nin 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6428 E, 2009/10945 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekç …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın taşındığı yükü ilişkin «konşimentoda» çarter partiye atıf yapıldığı, «çarter partinin» 15. maddesinde de «tahkim şartının» düzenlendiği, davacı her ne kadar çarter partinin kendilerine tebliği edilmediğini iddia etmiş ise de konşimentoda çarter partiye atıf yapıldığından tebliğin şart olmadığı gerekçesiyle, davalının tahkim şartı itirazının kabulü ile, mahkemenin «görevlizliğine», dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, «konişmentonun» atıf yaptığı çarter partideki «tahkim» «kaydının» konişmento «hamiline» karşı da geçerli olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, davalı tarafından yargılama sırasında yapılan «tahkim itirazı» kabul edilerek yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun sözleşmesi · tahkim şartı · taşıtan · konişmento · rücuan tazminat · navlun · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaTaşıyan ile «taşıtan» arasındaki hukuki ilişkiler «navlun sözleşmesinin» hükümlerine bağlı kalır.
Konişmentoda, yolculuk çarteri sözleşmesine gönderme varsa, «konişmento» devredilirken «çarter partinin» bir suretinin de yeni «hamile» «ibraz» edilmesi gerekir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın taşındığı yükü ilişkin «konşimentoda» çarter partiye atıf yapıldığı, «çarter partinin» 15. maddesinde de «tahkim şartının» düzenlendiği, davacı her ne kadar çarter partinin kendilerine tebliği edilmediğini iddia etmiş ise de konşimentoda çarter partiye atıf yapıldığından tebliğin şart olmadığı gerekçesiyle, davalının tahkim şartı itirazının kabulü ile, mahkemenin «görevlizliğine», dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, uluslararası deniz yolu taşımasından kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8794 E. 2017/6687 K.
Ortak:çarter parti · tahkim · hamil · taşıyan
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının «tahkim itirazının» 28.09.2005 tarihli «çarter partinin» 09.10.2005 düzenleme tarihli «konşimento» ile birlikte «ciro» edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı, çarter partide yer alan tahkim «kaydının» konşimento «hamilini» bağlayıcı olabilmesi için, çarter parti ile birlikte kullanılacak 09.10.2005 tarihli konşimento ciro edilirken önyüzünde tarihi belirtilen çarter partinin de bu konşimentonun ekinde yer alması gerektiği, yükün «teslim» yerinde konşimentoda yazılı miktardan 37.720 m/t eksik teslim edildiği, TTK'nun 1061 ve 1062 maddeleri gereğince davalı «taşıyanın» yükün eksik teslim edilmesinden sorumlu olduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı, TTK'nun 1114.maddesindeki tazmin borcunu sınırlandıran değerin yüksek enflasyon karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.899,50 YTL'nin 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6428 E, 2009/10945 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekç …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 1237/1'inci maddesi uyarınca, «taşıyan» ile gönderilen arasındaki hukuki münasebetlerde «konişmentonun» esas alındığı, 28/10/2014 tarihli konişmentoda “... ile birlikte kullanılacağı”nın belirtildiği, 16/10/2014 tarihli çarterpartide taraflar arasındaki uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiğine yönelik düzenleme bulunduğu, malın alıcısı konumunda olan davacının bu düzenleme ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Maddesi uyarınca, «taşıyan» ile «konişmento» «hamili» arasındaki hukuki ilişkilerde konişmento hükümleri esas alınır.
Bununla birlikte, şayet «konişmentoda» yolculuk çarter sözleşmesine atıf bulunuyorsa, «çarter parti» sözleşmesi hükümlerinin yeni «hamile» ileri sürülebilmesi için, tek başına söz konusu atıf yeterli olmayıp, aynı zamanda konişmento devredilirken çarter parti suretinin de yeni hamile «ibraz» edilmiş olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · tahkim şartı · konişmento · usulden reddi · ibraz
Benzer bu karardaTTK'nın 1237/3 maddesindeki açık düzenlemeye rağmen, «çarter parti» hükümleri içerisinde yer alan «tahkim şartına» ilişkin hüküm davacıyı bağlamayacağı halde, «görev itirazının» reddi ile işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, mahkemece, tek başına «konişmentodaki» atıf yeterli görülerek, çarter parti sözleşmesindeki tahkim şartının davacıyı bağlayacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 1237/1'inci maddesi uyarınca, «taşıyan» ile gönderilen arasındaki hukuki münasebetlerde «konişmentonun» esas alındığı, 28/10/2014 tarihli konişmentoda “... ile birlikte kullanılacağı”nın belirtildiği, 16/10/2014 tarihli çarterpartide taraflar arasındaki uyuşmazlığın «tahkimde» görülmesi gerektiğine yönelik düzenleme bulunduğu, malın alıcısı konumunda olan davacının bu düzenleme ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Bununla birlikte, şayet «konişmentoda» yolculuk çarter sözleşmesine atıf bulunuyorsa, «çarter parti» sözleşmesi hükümlerinin yeni «hamile» ileri sürülebilmesi için, tek başına söz konusu atıf yeterli olmayıp, aynı zamanda konişmento devredilirken çarter parti suretinin de yeni hamile «ibraz» edilmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalı taraf her ne kadar ... ... sözleşmesindeki «tahkim şartına» dayanmış ise de, davacı taraf kendisine sadece «konişmentonun» bir suretinin verildiğini, ... ... sözleşmesinin bir suretinin verilmediğini savunmuş, buna karşın davalı taraf ise ikinci cevap dilekçesinde, konişmentoda ... ... atıf bulunması nedeniyle davacı tarafın ... ... sözleşmesi hükümlerinden sorumlu olduğunu ileri sürmüş, buna karşılık, ... ... konişmentoyla birlikte taşınan malların gönderileni olan davacıya çartep parti sözleşmesinin de verildiğini iddia ve ispat edememiştir. ... parti hükümlerinin konişmento «hamili» davacı gönderilene uygulanması için, konişmentoda çarter partiye atıf (gönderme) yapılmasının yeterli görülmediğine ilişkin 6102 s.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1345 E. , 2010/5326 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Karşıkaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2007 gün ve 2006/244-2007/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6428-2009/10945 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait demir kütüğü emtiasının müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı teminat altına alındığını, sigortalı emtianın hasarsız olarak tesliminin davalı şirketçe üstlenildiğini, ancak emtianın teslimi sırasında 11 adet demir kütüğün eksik teslim edilip 18.589,00 YTL'lik zarar meydana geldiğini, zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.589,00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve tahkim itirazında bulunmuş, ayrıca taşımada müvekkilinin bir kusuru olmadığını, zararla ilgili kendilerine yazılı bildirimde bulunulmadığını, talep tutarının fahiş olduğunu, % 3 oranındaki fireden taşıyanın sorumlu olmayacağını, TTK'nun 1114.maddesine göre sınırlı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının tahkim itirazının 28.09.2005 tarihli çarter partinin 09.10.2005 düzenleme tarihli konşimento ile birlikte ciro edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı, çarter partide yer alan tahkim kaydının konşimento hamilini bağlayıcı olabilmesi için, çarter parti ile birlikte kullanılacak 09.10.2005 tarihli konşimento ciro edilirken önyüzünde tarihi belirtilen çarter partinin de bu konşimentonun ekinde yer alması gerektiği, yükün teslim yerinde konşimentoda yazılı miktardan 37.720 m/t eksik teslim edildiği, TTK'nun 1061 ve 1062 maddeleri gereğince davalı taşıyanın yükün eksik teslim edilmesinden sorumlu olduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı, TTK'nun 1114.maddesindeki tazmin borcunu sınırlandıran değerin yüksek enflasyon karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.899,50 YTL'nin 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6428 E, 2009/10945 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1020336800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz