Rücuen Alacak

11. Hukuk Dairesi         2021/5835 E.  ,  2022/7998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12.01.2021 gün ve 2021/İHK-1197 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı başvuru sahibi vekili; taraflar arasında 01.01.2012-01.01.2013 geçerlilik tarihli ... numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde 05.04.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle çalışan ...'e SGK tarafından aylık gelir bağlandığını, tazminat ödendiğini ve ödenen tazminatların rücuen tahsili için SGK tarafından başvuru sahibine Gebze 1.İş Mahkemesi'nin 2015/1276 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulü ile müvekkili tarafından SGK'ya 93.621,39 TL ödendiğini ileri sürerek, poliçe kapsamında 93.621,39 TL'nin sigorta şirketinin red tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte yargılama giderlerinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı itirazı olduğunu, sözkonusu poliçede şahıs başı teminat limitinin 150.000 USD olduğunu, kazanın gerçekleşmesini takiben yapılan görüşmeler sonucunda kaza geçiren ...'e 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, rücu davasında hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, faizin hatalı hesap edildiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, işveren sorumluluk sigortası genel şartları 15.maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin on yılda zamanaşımına uğrayacağı, başvuruya konu iş kazası 05.04.2012 tarihinde meydana gelmiş olmakla, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru tarihi olan 18.08.2020 tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, işbu davaya dayanak iş davasının kesinleştiği, ilgili kararda SGK tarafından iş kazasına uğrayan kişiye bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin Ravago Petrokimya Üretim A.Ş.'den tahsiline karar verildiği, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketine davanın ihbar edildiği, icra dosyasına toplam 93.621,39 TL ödeme yapılmış olduğu, işveren sorumluluk sigortası ile işyerinde meydana gelen iş kazaları sonucunda SGK tarafından işverene karşı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarının poliçede yazılı meblağa kadar temin edileceği, başvuruya konu poliçede şahıs başı teminat limitinin 150.000 USD olduğu, sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olduğu, talep edilen 93.621,39 TL'nin teminat kapsamı limitleri ve dahilinde olduğu, ayrıca sorumluluk sigortalarında sigorta edilen riziko, meydana gelen iş kazasında oluşan zarar değil, bu zarardan dolayı işverenin sorumlu olduğu miktar olduğundan, sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcunun muaccel olacağı tarih de sorumluluğun doğduğu an yani mahkeme kararının kesinleştiği tarih olacağı, ancak davacı vekili, sigorta şirketi tarafından verilen ret tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden, başvurunun kabulü ile 93.621,39 TL tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereği 29.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile 12.844,03 TL vekalet ücretinin de sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi gereği sigorta şirketinin başvuru sahibi davacının ödediği tutardan sorumlu olduğu, ayrıca SK.'nın m.30/17 kapsamında talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olacağının belirtildiği, sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmelikte ise, vekalet ücretinin her iki taraf için de avukatlık asgari ücret tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olacağı belirtildiği, ancak normlar hiyerarşine göre SK'nın m.30/17 hükmünün dikkate alınması gerektiğinden, sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

1- Dava, iş kazası nedeniyle yapılan ödemenin işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalı ... şirketi tarafından sözkonusu kaza nedeniyle 20.07.2013 tarihinde 50.000.-TL ödeme yapıldığı savunulmuştur. Bu durum, borcu söndüren hususlardan olmakla, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Netice itibariyle, davalı ... şirketi tarafından ileri sürülen ödeme iddiası değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 12.01.2021 tarihli ve 2021/İHK-1197 sayılı kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... şirketine iadesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.