Ttk 309/4

11. Hukuk Dairesi         2010/4929 E.  ,  2011/15972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2005/205 - 2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı İlgi iplik San Tic Ltd Şti’nin ortakları olduklarını, davalının işyerine gelerek bilgisayarı söktürdüğünü, şirket kasasında bulunan paraları aldığını ve müşterek banka hesabında bulunan 18.958 TL’nı çektiğini ileri sürerek, bu miktarların yarısına tekabül eden tutarın 20.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, müşterek hesapta bulunan paranın tamamını çektiği, açılan hesabın müşterek hesap olması nedeniyle yarısı olan 9.792,27 TL’nın davacıya ait olduğu, davacının diğer taleplerinin varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.792,27 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı şirkete ait olduğu iddia edilen hesapta bulunan paranın davalı tarafından çekildiği iddia olunarak açılan alacak davasına ilişkin olup, mahkemece hesabın müşterek hesap olduğu gerekçesiyle çekilen paranın yarısının tahsiline karar verilmiş ise de davacı paranın şirkete ait olduğunu iddia ederek dava açtığına göre davalı dava dışı şirketin yöneticisi ise TTK'nun 309. maddesi gereğince davacı ortak ancak paranın şirkete verilmesi talebiyle dava açabilir. Davalı yönetici değil ise bu takdirde ise şirket, haksız fiil hükümlerine göre paranın şirkete verilmesi talebiyle dava açabilir. Bu durumda davacı ortak, paranın yarısının kendisine verilmesi talebiyle dava açtığına göre, davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.