Huzur hakkı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7978 E. 2010/10945 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
huzur hakkı↗ kooperatifler kanunu↗ yönetim kurulu kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.621.07 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 29.03.2010 tarih ve 2010/3268-3435 sayılı kararı ile davalılar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, önceki yönetim kurulu üyeleri olan davalıların görev yaptığı dönemde ödenen huzur hakkı konusunda genel kurul kararı bulunmadığını iddia ederek, bu ad altında yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Gerek davacı kooperatif anasözleşmesinde, gerekse de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve TTK’nda yöneticilere ücret verilmesini engelleyen bir hüküm mevcut değildir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 49/1.maddesinde, yönetim kurulu başkan ve üyeleri için huzur hakkı ödeneceği, ancak bunun miktar ve şekline genel kurulda karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar 07.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 24.06.2000 tarihli ve takip eden genel kurullarda kooperatif başkanına huzur hakkı ödenmesi konusunda herhangi bir karar alınmamış ise de, 1163 sayılı Yasa’nın 98.maddesi yollamasıyla TTK’nun 333.maddesi gereğince davalı yönetim kurulu başkan ve üyelerine münasip bir ücret ödenmesi gerekir.
Mahkemece Dairemizin emsal nitelikteki 04.03.1991 gün ve 9421/1464 sayılı kararı ile 04.07.1985 gün ve 3927/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakkı adı altındaki ödemelerin, ödendiği tarih itibariyle münasip bir ücret olup olmadığı belirlenerek, ancak uygun miktarda ücreti aşan ödemelerin davalı taraftan tahsili gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1175 E. 2021/194 K.
Ortak:huzur hakkı · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekili, önceki «yönetim kurulu» üyeleri olan davalıların görev yaptığı dönemde ödenen «huzur hakkı» konusunda genel kurul kararı bulunmadığını iddia ederek, bu ad altında yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif anasözleşmesinin 49/1.maddesinde, «yönetim kurulu» başkan ve üyeleri için «huzur hakkı» ödeneceği, ancak bunun miktar ve şekline genel kurulda karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Her ne kadar 07.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 24.06.2000 tarihli ve takip eden genel kurullarda kooperatif başkanına «huzur hakkı» ödenmesi konusunda herhangi bir karar alınmamış ise de, 1163 sayılı Yasa’nın 98.maddesi yollamasıyla TTK’nun 333.maddesi gereğince davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine münasip bir ücret ödenmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacak talebinin davalı şirketin 29.06.2006 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan «yönetim kurulu» üyelerine yıllık 24.000 YTL «huzur hakkı» ücreti verilmesine ilişkin 13. maddesine dayandığı, ancak anılan maddenin mahkemece iptal edildiği ve ilgili kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının talebinde haklı olmadığı, davacının dava açmasında «kötüniyetli» olmadığının anlaşılması karşısında davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
O halde, «huzur hakkı» bakımından genel kurulca alınmış bir hüküm olmasa bile davacı «yönetim kurulu» üyesi için uygun bir ücret veya huzur hakkı tayin ve takdir olunarak bu tutarın tahsiline karar verilmelidir (Yargıtay 11.
Dava, «huzur hakkı» alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · genel kurul kararının iptali · kötüniyet tazminatı · ifa · kötüniyet · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacak talebinin davalı şirketin 29.06.2006 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan «yönetim kurulu» üyelerine yıllık 24.000 YTL «huzur hakkı» ücreti verilmesine ilişkin 13. maddesine dayandığı, ancak anılan maddenin mahkemece iptal edildiği ve ilgili kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının talebinde haklı olmadığı, davacının dava açmasında «kötüniyetli» olmadığının anlaşılması karşısında davalının «kötüniyet tazminatı» talebinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak davacının «yönetim kurulu üyeliğini» «ifa» ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının «huzur hakkı» alacağına dayanak «genel kurul kararının iptal» edildiğinden bahisle huzur hakkı alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda işin mahiyeti, davalı şirketin koşulları da nazara alınarak gerekirse bilirkişi aracılığıyla davacının ne kadar ücrete hak kazandığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/599 E. 2017/690 K.
Ortak:huzur hakkı
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekili, önceki «yönetim kurulu» üyeleri olan davalıların görev yaptığı dönemde ödenen «huzur hakkı» konusunda genel kurul kararı bulunmadığını iddia ederek, bu ad altında yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif anasözleşmesinin 49/1.maddesinde, «yönetim kurulu» başkan ve üyeleri için «huzur hakkı» ödeneceği, ancak bunun miktar ve şekline genel kurulda karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Her ne kadar 07.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 24.06.2000 tarihli ve takip eden genel kurullarda kooperatif başkanına «huzur hakkı» ödenmesi konusunda herhangi bir karar alınmamış ise de, 1163 sayılı Yasa’nın 98.maddesi yollamasıyla TTK’nun 333.maddesi gereğince davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine münasip bir ücret ödenmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce «huzur hakkı» yönünden bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4446 E. 2013/4265 K.
Ortak:huzur hakkı · yönetim kurulu kararı
İncelediğiniz kararda2- Davacı vekili, önceki «yönetim kurulu» üyeleri olan davalıların görev yaptığı dönemde ödenen «huzur hakkı» konusunda genel kurul kararı bulunmadığını iddia ederek, bu ad altında yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif anasözleşmesinin 49/1.maddesinde, «yönetim kurulu» başkan ve üyeleri için «huzur hakkı» ödeneceği, ancak bunun miktar ve şekline genel kurulda karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Her ne kadar 07.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 24.06.2000 tarihli ve takip eden genel kurullarda kooperatif başkanına «huzur hakkı» ödenmesi konusunda herhangi bir karar alınmamış ise de, 1163 sayılı Yasa’nın 98.maddesi yollamasıyla TTK’nun 333.maddesi gereğince davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerine münasip bir ücret ödenmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının «ilan» edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket «yönetim kurulu üyeliğine» 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve «huzur hakkının» ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı, ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile «işlemiş faizi» 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «asıl alacak» üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
6762 sayılı ...’nun 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa «yönetim kurulu» üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücretede «huzur hakkı» denir.
Yukarıda belirtildiği gibi «huzur hakkı» «yönetim kurulu» toplantılarına katılma karşılığı alınan bir ücret olduğundan davacı da 19.11.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu toplantılarına katıldığını iddia ettiğine ve davalı tarafça aksi savunulmadığına göre mahkemece, genel kurulda belirlenen 1.250,00 TL ücret nazara alınarak davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünde bulundurularak davacının ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «yönetim kurulu üyeliğinin» «ticaret sicil» gazetesinde yapılan «ilan» ile başladığı kabul edilip buna göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu üyeliği · olağanüstü genel kurul · işlemiş faiz · ticaret sicili · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi’nde ...’nin 09.06.2009 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının «ilan» edildiği, tutanağın 6. maddesinde şirket «yönetim kurulu üyeliğine» 19.11.2008 tarihinde ataması yapılan ...’ın getirildiği, ...’nun ilgili maddelerince yönetim kurulu seçiminin Ticaret Sicil Gazetesi’ndeki ilan ile yürürlüğe gireceği, davacının görevi ve «huzur hakkının» ....06.2009 tarihinde başladığı, ....06.2009’dan 12.02.2010 tarihine kadar toplam 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı olduğu, huzur hakkının davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin delil sunulmadığı, ancak davalının beyanlarından huzur hakkının ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.875,00 TL huzur hakkı alacağı ile «işlemiş faizi» 84,89 TL’ye yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, «asıl alacak» üzerinden hesaplanacak % 40 (....950,00 TL) «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtildiği gibi «huzur hakkı» «yönetim kurulu» toplantılarına katılma karşılığı alınan bir ücret olduğundan davacı da 19.11.2008 tarihinden itibaren yönetim kurulu toplantılarına katıldığını iddia ettiğine ve davalı tarafça aksi savunulmadığına göre mahkemece, genel kurulda belirlenen 1.250,00 TL ücret nazara alınarak davacının yaptığı hizmet ve katıldığı toplantılar göz önünde bulundurularak davacının ne kadar ücrete hak kazandığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmek gerekirken, «yönetim kurulu üyeliğinin» «ticaret sicil» gazetesinde yapılan «ilan» ile başladığı kabul edilip buna göre hesaplanan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı, davalı şirket Yönetim Kurulu’nun 19.11.2008 tarihli kararı ile yapılacak ilk genel kurulda onaya sunulmak üzere «yönetim kurulu üyeliğe» atanmış olup 29.05.2009 tarihli genel kurulda alınan 6 nolu karar ile atamasının onaylanmasına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7978 E. , 2010/10945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2008 gün ve 2005/792-2008/91 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.03.2010 gün ve 2008/3268-2010/3435 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin önceki dönemde yönetim kurulu üyeleri olduklarını, görev yaptıkları dönemlerde usulsüzlüklerinin tespit edildiğini, belgeye dayanmayan harcamaların belirlendiğini, 2000 yılı ve onu takip eden genel kurullarda huzur hakkı ödenmesi kararı olmadan davalı ...’in personel ücret bordrosuna dahil edilerek kendisine asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını, önceki dönemde huzur hakkı ödenmesine rağmen bu davalıyla ilgili olarak geriye dönük Bağ-Kur prim borcunun yine kooperatif hesabından ödendiğini, dayanaksız şekilde davalı kooperatif başkanına benzin parası adı altında ödemenin yapıldığını, müvekkilinin işçilerinden bazılarına aldığı ücret dışında ayrıca ücret ödendiğini, temsil tarihinin sona ermesine rağmen daha sonra hesaptan para çektiklerini, çek düzenlediklerini, bu şekilde zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, toplam 28.620.07 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.621.07 YTL’nın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 29.03.2010 tarih ve 2010/3268-3435 sayılı kararı ile davalılar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, önceki yönetim kurulu üyeleri olan davalıların görev yaptığı dönemde ödenen huzur hakkı konusunda genel kurul kararı bulunmadığını iddia ederek, bu ad altında yapılan ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Gerek davacı kooperatif anasözleşmesinde, gerekse de 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve TTK’nda yöneticilere ücret verilmesini engelleyen bir hüküm mevcut değildir. Davalı kooperatif anasözleşmesinin 49/1.maddesinde, yönetim kurulu başkan ve üyeleri için huzur hakkı ödeneceği, ancak bunun miktar ve şekline genel kurulda karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Her ne kadar 07.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 24.06.2000 tarihli ve takip eden genel kurullarda kooperatif başkanına huzur hakkı ödenmesi konusunda herhangi bir karar alınmamış ise de, 1163 sayılı Yasa’nın 98.maddesi yollamasıyla TTK’nun 333.maddesi gereğince davalı yönetim kurulu başkan ve üyelerine münasip bir ücret ödenmesi gerekir.
Mahkemece Dairemizin emsal nitelikteki 04.03.1991 gün ve 9421/1464 sayılı kararı ile 04.07.1985 gün ve 3927/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakkı adı altındaki ödemelerin, ödendiği tarih itibariyle münasip bir ücret olup olmadığı belirlenerek, ancak uygun miktarda ücreti aşan ödemelerin davalı taraftan tahsili gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının temyiz bozma ilamında gösterilen nedenlere ilaveten davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034448000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz