Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13777 E. 2011/15857 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz sigortası↗ pasif dava ehliyeti (husumet)↗ donatan↗ pasif husumet yokluğu↗ sigorta sözleşmesi↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taraf ehliyeti↗ dosya masrafı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalının Nassia isimli geminin klüp sigortacısı olduğu, davacı ile davalı klüp arasında her hangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmaması nedeniyle, davacının davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile 28.291 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı Skuld and I firmasının mali mesuliyet sigortacısı olduğu iddia edilen geminin başka bir gemi ile çarpışması sonucu denizde meydana gelen kirliliğin davacı tarafından giderilmesi nedeniyle yapılan masrafların tahsiline ilişkin olup uyuşmazlık davalının, davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır. klüp sigortası, üye donatanın tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir deniz sigorta sözleşmesi türü olup, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahıslarında kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14506 E. 2018/6700 K.
Ortak:deniz sigortası · donatan · sigorta sözleşmesi · taraf ehliyeti
İncelediğiniz kararda… uliyet sigortacısı olduğu iddia edilen geminin başka bir gemi ile çarpışması sonucu denizde meydana gelen kirliliğin davacı tarafından giderilmesi nedeniyle yapılan «masrafların» tahsiline ilişkin olup uyuşmazlık davalının, davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır. klüp sigortası, üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir «deniz sigorta sözleşmesi» türü olup, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahıslarında kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda2014/19969 K. sayılı ilamları) klüp sigortası, üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir «deniz sigorta sözleşmesi» türü olup, Klüb «sigorta poliçelerinde» geçerli "... - Öde ki sigortacından ödeme alabilesin" kuralı gereği üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan üyenin klübe başvurmasının mümkün olmadığı, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahısların da kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan davalı yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… ... römorkörü yardımıyla aynı dok üzerinde 80 metre ileri şifting yaptığı esnada geminin baş bodoslaması 2 nolu tahliye dokunun konveyöre çarpması neticesinde maddi «hasar» meydana geldiği, konveyörde meydana gelen hasarın giderilmesi 139.809,34 TL olup, hurda demir satış bedeli düşüldükten ve % 10 «muafiyet» uygulandıktan sonra zararın 75.394,70 USD hesaplandığı, davacının yaptığı ödemenin «kadri maruf» olduğu, bilirkişi raporunda sigortalı ile 3 nolu davalı Maya Land gemisi «donatanına» «kusur» izafe edilmiş ise de mahkemece 3 nolu davalının tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, 25.02.2005 tarihli belgeye göre davalı ...
Klüp adına ... gönderilen belgede «donatana» atfı kabil «kusur» olması halinde 100.000 USD zararı tazmin etmek üzere «garanti» mektubu verileceğinin «taahhüt» edildiği, 28/02/2004 tarihli ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kadri maruf · i̇i̇k 266 · rücuan tazminat · sorumluluk sigortası · muafiyet · açılmamış sayılma · garantörlük · taahhütname
Benzer bu karardaT.A.Ş’a hitaben davetname başlığı altında 100.000 USD «taahhüt» verildiği, Yargıtay’ca «sorumluluk sigortacısının» doğrudan doğruya dava edilebilmesinin kabul edildiği, doğrudan dava hakkının bazı özel kanunlarda açıkca düzenlendiği ve ... sigortaları bakımından da geçerli olmaması için hiçbir sebep bulunmadığı, p... kuralına dayanarak sorumluluk sigortacısının dava edilebilirliğini ortadan kaldırma, sigorta şirketinin «sigorta poliçesine» bu gibi bir kloz koyarak temel tercihi akamete uğratması düşünülemeyeceği gerekçesiyle asıl davada 2 nolu davalı aleyhine açılan davanın HUMK 409 ve devamı maddeleri gereğince «açılmamış sayılmasına», 1 ve 3 nolu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, 1 nolu davalının 100.000 USD «teminatla» sınırlı olmak «kaydı» ile 75.223,83 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada asıl «donatan» hakkında hüküm kurulduğundan davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… ... römorkörü yardımıyla aynı dok üzerinde 80 metre ileri şifting yaptığı esnada geminin baş bodoslaması 2 nolu tahliye dokunun konveyöre çarpması neticesinde maddi «hasar» meydana geldiği, konveyörde meydana gelen hasarın giderilmesi 139.809,34 TL olup, hurda demir satış bedeli düşüldükten ve % 10 «muafiyet» uygulandıktan sonra zararın 75.394,70 USD hesaplandığı, davacının yaptığı ödemenin «kadri maruf» olduğu, bilirkişi raporunda sigortalı ile 3 nolu davalı Maya Land gemisi «donatanına» «kusur» izafe edilmiş ise de mahkemece 3 nolu davalının tam kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, 25.02.2005 tarihli belgeye göre davalı ...
Klüp adına ... gönderilen belgede «donatana» atfı kabil «kusur» olması halinde 100.000 USD zararı tazmin etmek üzere «garanti» mektubu verileceğinin «taahhüt» edildiği, 28/02/2004 tarihli ...
Dava, ticari risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuan tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2094 E. 2013/2928 K.
Ortak:deniz sigortası · donatan · sigorta sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… uliyet sigortacısı olduğu iddia edilen geminin başka bir gemi ile çarpışması sonucu denizde meydana gelen kirliliğin davacı tarafından giderilmesi nedeniyle yapılan «masrafların» tahsiline ilişkin olup uyuşmazlık davalının, davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır. klüp sigortası, üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir «deniz sigorta sözleşmesi» türü olup, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahıslarında kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda1- Davalı klüp sigortacısı olup, klüp sigortası “üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen .... şahıslara karşı ... sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı” bir «deniz sigorta sözleşmesi» türü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahkim şartı · konişmento · konşimento · tahkim · hakem kararı · görevsizlik kararı · taşıyan
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «konişmentonun» bağlı bulunduğu çarter partide «tahkim» koşulunun belirlendiği ve dava konusu taşıma nedeniyle çıkabilecek tüm uyuşmazlıkların tahkime tabi olduğunun belirtildiği, çarter partide geçen «tahkim şartının» mahkemeye gitme yetkisi vermediği ve uyuşmazlığın çözümünde tek yetkili olarak «hakem» kararını ön gördüğü ve ...'nun 1110/1. maddesine göre de, «taşıyan» ile gönderilen arasındaki ilişkilerde «konşimentonun» esas tutulacağı belirlendiği, sonuç olarak uyuşmazlığın çözümünün tahkime tabi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle davalı «tahkim şartını» içeren sözleşmenin tarafı olmadığından «konişmentonun» tahkim şartı davalı yönünden uygulanmaz.
Bu itibarla mahkemece davanın esasına girmek gerekirken yazılı şekilde «tahkim» koşulu nedeniyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4536 E. 2013/21540 K.
Ortak:deniz sigortası · donatan · husumet yokluğu · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalının Nassia isimli geminin klüp sigortacısı olduğu, davacı ile davalı klüp arasında her hangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmaması nedeniyle, davacının davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur.
… uliyet sigortacısı olduğu iddia edilen geminin başka bir gemi ile çarpışması sonucu denizde meydana gelen kirliliğin davacı tarafından giderilmesi nedeniyle yapılan «masrafların» tahsiline ilişkin olup uyuşmazlık davalının, davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır. klüp sigortası, üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir «deniz sigorta sözleşmesi» türü olup, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahıslarında kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava «ehliyeti» bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaŞti. olduğu, 08/01/2010 tarihli NYCIST414443 numaralı asıl «konşimentoda» yükletenin Latek Lojistik USA, gönderilenin (1 nolu davalı) ..., «taşıyanın» Turkon Konteyner Taşımacılık olduğu, her iki konşimentoda da taşıyan olarak 1 nolu davalı ...'nin belirlendiği, ... nin kesmiş olduğu herhangi bir «navlun faturasının» da söz konusu olmadığı, 05/02/2010 tarihli «hasar» tutanağında «acente» «görevlisi» olarak Latek Lojistik A.Ş. çalışanı Ender Avcı' nın isminin bulunduğu, tüm konşimento ve gümrük belgelerinde 1 nolu davalı ...'nin taşıyan olmadığı Latek Lojistik USA' nın «acentesi» olduğunun görüldüğü, TTK 119. maddesi gereğince acenteye izafaten dava açılabileceği, doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönündün reddine, 2 ve 4 nolu davalı klüp sigortalarının İngiliz Hukukuna göre kurulduğu, üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerinin karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir «deniz sigortalanma» türü olduğu, üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin klubüne başvurmasının mümkün olmadığı, davacı zarar gören ile klüp arasında bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığı, klüp «sigorta poliçelerinde» "Pay To Be Paid" zarar görene "öteki sigortacından ödeme alabilesin" kuralının mevcut olduğu, davacı ile davalı klüp sigortaları arasında herhangi bir «haksız fiil» veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, 2 ve 4 nolu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalılar hakkında ki davanın da «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 3 nolu davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'nin 8/1/2010 tarihli yükletenin Latek Lojistik USA, gönderilenin ... olduğu taşıma asıl konşimentosunda taşıyan olduğu, taşımaya konu konteynerın 05/02/2010 tarihinde davacının sigortalısına «teslim» edildiği, davacı şirketin 18/10/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, kesilen «hak düşürücü sürenin» bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, davanın 31/10/2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme emrine itiraz · navlun faturası · konşimento · acente · navlun · ziya · acentelik · zamanaşımı def'i
Benzer bu karardaŞti. olduğu, 08/01/2010 tarihli NYCIST414443 numaralı asıl «konşimentoda» yükletenin Latek Lojistik USA, gönderilenin (1 nolu davalı) ..., «taşıyanın» Turkon Konteyner Taşımacılık olduğu, her iki konşimentoda da taşıyan olarak 1 nolu davalı ...'nin belirlendiği, ... nin kesmiş olduğu herhangi bir «navlun faturasının» da söz konusu olmadığı, 05/02/2010 tarihli «hasar» tutanağında «acente» «görevlisi» olarak Latek Lojistik A.Ş. çalışanı Ender Avcı' nın isminin bulunduğu, tüm konşimento ve gümrük belgelerinde 1 nolu davalı ...'nin taşıyan olmadığı Latek Lojistik USA' nın «acentesi» olduğunun görüldüğü, TTK 119. maddesi gereğince acenteye izafaten dava açılabileceği, doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın «husumet» yönündün reddine, 2 ve 4 nolu davalı klüp sigortalarının İngiliz Hukukuna göre kurulduğu, üye «donatanın» tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerinin karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir «deniz sigortalanma» türü olduğu, üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin klubüne başvurmasının mümkün olmadığı, davacı zarar gören ile klüp arasında bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığı, klüp «sigorta poliçelerinde» "Pay To Be Paid" zarar görene "öteki sigortacından ödeme alabilesin" kuralının mevcut olduğu, davacı ile davalı klüp sigortaları arasında herhangi bir «haksız fiil» veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, 2 ve 4 nolu davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalılar hakkında ki davanın da «husumet yokluğu» nedeniyle reddine, 3 nolu davalı Turkon Konteyner Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.'nin 8/1/2010 tarihli yükletenin Latek Lojistik USA, gönderilenin ... olduğu taşıma asıl konşimentosunda taşıyan olduğu, taşımaya konu konteynerın 05/02/2010 tarihinde davacının sigortalısına «teslim» edildiği, davacı şirketin 18/10/2010 tarihinde icra takibi yaptığı, kesilen «hak düşürücü sürenin» bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı, davanın 31/10/2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayan 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçe …
Öte yandan, «ödeme emrine itirazla» takibin durduğu 02/11/2013 tarihi itibariyle 6762 sayılı yasa'nın 1259'ncu maddesinde öngörülen 1 yıllık «zamanaşımı» süresi de dolmadan dava açıldığından davalı tarafın «zamanaşımı def»'i de yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 08/01/2010 tarihli OEH-6955 ve OEH-6956 numaralı «konşimentolarda»; yükletenin İnterskan Corparation, «taşıyanın» Latek Lojistik USA, gönderilenin İstem Tıbbi Cihazlar Ltd.
2- Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 1067. maddesine göre “Malların «tesliminden» veya teslim edilmiş olmaları icabeden tarihten itibaren bir yıl içinde mahkemeye müracat edilmediği takdirde «taşıyan» aleyhine malların «ziya» veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşer.” Davacının teslimden itibaren bir yıl içerisinde icra dairesine müracaatta bulunduğu anlaşılmakla «hak düşürücü süre» içerisinde TTK'nun 1067. maddesinde öngörülen mahkemeye müracat şartı gerçekleşmiş olup, esasen Dairemizin «son» uygulamaları da bu yöndedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13777 E. , 2011/15857 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/319 - 2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının gemi mali mesuliyet sigortacısı olduğu Nassia isimli geminin Shipboker isimli gemi ile çatışması sonucu meydana gelen deniz kazasında oluşan çevre kirliliğinin müvekkili tarafından giderildiğini, bunun için 61.905 $ masraf yapıldığını ileri sürerek, anılan bedelin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının Nassia isimli geminin klüp sigortacısı olduğu, davacı ile davalı klüp arasında her hangi bir hukuki ilişkinin mevcut olmaması nedeniyle, davacının davalıdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile 28.291 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalı Skuld and I firmasının mali mesuliyet sigortacısı olduğu iddia edilen geminin başka bir gemi ile çarpışması sonucu denizde meydana gelen kirliliğin davacı tarafından giderilmesi nedeniyle yapılan masrafların tahsiline ilişkin olup uyuşmazlık davalının, davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır. klüp sigortası, üye donatanın tekne sigortası kapsamına girmeyen 3. şahıslara karşı doğan sorumluluk ve menfaatlerini karşılıklı sigorta ilkeleri gereğince sigortalandığı bir deniz sigorta sözleşmesi türü olup, bu itibarla üyeye yönlendirilmiş tazminat talepleri karara bağlanmadan, üyenin kulübüne başvurması mümkün olmadığı gibi, 3. şahıslarında kulübe başvurmaları mümkün olmadığından davalının pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034312300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz