İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/549 E. 2010/10964 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kombine taşıma↗ taşıma komisyoncusu↗ taşıyıcı sıfatı↗ taşıyan sıfatı↗ navlun faturası↗ konişmento↗ tefrik↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ rücuen tahsil↗ navlun↗ sigorta sözleşmesi↗ icra takibine itiraz↗ komisyon↗ taşıyıcı↗ yetki↗ fatura↗ taşıyan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 16.11.2006 tarihli oturumunda davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek 2007/33 E numarasına kaydedildiği, adı geçen davalı hakkındaki icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği, işbu dava dosyasında davaya ... yönünden devam edildiği, ... V gemisi ile taşınan yük için 2 ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin “transit konişmento” olduğu, bu konişmentonun kombine taşıma konişmentosu olması nedeniyle ve davalılardan ... Shipping&Chartering tarafından taşıma komisyoncusu sıfatı ile düzenlendiği ve bu şirket adına konişmentonun Gemlik Shipping Agency Ceo Ltd tarafından imzalandığı, konişmentoda taşımanın deniz ayağı için taşıyan olarak ... Denizcilik ve taşımanın nehir ayağı için başka bir taşıyanın yer aldığı, taşımanın deniz ayağı olan Gemlik ve Köstence Limanları arasında bulunduğu, bu konişmentoda da davalılardan ... Denizcilik-...’ın taşıyan sıfatı olmadığı, konişmentonun bu konişmentoda da gösterilen diğer taşıyan ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti adına düzenlendiği ve deniz taşıyan olan ... Denizcilik’in de davalılar arasında yer almadığı, ...’ın taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 16.10.2007 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, ... V gemisi ile taşınan yük için iki ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin transit konişmento(kombine taşıma konişmentosu) olduğu, bu konişmentonun davalı ... tarafından “taşıma komisyoncusu” sıfatı ile düzenlendiği ve taşıyıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı, bu davalı ile sigortalı Borusan İstikbal Tic.A.Ş. arasında yapılan “Çok Modlu Nehir-Deniz Taşımacılık Sözleşmesi'ne ve navlun faturasına” dayandıklarını bildirmiş olup, bunların fotokopilerini sunmuştur. Fatura, Gemlik-Linz arası Köstence aktarmalı taşımanın navlun faturası olup, sözleşmeye göre bu davalı Gemlik-Linz arası deniz ve nehir taşımasını üstlenmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 26.10.2007 tarihli dilekçesinde, davalı ... Denizcilik ve Kiralama-...’ın konişmentolarda yer alan “Yük Taşımacısı” sıfatı ve müvekkili şirket sigortalısı ile akdettiği “Taşımacılık Sözleşmesi” kapsamında dava konusu zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece davacı vekilinin sunduğu “Çok Modlu Nehir ve Deniz Taşımacılık Sözleşmesi” ile davalı ... tarafından düzenlenen 21.12.2004 tarihli navlun faturası da dikkate alınarak, davalı ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11138 E. 2010/5876 K.
Ortak:navlun faturası · konişmento · rücuen tahsil · navlun · sigorta sözleşmesi · icra takibine itiraz · taşıyıcı · fatura · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı olarak ödenen tazminatın «rücuen tahsili» için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Denizcilik ve Kiralama-...’ın «konişmentolarda» yer alan “Yük Taşımacısı” sıfatı ve müvekkili şirket sigortalısı ile akdettiği “Taşımacılık Sözleşmesi” kapsamında dava konusu zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece davacı vekilinin sunduğu “Çok Modlu Nehir ve Deniz Taşımacılık Sözleşmesi” ile davalı ... tarafından düzenlenen 21.12.2004 tarihli «navlun faturası» da dikkate alınarak, davalı ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan «eksik inceleme» ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
V gemisi ile taşınan yük için iki ayrı «konişmento» düzenlendiği, bunlardan birinin transit konişmento(«kombine taşıma» konişmentosu) olduğu, bu konişmentonun davalı ... tarafından “«taşıma komisyoncusu»” sıfatı ile düzenlendiği ve «taşıyıcı sıfatı» bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı olarak ödenen tazminatın «rücuen tahsili» için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bu «fatura» ve sözleşme değerlendirilmeden asıl raporda bu davalının "«navlun» müteahhidi", ek raporda ise carrier = «taşıyan» olarak değil, freightforwarding = forwarder olarak «konişmentoda» yer aldığı görüşüne itibar edilmiştir.
Şti.' nin sorumluluk döneminde «hasar» oluşmadığı, üst taşımada «taşıyıcı» olan Eko Ltd .Şti.' nin de nehir taşıma kesitinden sorumlu olmadığı, davalı ...' ın ise "Freight Forwarding" olarak «konişmentoda» yer aldığı, taşıma «taahhüdünde» bulunmadığı, davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · acente · ara karar · rücuen tazminat · denetime elverişlilik · taşıma sözleşmesi · taahhütname · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi kurulu asıl ve ek raporuna göre, «ibranamede» kaza tarihi olarak gösterilen 17.01.2005 tarihinin nehir taşıma kesitinde kalan bir tarih olduğu ve gemiden tahliyeden iki hafta sonrasına denk geldiği, deniz taşıması ile ilgili alt «taşıma sözleşmesinde» «taşıyan» olarak adı geçen davalı Temel Ltd.
Davacı vekili, yanıta yanıt dilekçesinde, bu davalının «acente» olduğuna dair «konişmentoda» ve dosyada bir kanıt bulunmadığını, «ara» limanda alıcı ve satıcının bulunmadığını, bu davalının taşımanın her iki kesitini de üstlendiğini, konişmentoya ekli taşıma koşullarının 2/c maddesindeki "yükleme öncesi ve boşaltma sonrası veya kargo bir başka «taşıyıcıda» iken herhangi bir şekilde kargonun uğrayacağı «hasar» ve kayıp durumundan hiçbir koşulda sorumlu olmayacaktır" kaydından savunmanın aksine, yükleme ve boşaltmadan bu davalının sorumlu olduğunun belirgin olarak anlaşıl …
Şti.' nin sorumluluk döneminde «hasar» oluşmadığı, üst taşımada «taşıyıcı» olan Eko Ltd .Şti.' nin de nehir taşıma kesitinden sorumlu olmadığı, davalı ...' ın ise "Freight Forwarding" olarak «konişmentoda» yer aldığı, taşıma «taahhüdünde» bulunmadığı, davalılara «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ek rapor benimsenerek davalılardan ...' ın «konişmentoda» "freight forwarding" olarak yer aldığı ve taşıma «taahhüdünde» bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10624 E. 2012/14534 K.
Ortak:konişmento · rücuen tahsil · icra takibine itiraz · taşıyıcı · taşıyan · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaShipping&Chartering tarafından «taşıma komisyoncusu» sıfatı ile düzenlendiği ve bu şirket adına «konişmentonun» Gemlik Shipping Agency Ceo Ltd tarafından imzalandığı, konişmentoda taşımanın deniz ayağı için «taşıyan» olarak ...
Denizcilik ve taşımanın nehir ayağı için başka bir «taşıyanın» yer aldığı, taşımanın deniz ayağı olan Gemlik ve Köstence Limanları arasında bulunduğu, bu «konişmentoda» da davalılardan ...
Denizcilik-...’ın «taşıyan sıfatı» olmadığı, «konişmentonun» bu konişmentoda da gösterilen diğer taşıyan ...
Benzer bu karardaNolu «konişmento» da «taşıyan» olarak Murat Hacıbekiroğlu II gemisi ile yükün Gemlik’ten Köstenceye taşınması işini üstlenmiş ve yükü temiz konişmento ile «teslim» alarak boşaltma limanına taşımıştır.
1-Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen miktarın «rücuen tahsili» için yapılan icra takibine olan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu itibarla davalı Tuna Denizcilik –...’ın hukuki durumu üzerinde yeterince değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi «eksik incelemeye» dayalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatanın sorumluluğu · hasar ihbarı · taşıyanın sorumluluğu · konşimento · donatan · aktif husumet ehliyeti · ziya · aktif husumet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın deniz taşımasında «donatanın sorumlu» olduğu bir nedenden meydana geldiğinin ispatlanamadığı, süresinde «hasar ihbarı» yapıldığına dair delil sunulmadığı, tazminat talep hakkının AIG Europa S.A.’ya ait olduğu, bu şirketin alacağını davacıya «temlik» ettiği kabul edilse dahi ödemeye dair dosyaya belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yine TTK’nun 1066/3. maddesi hükmü uyarınca da alıcı, «taşıyana» «ziya» veya «hasarı» zamanında «ihbar» etmezse, taşıyanın bu malları «konşimentoda» yazılı halde «teslim» ettiği ve bir zarar varsa bu zarardan «taşıyanın sorumlu» olmayacağı bir nedenden ileri geldiği kabul edilir.
Her ne kadar «aktif husumet ehliyetinin» resen dikkate alınması gerekir ise de, davalılar bu yönde savunmada bulunmamıştır.
TTK’nun 1061.maddesi hükmü uyarınca «taşıyan» yükü «teslim» aldığı andan teslim ettiği ana kadar geçen süre içinde malların «ziya» ve hasarından sorumludur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3626 E. 2010/9671 K.
Ortak:konişmento
İncelediğiniz karardaV gemisi ile taşınan yük için 2 ayrı «konişmento» düzenlendiği, bunlardan birinin “transit konişmento” olduğu, bu konişmentonun «kombine taşıma» konişmentosu olması nedeniyle ve davalılardan ...
Shipping&Chartering tarafından «taşıma komisyoncusu» sıfatı ile düzenlendiği ve bu şirket adına «konişmentonun» Gemlik Shipping Agency Ceo Ltd tarafından imzalandığı, konişmentoda taşımanın deniz ayağı için «taşıyan» olarak ...
Denizcilik ve taşımanın nehir ayağı için başka bir «taşıyanın» yer aldığı, taşımanın deniz ayağı olan Gemlik ve Köstence Limanları arasında bulunduğu, bu «konişmentoda» da davalılardan ...
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:e-defter
Benzer bu kararda… ulüne ilişkin verilen kararı, temyizi üzerine, Dairemizce, taşımanın gerçekleştirildiğini ve ücrete hak kazanıldığını kanıtlama yükünün davacıya ait olduğu, sunulan «konişmentoların» dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, taşımaya ilişkin olduğu iddia edilen faturaların davalıya tebliğinin ispatlanamadığı, bunların davacı «defterlerinde» kayıtlı olmasının da, davacı lehine tek başına yeterli bir kanıt olamayacağı, davalı defterlerinin incelenerek dava konusu taşımanın gerçekleştirildiğine dair bir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/549 E. , 2010/10964 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 tarih ve 2006/124-2007/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Linz-Avusturya’ya taşınmak üzere 21.12.2004 tarihinde davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti’nin donatanı olduğu ... V gemisine yüklenerek davalı ... Denizcilik ve Kiralama-... tarafından taşındığı, geminin boşaltılması sırasında geminin yan yattığını, bu nedenle 19 bobinin gemi ambarında kayarak zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 16.11.2006 tarihli oturumunda davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek 2007/33 E numarasına kaydedildiği, adı geçen davalı hakkındaki icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği, işbu dava dosyasında davaya ... yönünden devam edildiği, ... V gemisi ile taşınan yük için 2 ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin “transit konişmento” olduğu, bu konişmentonun kombine taşıma konişmentosu olması nedeniyle ve davalılardan ... Shipping&Chartering tarafından taşıma komisyoncusu sıfatı ile düzenlendiği ve bu şirket adına konişmentonun Gemlik Shipping Agency Ceo Ltd tarafından imzalandığı, konişmentoda taşımanın deniz ayağı için taşıyan olarak ...
Denizcilik ve taşımanın nehir ayağı için başka bir taşıyanın yer aldığı, taşımanın deniz ayağı olan Gemlik ve Köstence Limanları arasında bulunduğu, bu konişmentoda da davalılardan ... Denizcilik-...’ın taşıyan sıfatı olmadığı, konişmentonun bu konişmentoda da gösterilen diğer taşıyan ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti adına düzenlendiği ve deniz taşıyan olan ... Denizcilik’in de davalılar arasında yer almadığı, ...’ın taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 16.10.2007 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, ... V gemisi ile taşınan yük için iki ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin transit konişmento(kombine taşıma konişmentosu) olduğu, bu konişmentonun davalı ... tarafından “taşıma komisyoncusu” sıfatı ile düzenlendiği ve taşıyıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı, bu davalı ile sigortalı Borusan İstikbal Tic.A.Ş. arasında yapılan “Çok Modlu Nehir-Deniz Taşımacılık Sözleşmesi'ne ve navlun faturasına” dayandıklarını bildirmiş olup, bunların fotokopilerini sunmuştur. Fatura, Gemlik-Linz arası Köstence aktarmalı taşımanın navlun faturası olup, sözleşmeye göre bu davalı Gemlik-Linz arası deniz ve nehir taşımasını üstlenmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 26.10.2007 tarihli dilekçesinde, davalı ... Denizcilik ve Kiralama-...’ın konişmentolarda yer alan “Yük Taşımacısı” sıfatı ve müvekkili şirket sigortalısı ile akdettiği “Taşımacılık Sözleşmesi” kapsamında dava konusu zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece davacı vekilinin sunduğu “Çok Modlu Nehir ve Deniz Taşımacılık Sözleşmesi” ile davalı ... tarafından düzenlenen 21.12.2004 tarihli navlun faturası da dikkate alınarak, davalı ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034214100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz