İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8967 E. 2010/10921 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın 2.396,11 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17365 E. 2014/8730 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sermaye azaltımı
Benzer bu karardaMahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 473. maddesinde (Eski TTK 396) «sermaye azaltılması» halinde yapılacak işlemlerin belirlenmiş olup, mahkemeden bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17568 E. 2013/15797 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet alım sözleşmesi · ifa · ıslah · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda… kapsamına göre, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanmış olan sözleşmeler kapsamında davacı yüklenicinin edimini sözleşme ve ihale hükümleri çerçevesinde «ifa» ettiği, davalı idare tarafından davacının hak edişinden %5 oranındaki hazine teşvikinin kesilmesinin yasaya aykırı olduğu, davacı şirketin davalı idareden 5510 Sayılı Kanun kapsamında 18.396,30 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; 18.396,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 10.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, 8.396,30 TL'si için «ıslah» tarihinden itibaren «yasal faiz» işletilmesine karar verilmiştir.
2- Davacılar vekili hüküm altına alınacak tazminatın kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, mahkemece yazılı şekilde «yasal faize» hükmedilmiştir.
Ancak, uyuşmazlık, «hizmet alım sözleşmesinden» kaynaklanmakta olup,taraflar tacirdir.
Tarafların bu sıfatına göre «avans faizi» talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/8967 E. , 2010/10921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.04.2008 gün ve 2006/65 - 2008/141 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9794 - 2010/2788 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taahhüdü altındaki iş nedeniyle davalı ile işveren ve üçüncü kişi mali sorumluluk sigorta sözleşmeleri yapıldığını, işin taşeron firmaca üstlenilen kısmının ifası sırasında yaralanan bir işçinin açtığı dava sonucunda müvekkilince ödenen tazminatın sigorta kapsamında olmasına karşın davalının ödemede bulunmaması üzerine girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zarar görenle davacı arasında hizmet akdi bulunmadığından rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece davanın 2.396,11 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034197900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz