Rücuen tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5364 E. 2010/10796 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücu hakkı↗ ibraname↗ alacağın temliki↗ rücu↗ temlik↗ taşıyıcı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, malların azami yüksekliği geçmeyecek şekilde yüklenmesi gerekirken buna uyulmamasından dolayı sigortalı malların hasarlandığı, davacı sigortacının sigorta kapsamı dışında kalan zararı tazmini nedeniyle ve rücu hakkının olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dosya içerisinde bulunan ibraname içeriğinden davacının dava dışı sigortalısından bu taşımayla ilgili tazminat haklarını davacıya temlik ettiği anlaşıldığından davacı TTK' nun 1301.maddesindeki haklardan faydalanamaz ise de, alacağın temliki hükümleri gereğince dava açabilir. Bu itibarla, mahkemece temlik hükümleri uyarınca davaya bakılarak davalı taşıyıcının ve bu davalının taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı bulunan diğer davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/629 E. 2013/17665 K.
Ortak:ibraname · rücu
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, malların azami yüksekliği geçmeyecek şekilde yüklenmesi gerekirken buna uyulmamasından dolayı sigortalı malların hasarlandığı, davacı sigortacının sigorta kapsamı dışında kalan zararı tazmini nedeniyle ve «rücu hakkının» olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, dosya içerisinde bulunan «ibraname» içeriğinden davacının dava dışı sigortalısından bu taşımayla ilgili tazminat haklarını davacıya «temlik» ettiği anlaşıldığından davacı TTK' nun 1301.maddesindeki haklardan faydalanamaz ise de, «alacağın temliki» hükümleri gereğince dava açabilir.
Benzer bu karardaBu itibarla, «rücu» davasında sigortacının öncelikle «halefiyet» hakkını kazandığını belgeleriyle kanıtlaması gerekli ve yeterli olup ayrıca «ibraname» belgesinin sunulması sigortacının, üçüncü şahsa rücu edebilmesinin bir şartı değildir.
… elikteki kararlarda belirtildiği üzere sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin belgelerden başka, bu ödemeler ve poliçeden dolayı sigortalısının, davacı ... şirketini «ibra» ettiğine dair «ibraname» belgesinin de sunulmasının gerekli olduğu ve bunun da dava şartı olduğu, ancak verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen davacı tarafça söz konusu ibraname belgesinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin «ibraname» belgesinin davacı tarafından sunulmadığı ve bu hususun dava şartı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tediye makbuzu · rücu davası · halefiyet · sigorta ettiren · ibra · sigorta sözleşmesi · riziko · rücuen tazminat
Benzer bu karardaSigorta şirketinin bu hak ve yetkiye sahip olabilmesi için sigortalı ile arasında «sigorta sözleşmesinin» bulunması, sigortacının «rizikonun» gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödeme yapması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.
Nitekim, davacı ... vekili tarafından da, dava konusu ödemelere ilişkin olarak banka hesap bilgilerini de içeren tazminat «tediye makbuzları» dosyaya sunulmuş olup bu ödemelerin başka bir «riziko» nedeniyle yapıldığı da iddia edilmemiştir.
… elikteki kararlarda belirtildiği üzere sigortalıya yapılan ödemelere ilişkin belgelerden başka, bu ödemeler ve poliçeden dolayı sigortalısının, davacı ... şirketini «ibra» ettiğine dair «ibraname» belgesinin de sunulmasının gerekli olduğu ve bunun da dava şartı olduğu, ancak verilen süre ve «kesin» sürelere rağmen davacı tarafça söz konusu ibraname belgesinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava, birleşik ürün «sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5364 E. , 2010/10796 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2006/575-2008/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliye rizikolarına karşı sigortalanan dava dışı sigorta ettirene ait yükün davalı ...Kara Taşımacılığı A.Ş.tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, davalı ... şirketinin ise taşımayı yapan aracın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu; rizikonun taşımadan kaynaklanması nedeniyle sigorta ettirene 45.655,72 TL tazminat ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ...Kara Taşımacılığı A.Ş.vekili, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya gelmemiştir.
Davalılardan Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.vekili, taşımadan değil istiflemeden kaynaklanan bir hasar olması nedeni ile davacının sigorta sözleşmesinden doğan bir sorumluluğu bulunmamasına karşın sigorta ettirene ex gratia ödeme yaptığından dolayı rücu hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, malların azami yüksekliği geçmeyecek şekilde yüklenmesi gerekirken buna uyulmamasından dolayı sigortalı malların hasarlandığı, davacı sigortacının sigorta kapsamı dışında kalan zararı tazmini nedeniyle ve rücu hakkının olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dosya içerisinde bulunan ibraname içeriğinden davacının dava dışı sigortalısından bu taşımayla ilgili tazminat haklarını davacıya temlik ettiği anlaşıldığından davacı TTK' nun 1301.maddesindeki haklardan faydalanamaz ise de, alacağın temliki hükümleri gereğince dava açabilir. Bu itibarla, mahkemece temlik hükümleri uyarınca davaya bakılarak davalı taşıyıcının ve bu davalının taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı bulunan diğer davalının hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033953500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz