Ttk 23. madde

11. Hukuk Dairesi         2012/4771 E.  ,  2013/18304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

(KARTAL FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK) MAHKEMESİ

(YENİ UNVANI: ŞAHİN GÜVENLİK ÖZEL

KORUMA HİZ. LTD. ŞTİ.)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/54-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "BATI GÜVENLİK GRUBU ÖZEL KORUMA HİZMETLERİ LTD. ŞTİ." ticaret unvanını 03/03/2005 tarihinde tescil ettirdiğini, bu unvanın esas unsuru olan "BATI GÜVENLİK GRUBU" ibaresini de TPE nezdinde marka tescili aldığını, müvekkili şirketin özel güvenlik hizmetleri meslek kodunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirketin ticaret unvanının esas unsuru olan "BATI" ibaresini kullanarak "BATI ÖZEL GÜVENLİK VE EĞİTİM HİZMETLERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." unvanını haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin bu şekilde müvekkili şirketin yıllardır oluşturduğu ticari portföyünden, sektörde tanınmış markasından ve vermiş olduğu hizmetlerle elde ettiği haklı ününden haksız kazanç elde etme maksadında olduğunu, kötü niyetli tescil ve girişimleri neticesinde davalı şirketin amacına ulaştığını ve piyasada müvekkili şirket aleyhine telafi edilemeyecek karışıklıklar ve davalı lehine haksız kazançların meydana geldiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin BATI ibareli markasına ve tescilli ticaret unvanına davalı şirketin tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve ref'ini, "BATI" ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından terkinine ve “groupbati.com” ve “batiozelguvenlik.com” alan adlarından groupbati ve batıgüvenlik ibarelerinin çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu ticaret unvanını 1998 yılından beridir kullandığını ve 15/02/2007 tarihinde tescil ettirdiğini, davacı şirketin ise söz konusu ibareyi 28/05/2007 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin kullanımının daha eskiye dayalı olduğunu, müvekkilinin "batı" ibaresini taşıyan başkaca tescilli markalarının da olduğunu, davalının markaya dayalı taleplerinin kabule şayan olmadığını, ayrıca davacı şirketin iddia edildiğinin aksine "BATI GÜVENLİK GRUBU ÖZEL KORUMA HİZ. LTD. ŞTİ." ticaret unvanını değil "ŞAHİN GÜVENLİK ÖZEL KORUMA HİZMETLERİ LTD. ŞTİ." başlıkla başka bir unvanını tescil ettirdiğini, davacının kullanmadığı bir unvanla müvekkili aleyhine dava açmasının hukuki bir yararının bulunmadığını, müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkının bulunduğu, davacının markasının ilgili kanunlar gereği tanınmış marka niteliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin tescilli markası ile davalı şirketin unvanında yer alıp kullanılan ibarenin birbirinin aynı olduğu, bu ibarenin aynı ticari faaliyette kullanılmasının tüketiciler nezdinde taraf şirketleri arasında bağlantı olduğu intibaını uyandıracak nitelikte olduğunun belirgin olduğu, her ne kadar davalı, “BATI” ibareli markayı davacıdan önceki tarihten beri kullandığını iddia etmişse de bu iddianın ispat edilemediği, terkin gerçekleşinceye kadar ticaret unvanının kullanılmasının TTK’nın 20/I, 41. ve 52. maddeleri gereğince yasal hak ve yükümlülük olduğundan davalının bu yöndeki kullanımının da tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği, bu halde, haksız rekabetin tespiti ve men'ine yönelik istemin şartlarının oluşmadığı, kaldı ki dava tarihi itibariyle davacı şirketin ticaret unvanında "BATI" ibaresinin olmadığı da gözetildiğinde TTK’nın 54.

madde kapsamında terkin koşullarının da oluşmadığı, ancak, davacı adına TPE nezdinde tescilli olan 2006 30008 tescil nolu markanın esas unsuru olan "BATI" ibaresi ile davalı şirketin tescil ettirmeksizin kullandığı markanın esas unsuru olan "BATI" ibaresinin aynı olması ve aynı ticari faaliyet alanında bu ibarenin kullanılmasının, tüketiciler nezdinde taraf markaları arasında bağlantılı olduğu intibaını uyandırdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihi itibari ile davacı şirketin ticaret unvanının "ŞAHİN GÜVENLİK ÖZEL KORUMA HİZMETLERİ LTD. ŞTİ." olduğu da gözetilmek suretiyle, davalı şirketin ticaret unvanından "BATI" ibaresinin terkini isteminin koşulları oluşmadığından reddine, tescilli ticaret unvanının sicilden terkin edilmesine kadar kullanılmasında bir usulsüzlük olmadığından unvana tecavüz ve haksız rekabetin tespit, men ve ref'ine dair istemin reddine, markasal kullanım nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunun tespitine, davalı şirketin bu yöndeki markasal kullanımının men'i ile ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesinde “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması” fiillerinin marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği hüküm altına alınmış olup, davalı internet alan adı olarak www.groupbati.com ve www.batiozelguvenlik.com web adreslerini kullanmıştır. Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta davalı adına kayıtlı söz konusu alan adlarına yönelik talep bakımından 556 Sayılı KHK'nın 9/e maddesi hükmü tartışılmadan davalı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.