Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu

11. Hukuk Dairesi         2013/13550 E.  ,  2013/18391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/89-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kamu iştiraki ile kurulmuş ticari bir şirket olduğunu, davalının 2001-2010 yılları arasında şirket müdürü olarak görev yaptığını, 27.08.2010 tarihinde akdedilen ikale sözleşmesi ile davalının 31.08.2010 tarihinde işten ayrıldığını, davalının görevini sürdürdüğü dönemde usul ve yasaya aykırı birtakım işlemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 193.719,64 TL maddi zararın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4/1 maddesi gereğince yönetim kurulu üyesi ve şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin davaların mutlak ticari davalardan olduğu, TTK'nın 5. maddesi gereği bu davaları görmekle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, müdürlerin sorumluluğunun düzenlendiği TTK'nın 342. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin maddelere atıf yapıldığı, bu maddelerden olan TTK'nın 340. maddesinde de davayı görmeye yetkili mahkeme açısından TTK 309/3 maddesine atıf yapıldığı, TTK'nın 309/3 maddesinde davanın şirket merkezinin bulunduğu yer ikametgah mahkemesinde açılabileceğinin hükme bağlandığı, ancak bu hükmün emredici mahiyet taşımadığı, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 6/1.

maddesi gereğince davalı yönetim kurulu üyelerinin ve şirket müdürlerinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, davalının ikametgahının Balıkesir olduğu, davacı şirket merkezinin de Bigadiç'te bulunmadığı gerekçesiyle, davalının iş bölümü ve yetki itirazlarının kabulü ile, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Balıkesir Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.