Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3095 E. 2011/14683 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk sınırı↗ nakliyat sigortası↗ halefiyet↗ gerçek zarar↗ cmr↗ rücuen tazminat↗ zayi↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşınması esnasında zayi olmasından taşıyıcı olarak davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı tazminat istemlerinde sigorta şirketi, tazmin ettiği bedel nispetinde gerçek zarar miktarını rücuen zarar sorumlusundan talep edilebilir. Somut olayda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Zira, raporda gerekçesi açıklanmaksızın hasar tutarına “ % 10 ilave bedel” adı altında bir ekleme yapılarak mahkemenin hükmettiği tutar belirlenmiştir. Oysa halefiyete dayalı tazminat isteyen davacının, ancak gerçek zarar miktarını talep etme hakkı bulunduğuna ve davalı taraf da bedele itiraz etmiş olduğuna göre mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak kurul vasıtasıyla CMR’nin 23. maddesine uygun şekilde sorumluk sınırı ve gerçek zarar araştırması yapılarak tazmini gereken miktarının usulünce tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak belirtilenlerden Ömeroğlu Nak.Taş.San.Tic.Ltd.Şti hakkında hüküm kurulmayıp bu şirket yerine hakkında dava açılmayan ... isimli kişi aleyhine hüküm kurulması da yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13794 E. 2012/5009 K.
Ortak:sorumluluk sınırı · nakliyat sigortası · halefiyet · gerçek zarar · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa «halefiyete» dayalı tazminat isteyen davacının, ancak «gerçek zarar» miktarını talep etme hakkı bulunduğuna ve davalı taraf da bedele itiraz etmiş olduğuna göre mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak kurul vasıtasıyla CMR’nin 23. maddesine uygun şekilde «sorumluk sınırı» ve gerçek zarar araştırması yapılarak tazmini gereken miktarının usulünce tespiti gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşınması esnasında «zayi» olmasından «taşıyıcı» olarak davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa, «halefiyete» dayalı tazminat isteyen davacının, ancak «gerçek zarar» miktarını talep etme hakkı bulunduğuna ve davalı taraf da bedele itiraz etmiş olduğuna göre mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak uzman bilirkişilerden alınacak rapor vasıtasıyla CMR’nin 23. maddesine uygun şekilde «sorumluk sınırı» ve gerçek zarar araştırması yapılarak tazmini gereken miktarın usulünce tespiti gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı «alt taşıyıcı» tarafından gerçekleştirilen taşımada meydana gelen hasardan davalı asıl taşıcının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.329,24 Euro’nun BK 83. maddesi uyarınca davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emtia nakliyat sigortası · alt taşıyıcı · olumsuz oy · ihbar
Benzer bu karardaAyrıca, davanın dava dışı şirkete «ihbarı» için davalı tarafından verilen dilekçe akıbetinin HUMK’nun 49. maddesi hükmü karşısında değerlendirilerek olumlu yada «olumsuz» bir karar tesis edilmemesi de yerinde görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı «alt taşıyıcı» tarafından gerçekleştirilen taşımada meydana gelen hasardan davalı asıl taşıcının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.329,24 Euro’nun BK 83. maddesi uyarınca davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/449 E. 2011/8139 K.
Ortak:nakliyat sigortası · halefiyet · gerçek zarar · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Oysa «halefiyete» dayalı tazminat isteyen davacının, ancak «gerçek zarar» miktarını talep etme hakkı bulunduğuna ve davalı taraf da bedele itiraz etmiş olduğuna göre mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak kurul vasıtasıyla CMR’nin 23. maddesine uygun şekilde «sorumluk sınırı» ve gerçek zarar araştırması yapılarak tazmini gereken miktarının usulünce tespiti gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşınması esnasında «zayi» olmasından «taşıyıcı» olarak davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Halefiyete dayalı tazminat isteyen davacının, ancak «gerçek zarar» miktarını talep etme hakkı bulunduğuna ve davalı taraf da bedele itiraz etmiş olduğuna göre mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak kurul vasıtasıyla tazmini gereken gerçek zarar miktarının usulünce tespiti gerekirken, yazılı şekilde «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, emtiada oluşan «hasarın» davalıların sorumluğunda olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · temerrüt faizi · ihtarname · temerrüt
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, «ihtarname» içeriği tartışılarak atıfet «mehili» içerip içermediği de belirlenerek sonucuna göre «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, açıklanan düzenleme üzerinde durulmaksızın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
12199E-6351K) Somut olayda, davacı ..., dava tarihinden önce «ihtarname» keşide ederek, davalılardan mümeyyiz şirketten ödeme talebinde bulunmuş ancak mahkemece, istem gibi davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, emtiada oluşan «hasarın» davalıların sorumluğunda olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı davalılardan isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davalılardan ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, somut olayın tabi olduğu CMR Konvansiyonu’nun 27/1 nci bent hükmünde, hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak «taşıyıcıya» gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise, dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedileceği öngörülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3095 E. , 2011/14683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2009 tarih ve 2006/107-2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14,200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan LPG emtiasının yurtdışına üst ve alt taşıyıcı olarak davalı şirketler tarafından taşınması esnasında diğer davalı sürücünün kamyonla trafik kazası yapması nedeniyle kısmen zayi olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar miktarından şimdilik 4.000 USD’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 08.10.2008 tarihli ıslah diletçesiyle talebi 8.564,27 USD’ye yükseltmiştir.
Davalılardan Ömeroğlu Nakl.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, emtianın taşınması esnasında zayi olmasından taşıyıcı olarak davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı tazminat istemlerinde sigorta şirketi, tazmin ettiği bedel nispetinde gerçek zarar miktarını rücuen zarar sorumlusundan talep edilebilir. Somut olayda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Zira, raporda gerekçesi açıklanmaksızın hasar tutarına “ % 10 ilave bedel” adı altında bir ekleme yapılarak mahkemenin hükmettiği tutar belirlenmiştir. Oysa halefiyete dayalı tazminat isteyen davacının, ancak gerçek zarar miktarını talep etme hakkı bulunduğuna ve davalı taraf da bedele itiraz etmiş olduğuna göre mahkemece;
tarafların iddia ve savunmaları da nazara alınarak uzman bilirkişilerden oluşturulacak kurul vasıtasıyla CMR’nin 23. maddesine uygun şekilde sorumluk sınırı ve gerçek zarar araştırması yapılarak tazmini gereken miktarının usulünce tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak belirtilenlerden Ömeroğlu Nak.Taş.San.Tic.Ltd.Şti hakkında hüküm kurulmayıp bu şirket yerine hakkında dava açılmayan ... isimli kişi aleyhine hüküm kurulması da yerinde görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ömeroğlu Nak.Taş.San.Tic.Ltd.Şti ve ... Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033719700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz