Dispeç raporu tasdiki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/2739 E. 2011/14665 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tasdik kararı↗ taşıma sözleşmesi↗ muvafakat↗ tebligat↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamından, dispeç raporunun onanması isteminde TTK’nun 1210/2 maddesi gereğince duruşmaya çağrılacak olan ilgililerin ad ve soyadlarının dava dilekçesinde bildirilmesi hükmünün yer aldığı, bu nedenle davanın hasımlı olarak açılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava,dispeç raporunun tastiki istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen geminin, üzerindeki yükle beraber Kos adası yakınlarında 2 kez karaya oturduğunu, bunun sonucunda müşterek avarya ilan edildiğini, taşıma sözleşmesinde müşterek avaryanın York – Anvers 1994 Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceğinin kararlaştırılması nedeniyle, gemi işletmecisi tarafından atanan dispeççinin rapor düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dispeç ve dispeççi raporuna ilişkin düzenlemeler 6762 Sayılı TTK’nun 1207 ve devamı maddelerinde yer almakta olup, aynı yasanın 1210/4 maddesinde, ilgililerin hepsinin duruşmaya çağırılacağı, davetiyede, dispeç ile müsbit vesikaların mahkeme kaleminde incelenebileceği, çağırılanın daha önce de dispeçe karşı mahkemede itirazda bulunabileceği, muayyen günde gelmediği takdirde dispeçe muvafakat etmiş sayılacağının yazılacağı hususları açıklanmış olup, değinilen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere dispeç raporunun tastikinde ilgililerin davanın tarafı olmaları değil duruşmaya çağrılarak varsa itirazlarını sunmalarına imkan sağlanması hali düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, değinilen düzenleme, davanın ... olarak açılmasına bir istisna teşkil etmemekte ve dava hasımlı hale gelmemektedir. Bu durumda, mahkemece, ilan edilen müşterek avarya sonucu ilgililerin üzerine düşen borç ve edimleri içeren dispeç raporu ile diğer belgelere karşı diyecekleri olup olmadığının tespiti amacıyla, ilgililere tebligat çıkartılarak değinilen diğer usuli işlemler tamamlandıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13815 E. 2018/4816 K.
Ortak:tasdik kararı · ilan
İncelediğiniz kararda… vacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen geminin, üzerindeki yükle beraber Kos adası yakınlarında 2 kez karaya oturduğunu, bunun sonucunda müşterek avarya «ilan» edildiğini, «taşıma sözleşmesinde» müşterek avaryanın York – Anvers 1994 Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceğinin kararlaştırılması nedeniyle, gemi işletmecisi tarafından atanan dispeççinin rapor düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun «tasdikine» karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «ilan» edilen müşterek avarya sonucu ilgililerin üzerine düşen borç ve edimleri içeren dispeç raporu ile diğer belgelere karşı diyecekleri olup olmadığının tespiti amacıyla, ilgililere «tebligat» çıkartılarak değinilen diğer usuli işlemler tamamlandıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… sıl davada, dispeç raporu ve geminin makine arızası nedeniyle yolda kalmış olması gemi arızasının niteliği dikkate alınarak davalının müşterek avaryayı haklı olarak «ilan» ettiği, yükün müşterek avarya nedeniyle «geç teslim» edildiği, davalının iradesi dışında bu olayın gerçekleştiği, sorumluluğunun bulunmadığı, davacının eksik ve hasarlı yük iddiasını ispatlayamadığı, karşı davada geminin müşterek avaryadan sonra tamir ettirilmediği, hurdaya çıkarıldığı bu süre zarfına ilişkin bir iş bağlantısını gösterir belge de sunulmadığı, davacının geminin bağlı kaldığı dönemdeki yakıt ve koruyucu «acente» «masraflarını» davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulü ile 7.875 USD, 7.192 USD ve 52.552,36 USD alacakların ödenmesine fazlaya ili …
Müşterek avarya, 6102 sayılı TTK’nın 1272-1285. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre, ortak bir gemi sergüzeştine atılmış olan gemiyi, yükü, eşyayı ve navlunu birlikte tehdit eden bir tehlikeden onları korumak amacıyla ve makul bir hareket tarzı oluşturacak şekilde bile bile olağanüstü bir gidere katlanılması halinde müşterek avarya «ilan» edilebilir.
Müşterek avarya «ilanına» müteakip «donatan» gecikmeksizin dispeçi yaptırmakla yükümlüdür.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ilam niteliği · geç teslim · donatan · acente · ihtiyati tedbir · hukuki yarar · kâr payı · dosya masrafı
Benzer bu kararda… sıl davada, dispeç raporu ve geminin makine arızası nedeniyle yolda kalmış olması gemi arızasının niteliği dikkate alınarak davalının müşterek avaryayı haklı olarak «ilan» ettiği, yükün müşterek avarya nedeniyle «geç teslim» edildiği, davalının iradesi dışında bu olayın gerçekleştiği, sorumluluğunun bulunmadığı, davacının eksik ve hasarlı yük iddiasını ispatlayamadığı, karşı davada geminin müşterek avaryadan sonra tamir ettirilmediği, hurdaya çıkarıldığı bu süre zarfına ilişkin bir iş bağlantısını gösterir belge de sunulmadığı, davacının geminin bağlı kaldığı dönemdeki yakıt ve koruyucu «acente» «masraflarını» davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulü ile 7.875 USD, 7.192 USD ve 52.552,36 USD alacakların ödenmesine fazlaya ili …
Yukarıda açıklanan düzenleme uyarınca davalı- karşı davacının dispeç raporunun «tasdiki» için mahkemeye başvurarak, dispeç raporuna «ilam niteliği» kazandırması mümkünken, müşterek avarya garame «payının» tahsili amacıyla iş bu davayı açmasında «hukuki yararı» olduğundan söz edilemez.
3- Karşı dava, davacı karşı davalının, dava konusu gemiye haksız olarak «ihtiyati tedbir» koydurması dolayısıyla uğranıldığı iddia edilen zararın ve dispeç raporuyla belirlenen müşterek avarya garame «payının» tahsili istemlerine ilişkindir.
Bu durumda davalı- karşı davacının dispeç raporuyla belirlenen müşterek avarya garame «payının» tahsili istemiyle dava açmasında «hukuki yararı» olmadığı gözetilerek, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/453 E. 2023/1754 K.
Ortak:tasdik kararı · taşıma sözleşmesi · tebligat · ilan · Dispeç raporu tasdiki
İncelediğiniz kararda… vacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen geminin, üzerindeki yükle beraber Kos adası yakınlarında 2 kez karaya oturduğunu, bunun sonucunda müşterek avarya «ilan» edildiğini, «taşıma sözleşmesinde» müşterek avaryanın York – Anvers 1994 Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceğinin kararlaştırılması nedeniyle, gemi işletmecisi tarafından atanan dispeççinin rapor düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun «tasdikine» karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, «ilan» edilen müşterek avarya sonucu ilgililerin üzerine düşen borç ve edimleri içeren dispeç raporu ile diğer belgelere karşı diyecekleri olup olmadığının tespiti amacıyla, ilgililere «tebligat» çıkartılarak değinilen diğer usuli işlemler tamamlandıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDeğerlendirme Dava, dispeç raporunun «tasdiki» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı Akdeniz Denizcilik ve Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatan · şirket merkezi mahkemesi · aktif dava ehliyeti · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · ibraz · temsil · görevli mahkeme
Benzer bu karardaLtd.' nin 04.01.2010 tarihinde «şirket merkezinde» yapılan toplantısında ...'nın yetkilendirildiğini, «donatan» şirketin kuruluş merkezinin Marshall olduğunu, şirkette ortak olduğunu iddia edenlerin şirkette paylarının kalmadığını, ... ve ...'in müteaddit defalar hata yaparak gemi sahibinin sürekli zarar etmesine yol açtığını, ...'nın, ... ve ...'i «görevlerinden» azlederek şirket sermayesindeki paylarını kendi payına aktardığını dolayısıyla ...'nın şirketin 100 adet hissesinin tek sahibi olduğunu, donatan sıfatı ile müvekkili ...'nın dava «ehliyetine» sahip yetkili yegane kişi olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… davacı olduğu başka bir dava nedeniyle verilen kararın temyiz incelemesini yapan Dairemizin 24.11.2014 tarih, 2014/7885 E. ve 2014/18230 K. sayılı kararında ...'nın «donatan» ilgilisi olarak kabul edildiği de gözetildiğinde, davacı vekili Avukat ... 'in donatan adına davayı takip «yetkisinin» bulunduğu kabul edilerek davanın esası hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın «aktif ehliyet» yokluğundan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
… .2020 tarih, 2019/35 E. ve 2020/547 K. sayılı kararı ile 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince taraf değişikliği talebinin ancak davanın «donatan» adına takip edilmesi halinde mümkün olacağı, fakat yargılama aşamasında davacı tarafın gemi donatanı adına hareket ettiğini gösterir bir belge «ibraz» edilmediği, aktif taraf sıfatının 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesine göre sağlanamadığı, davacının aktif sıfat «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ltd.'nin yetkili «temsilcisinin» ... olduğunu belirtilerek ...'nın yetkili temsilci olduğunu gösterir noter onaylı şirket temsil «yetkisini» gösteren belge ile aynı zamanda Marshall Adaları yetkili makamlarınca verilmiş ...'nın «donatan» şirketin tek yetkilisi olduğunu gösterir "müdürler ve hissedarlar belgesi" isimli bir takım belgeler dosyaya sunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/2739 E. , 2011/14665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
... olarak görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2010/27-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketi tarafından işletilen M/V Amiral Akdeniz gemisinin üzerindeki yükle beraber Kos adası yakınlarında 2 kez karaya oturduğunu, gemiye kurtarma hizmeti verildiğini ve müşterek avarya ilan edildiğini, taşıma sözleşmesinde müşterek avaryanın York – Anvers 1994 Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceği kararlaştırıldığından gemi işletmecisi tarafından Nigel Rogers’ın dispeççi olarak atandığını ve dispeç raporu düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamından, dispeç raporunun onanması isteminde TTK’nun 1210/2 maddesi gereğince duruşmaya çağrılacak olan ilgililerin ad ve soyadlarının dava dilekçesinde bildirilmesi hükmünün yer aldığı, bu nedenle davanın hasımlı olarak açılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava,dispeç raporunun tastiki istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen geminin, üzerindeki yükle beraber Kos adası yakınlarında 2 kez karaya oturduğunu, bunun sonucunda müşterek avarya ilan edildiğini, taşıma sözleşmesinde müşterek avaryanın York – Anvers 1994 Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceğinin kararlaştırılması nedeniyle, gemi işletmecisi tarafından atanan dispeççinin rapor düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dispeç ve dispeççi raporuna ilişkin düzenlemeler 6762 Sayılı TTK’nun 1207 ve devamı maddelerinde yer almakta olup, aynı yasanın 1210/4 maddesinde, ilgililerin hepsinin duruşmaya çağırılacağı, davetiyede, dispeç ile müsbit vesikaların mahkeme kaleminde incelenebileceği, çağırılanın daha önce de dispeçe karşı mahkemede itirazda bulunabileceği, muayyen günde gelmediği takdirde dispeçe muvafakat etmiş sayılacağının yazılacağı hususları açıklanmış olup, değinilen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere dispeç raporunun tastikinde ilgililerin davanın tarafı olmaları değil duruşmaya çağrılarak varsa itirazlarını sunmalarına imkan sağlanması hali düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, değinilen düzenleme, davanın ...
olarak açılmasına bir istisna teşkil etmemekte ve dava hasımlı hale gelmemektedir. Bu durumda, mahkemece, ilan edilen müşterek avarya sonucu ilgililerin üzerine düşen borç ve edimleri içeren dispeç raporu ile diğer belgelere karşı diyecekleri olup olmadığının tespiti amacıyla, ilgililere tebligat çıkartılarak değinilen diğer usuli işlemler tamamlandıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1033706800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz